194/2023-150074(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7459/2023

г.Тверь

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой  А.А., при участии представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального  предпринимателя ФИО3, г.Москва (ОГРНИП  319774600177923, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 20.03.2019)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп», г.Тверь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 06.10.2014)  

о взыскании 789 670 руб. 26 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,  г.Москва обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп», г.Тверь, о  взыскании 789 670 руб. 26 коп., в том числе: 745 887 руб. 67 коп.  задолженности за выполненные работы по договору № 08ОКД/20-1 от  25.06.2020 года, 43 782 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.08.2022 по 19.05.2023.  

Определением суда от 13 июня 2023 года заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «СП Кеба», который являлся заказчиком  строительства объекта.  

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства,  заявив об отсутствии оснований для привлечения третьего лица.  

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об  отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти  дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является его  материально-правовая заинтересованность.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из  того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у  третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и  охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению  истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко  выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения  дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после  разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает  право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно  предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Предметом настоящего спора является правоотношения ИП  ФИО3 и ООО «АПС Групп».  

Ответчик применительно к положениям ст. 51 АПК РФ не обосновал,  каким образом права и обязанности ООО «СП «КЕБА» могут быть затронуты  или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение  настоящего дела, либо создаст препятствия для реализации его права или  надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из  сторон спора.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ООО «СП «КЕБА» о привлечении его к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора (о вступлении в дело).  

Ответчик против удовлетворения иска возражает. При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АПС Групп» и  Индивидуальным предпринимателем ФИО3  был заключен Договор субподряда № 08ОКД/20-1 от 25 июня 2020 года на  выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и  алюминиевого профиля (именуемые далее Конструкции), и иных связанных с  ними работ на объекте по адресу: г. Москва, CAO, Дмитровское шоссе, дом  71, корпус 2, строение 1-6.  

Договором было предусмотрено заключение соглашения для  определения объемов и стоимости работ. Так, сторонами были заключены  дополнительные соглашения от 25.06.2020 (стоимость работ составляет  

8 719 704 руб.), № 2 от 29.12.2020 (на сумму 848 000 руб.), № 3 от 29.12.2020  (на сумму 425 125 руб.), № 4 от 29.12.2020 (на сумму 394 924 руб. 80 коп.),   № 5 от 29.12.20 (на сумму 222 897 руб. 15 коп).  

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали порядок расчетов. 

Истец по актам № 1 от 25.07.2020, № 2 от 31.08.2020, № 3 от 15.09.2020,   № 4 от 30.09.2020, № 5 от 15.10.2020, № 6 от 31.10.2020, № 7 от 16.11.2020, № 8  ль 31.03.2020, № 1 от 25.02.2021, № 2 от 30.03.2021, № 9 от 28.06.2020, № 10 от  31.07.2022 сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 10 457 809 руб.  75 коп.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил  выполненные истцом работы в полном объеме, в результате чего за ним  образовалась задолженность по их оплате в сумме 745 887 руб. 67 коп.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в  деле, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

В конкретном случае обязательства возникают из договора   № 08ОКД/20-1 от 25.06.2020 года, условия, которого не противоречат  требованиям, предъявляемым главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию  другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты  заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений. Бремя представления доказательств,  подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В  свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых  требований обязан представить доказательства, подтверждающие  обоснованность своих возражений.  

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором  подряда, принять, выполненную работу.  

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, и  ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К  числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ в  сроки, согласованные в договоре.  

Таким образом, требования истца о взыскании 745 887 руб. 67 коп.  задолженности подлежат удовлетворению.  

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд исходит из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами не противоречит существу приведенной  правовой нормы.  

При проверке расчета судом установлено, что истцом неверно  определена начальная дата периода начисления процентов.  

В соответствии с п.2.4 договора оплата работ, выполненных за  отчетный период, осуществляется на основании подписанного сторонами  акта приемки выполненных работ субподрядчика в течение 10 календарных  дней.  

Из материалов дела следует, что последний акт о приемке работ  подписан сторонами 31.07.2022.  

Таким образом, с учетом условий договора о сроке оплаты, требование  истца по взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 43 619 руб. 11 коп.  за период с 11.08.2022 по 19.05.2023.  

Поскольку ответчик задолженность до принятия решения по делу не  погасил, требование о взыскании процентов по день фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст.,51, 65, 110,156, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика привлечении к участию в  деле третьего лица ООО" СП Кеба" отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп»,  г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО3,  г.Москва (ОГРНИП 319774600177923, ИНН 

<

***>) 745 887 руб. 67  коп. задолженности, 43 619 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.08.2022 по 19.05.2023 и далее  проценты на основании ст. 395 ГК РФ до момента погашения долга, а  также 18 789 руб. расходов по госпошлине.  

 В остальной части иска отказать.  Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.  257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город  Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В.Кольцова