Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16497/2016

г. Хабаровск

30 января 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., с участием секретаря судебного заседания ФИО1 ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фолград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680029, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 04-04/55 от 21.11.2016 Дальневосточного Управления Ростехнадзора

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2016г.; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г.; 

от административного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2016г. № 12; ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2016г. № 19.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.01.2017 по 30.01.2017.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фолград» (далее – ООО «Фолград», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) № 04-04/55 от 21.11.2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, считает постановление незаконным.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с распоряжением от 24.10.2016 № Р-А71-1097 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Фолград» на предмет выполнения раннее выданного предписания от 05.06.2015 № П-А71-456 (04-05).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.11.2016 № А-А71-1097.

В ходе проверки установлен факт невыполнения пунктов 3 и 8 предписания от 05.06.2015 № П-А71-456 (04-05).

Уведомлением № 04-20/АП общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется входящий штамп № 500 от 03.11.2016.

08.11.2016 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ООО «Фолград» в присутствии представителя общества ФИО6, составлен протокол № 04-04/55 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол  содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 21.11.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 812. Копия протокола вручена представителю общества ФИО6

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО4 от 21.11.2016 № 04-04/55 ООО «Фолград» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей. На рассмотрении дела присутствовали представители общества ФИО6 и ФИО7

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Фолград» эксплуатирует опасные производственный объекты: склад ГСМ, регистрационный номер А 71-02206-0001, место нахождения Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, (территория аэропорта); группа резервуаров и сливо-наливных устройств, регистрационный номер А 71-02206-0002, место нахождения Хабаровский край, Николаевский район, с. Красное 0,9 км на северо-запад от нежилого здания № 22 по ул. Советской. Свидетельство о регистрации А 71-02206 выдано Дальневосточным управлением Ростехнадзора 17.12.2014. 

Лицензия на осуществление деятельности эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВХ-71-003433, выдана Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 22.10.2013. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 7.183 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденной Приказом Минэнерго России 19.06.2003 за № 232, в производственно-дождевую канализацию отводятся:

сточные воды, образующиеся при мытье бочек из-под нефтепродуктов, мытья площадок со сливоналивными устройствами, полов в насосных станциях, при откачке подтоварных вод из резервуаров;

дождевые воды с открытых площадок сливоналивных эстакад и другого технологического оборудования, где эти воды могут быть загрязнены нефтепродуктами, из резервуарного парка или мест хранения нефтепродуктов в таре и т.п.;

воды, охлаждающие резервуары при пожаре;

балластные, промывочные, подсланевые и льяльные воды с наливных судов.

В ходе проверки установлен факт невыполнения пунктов 3 и 8 предписания от 05.06.2015 № П-А71-456 (04-05) по группе резервуаров и сливо-наливных устройств, с. Красное, а именно пункт 8: ввиду отсутствия производственно-дождевой канализации, дождевые воды с открытой площадки наливной эстакады, технологических трубопроводов и из резервуарного парка не отводятся. Срок устранения нарушения 25.09.2016.

Ненадлежаще выполнен в установленный срок пункт 3, ранее выданного предписания по складу ГСМ, г. Николаевск-на-Амуре, (территория аэропорта): ввиду отсутствия производственно-дождевой канализации, дождевые воды с открытых площадок сливоналивных эстакад, технологических трубопроводов, открытых насосных агрегатов и из резервуарного парка не отводятся. Срок устранения нарушения 25.09.2016. Вырытый котлован на складе не предусматривает очистку производственно-дождевых стоков с территории, документация на устройство очистного сооружения не представлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «Фолград» состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Письмом от 20.09.2016 за № 462 ООО «Фолград» просило Дальневосточное управление Ростехнадзора о продлении срока исполнения нарушений требований промышленной безопасности, указанных в предписании от 05.06.2015 № П-А71-456 (04-05).

Письмом от 22.09.2016 за № 04-20/8262 Дальневосточное управление Ростехнадзора отказало обществу в продлении предписания со ссылкой на пункт 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2012 № 48.

Согласно пункта 84 данного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

В данном случае, как правильно указал в своем ответе от 22.09.2016 административный орган, ходатайство от 20.09.2016 за № 462 ООО «Фолград» о продлении срока исполнения предписания не мотивировано, так к ходатайству не приложены документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Суд считает отказ административного органа в продлении срока исполнения предписания обоснованным.

Как указано в постановлении о назначении административного наказания от 21.11.2016, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от представителя по доверенности ФИО6 поступила просьба о рассмотрении документов в качестве доказательства невозможности исполнения предписания (исх. от 21.11.2016 № 556. вх. Дальневосточного управления Ростехнадзора от 21.11.2016 № 10083). Просьба рассмотрена и приобщается к материалам дела, доводы приняты во внимание при вынесении постановления.

То есть, административным органом рассматривались документы подтверждающие, по мнению ООО «Фолград», невозможность исполнения предписания, однако данные обстоятельства не были приняты, в результате чего наложен штраф.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 21.11.2016 в 11.00 от представителя по общей доверенности ФИО6. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на 24-25.11.2016. 

Ходатайство рассмотрено административным органом и определением от 21.11.12016 отказано в его удовлетворении, в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, который заканчивался 25.11.2016. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

По имеющимся материалам судом не установлено обстоятельств,  смягчающих или отягчающих ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере эксплуатации опасных производственных объектов в виде неисполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области промышленной безопасности. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению законного предписания административного органа, юридическим лицом не представлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае, общество без должного внимания отнеслось к своим обязанностям по исполнению в установленный срок предписания по обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, то вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Иных существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

ООО «Фолград» так же просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Оспариваемым постановлением ООО «Фолград» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по названной норме.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ООО «Фолград» не представил суду доказательства подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение общества.

В ходе рассмотрения дела, суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих снизить размер административного штрафа.

Кроме того, административный орган указывает на возможность, бездействием ООО «Фолград», причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а именно реке Амур и нерестовым породам рыбы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.12.2016 отсрочено исполнение решения от 29.01.2015 по делу № 2-234/2015. Однако, в данном деле рассматривается неисполнение предписания административного органа, которое обязательно для исполнения и за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей уплаченная по платежному поручению от 25.11.2016 № 2361 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Фолград» о признании незаконным и отмене постановления № 04-04/55 от 21.11.2016 Дальневосточного Управления Ростехнадзора, отказать.

Возвратить ООО «Фолград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей уплаченную по платежному поручению от 25.11.2016 № 2361.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        А.Г. Калашников