Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-400/2020

17 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 10 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «ДорТранс» - представитель не явился;

от ООО «Гранит» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на решение от  16.12.2019

по делу №А73-19795/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДорТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»

о  взыскании 980 707 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДорТранс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Гранит», ответчик) о взыскании задолженности в размере                          928 620 руб., убытков в размере 52 087 руб. 14 коп.

Решением суда от 16.12.2019  заявленные требования удовлетворены в части.  С ответчика в пользу истца взыскано 980 327 руб. 27 коп.,  из них:                         928 620 руб. - задолженность,  51 707 руб. 27 коп. - убытки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 616 руб.

ООО «Гранит»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на оплату задолженности в размере 200 000 руб., просит  решение суда изменить в этой части, снизить сумму задолженности на 200 000 руб. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Гранит» (поставщик) и ООО «ДорТранс» (покупатель) заключен договор поставки №19-12/2018, в соответствии с условиями которого  поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался  принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а также приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Товар  поставлен ответчику согласно спецификации №1 (футеровка №1 в количестве 36 штук, футеровка №2 в количестве 42 штук, футеровка №3 в количестве 24 штук, футеровка торцевая в количестве 32 штук) , всего на сумму 4 517 480 руб. 34 коп. и оплачен последним  в  размере 4 517 480 руб.

Указывая на недостатки поставленной продукции, со ссылкой на акт экспертизы №019-02-00114 от 15.03.2019, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости бракованной продукции.

После обмена письмами и внесения исправлений в передаточные акты №№3,4 от 04.02.2019 между сторонами составлен акт сверки взаимных        расчетов     №272     от    30.05.2019,   согласно которому  задолженность     ООО  «Гранит»   перед  ООО «ДорТранс» составила 928 620 руб.

Кроме того, по условиям пункта 4.11 договора доставка товара осуществлялась за счет покупателя (транспортная накладная №802 от 19.02.2019, транспортная накладная №801 от 19.02.2019).

Исходя из затрат в размере  268 005 руб. 60 коп. по доставке партии товара общим весом  43 436 кг, и веса бракованного товара 8 442 кг, транспортные расходы на доставку некачественного товара, по расчёту истца, составили 52 087 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 928 620 руб.  и не возмещение  убытков в размере    52 087 руб. 14 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 475, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.9 договора, согласно которому покупатель вправе требовать возмещения транспортных расходов в случае поставки некачественного товара, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и убытков в размере 51 707 руб. 27 коп. против заявленных истцом 52 087 руб. 14 коп., поскольку при расчете убытков последним неверно указан вес всего товара - 43 436 кг, вместо  43 756 кг.

Доводов и возражений в отношении выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, заявитель  апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит изменению в связи с оплатой долга в сумме 200 000 руб. по платежному поручению заявителя от 04.12.2019 №237 на частичную оплату задолженности.

Данное платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку о перечислении данной суммы долга ответчик суду первой инстанции не сообщил, в отзыве на исковое заявление данное обстоятельство не отразил, платежный документ не представил и, соответственно, платеж не мог быть учтен судом при принятии решения.

Вместе с тем, произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.12.2019 по делу №А73-19795/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская