﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 августа 2020 года

Дело №А56-1496/2016/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

- от арбитражного управляющего Блиновского К.Б.: Безручко В.Н. по доверенности от 03.08.2020; 

- от ТСН «Удальцовские поместья»: Пузиковой Л.А. по доверенности от 15.06.2020;

- финансового управляющего: Сенина К.В. на основании определения от 29.11.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10422/2020, 13АП-10425/2020) товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» и финансового управляющего Сенина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по обособленному спору № А56-1496/2016/уб.1, принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сазоновой Дарьи Львовны, 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Удальцовские поместья»                (далее – ТСН «Удальцовские поместья») 18.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сазоновой Дарьи Львовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 заявление                              ТСН «Удальцовские поместья» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016 в отношении                 Сазоновой Д.Л. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

ТСН «Удальцовские поместья» 28.08.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  Блиновского К.Б. убытков в размере 350 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 46 по городу Москве; Страховая компания «Арсеналъ»; Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 арбитражный управляющий Блиновский К.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Сазоновой Д.Л.; финансовым управляющим должника утвержден Сенин Константин Викторович. 

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 заявление ТСН «Удальцовские поместья» о привлечении Блиновского К.Б. к ответственности в виде возмещения убытков оставлено без удовлетворения. 

В апелляционных жалобах ТСН «Удальцовские поместья» и финансовый управляющий Сенин К.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 23.02.2020 по обособленному спору № А56-1496/2016/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают, что арбитражный управляющий Блиновский К.Б. приступил к реализации имущества должника со значительной просрочкой, что привело к утрате ликвидного актива должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий              Блиновский К.Б. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

До начала судебного заседания от ТСН «Удальцовские поместья» за подписью председателя Лазарева Е.В. поступили уведомление об отмене всех доверенностей, выданных до 30.05.2020, а также заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Удальцовские поместья», допущенный к участию в деле, пояснил, что Лазарев Е.В. не может являться лицом, уполномоченным заявлять об отмене доверенностей и об отказе от апелляционной жалобы, поскольку согласно протоколу от 14.06.2020 об избрании председателя ТСН «Удальцовские поместья» и выписке из ЕГРЮЛ председателем ТСН «Удальцовские поместья» является Кудряшов Александр Владимирович.

Апелляционный суд, проверив доводы представителя и обозрев выписку из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Удальцовские поместья» по состоянию на 03.08.2020, установил отсутствие у Лазарева Е.В. полномочий на отмену доверенностей и заявление отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем оставил указанные ходатайства без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ТСН «Удальцовские поместья» и финансовый управляющий Сенин К.В. поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах. Представитель арбитражного управляющего Блиновского К.Б. просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением послужила утрата актива должника – доли в уставном капитале ООО «ИТК «ВИК» по вине финансового управляющего Блиновского К.Б., который несвоевременно составил опись и несвоевременно приступил к продаже указанного имущества. Так, Блиновский К.Б. не составил опись имущества в течение месяца с момента введения процедуры реализации имущества должника, а составил ее лишь 18.04.2018, что стало причиной несвоевременного утверждения Положения о порядке продажи имущества должника; при этом финансовый управляющий приступил к продаже лишь 18.04.2019 (то есть через год). В то же время 11.03.2019 МИФНС № 46 по городу Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и 27.06.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо.

ТСН «Удальцовские поместья» полагает, что указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Блиновским К.Б. своих обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая ТСН «Удальцовские поместья» в удовлетворении заявления, исходил из того, что реализация данной доли на торгах в процедуре банкротства Сазоновой Д.Л. являлась нецелесообразной и денежные средства, вырученные от реализации, не смогли бы частично погасить требования кредитора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. 

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину арбитражного управляющего. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий Блиновский К.Б. являлся финансовым управляющим должника в период с 17.04.2017 по 29.11.2019.

Как полагают ТСН «Удальцовские поместья» и финансовый управляющий Сенин К.В., с арбитражного управляющего подлежат взысканию убытки, которые он причинил конкурсной массе должника ввиду неисполнения своих прямых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно ввиду затягивания реализации имущества должника, что в результате привело к утрате этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, после проведения описи и оценки имущества гражданина, утверждения арбитражным судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступить к продаже имущества должника.

Согласно описи от 17.04.2018 финансовым управляющим Блиновским К.Б. выявлено имущество должника, в том числе доля в размере 50% в уставном капитале ООО «ИТК «ВИК»»(ИНН 7718313179; ОГРН 1147748003193).

Определением от 16.08.2018 по обособленному спору № А56-1496/2016/ход.3 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Сазоновой Дарьи Львовны в редакции финансового управляющего, в частности доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ИТК «ВИК» (ИНН 7718313179; ОГРН 1147748003193) с начальной продажной ценой              350 000 руб.

Однако к продаже этого имущества финансовый управляющий                   Блиновский К.Б. приступил лишь 18.04.2019, опубликовав сообщение о продаже имущества должника – доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ИТК «ВИК» и назначив проведения торгов 03.06.2019.

31.05.2019 финансовый управляющий Блиновский К.Б. опубликовал сообщение № 3817342 , в котором указал, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, проведенные 15.07.2019, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Вместе с тем, 13.03.2019 МИФНС № 46 по городу Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «ИТК «ВИК» (ИНН 7718313179; ОГРН 1147748003193) из ЕГРЮЛ и 27.06.2019 указанное общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо. 

Таким образом, по вине финансового управляющего Блиновского К.Б., не принявшего своевременных мер по реализации имущества должника, из конкурсной массы выбыл актив – доля в уставном капитале ООО «ИТК «ВИК» оценочной стоимостью 350 000 руб.

Факт неправомерного бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по составлению полной описи и реализации имущества должника, установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по обособленному спору № А56-1496/2016/ж.5 (листы дела 18-19, 20-22).

Ссылка представителя арбитражного управляющего Блиновского К.Б. на нецелесообразность реализации доли ООО «ИТК «ВИК» и отсутствии возможности получения за нее денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Положению о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Блиновский К.Б. оценил долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ИТК «ВИК» в 350 000 руб. Разногласий по предложенной финансовым управляющим цене у лиц, участвующих в деле, не имелось. Указанное Положение утверждено судом первой инстанции. Впоследствии (через год после утверждения Положения) финансовый управляющий                Блиновский К.Б. все же принял меры по реализации указанного имущества, однако оно уже было утрачено. На протяжении всей процедуры вопрос о нецелесообразности реализации указанного имущества не ставился, напротив, действия финансового управляющего Блиновского К.Б. (по оценке имущества и по утверждению Положения о его реализации) свидетельствуют об обратном.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Блиновского К.Б. о  неликвидности указанного имущества не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене, а заявление о взыскании с арбитражного управляющего Блиновского К.Б. убытков в размере 350 000 руб. – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по обособленному спору № А56-1496/2016/уб.1 отменить.

Взыскать с Блиновского Кирилла Борисовича в конкурсную массу Сазоновой Дарьи Львовны 350 000 руб. убытков. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен