103/2017-13236(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-452/2015

г. Красноярск

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2017 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

при участии: от индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича -  Ситниковой Е.А. - представителя по доверенности от 24.09.2014;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Белунова Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда  Республики Тыва от 17 октября 2016 года по делу № А69-452/2015, принятое судьей  Маады Л.К-Б.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич (ИНН  170103142452, ОГРН 30417012380087) обратился с исковым заявлением в арбитражный  суд к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ООО  «Хайдып Девелопмент» (ИНН 17010448316, ОГРН 110171901218) о признании  недействительным договора аренды земельного участка № 23813-А от 20.06.2013г. с  кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.  Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27 с юго-восточной стороны под  многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2013г. по 20.06.2016г. и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.04.2015 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено – Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Республике Тыва.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2015 суд привлек в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Маады Галину Севээновну, Багаа Миру Борисовну, Чамзын Айсуу  Родиславовну, Донгак Раису Ак-ооловну, Данзы-Белек Татьяну Баазановну, Самчид-оол  Айланму Аркадьевну, Ховалыг Долаану Суктеровну, Хертек Сайсуу Борисовну, Куулар  Анжену Вадимовну, Куулар Лилию Кончаповну, Санчат Чайзуму Маадыровну, Даржаа  Алину Викторовну, Ховалыг Елизавету Дарбадаевну, Ондар Чечену Данзыт-ооловну,  Насык-Доржу Розу Салчаковну, Тыдай Владислава Викторовича, Чамыян Дженни  Максимовну, Идам Марину Каадыр-ооловну, Сат Алдынай Эрес-ооловну, Яндара Андрея  Шириндивиевича, Потапову Татьяну Семеновну, Ширин Шолбана Марчиновича, Дассык  Салчакму Борисовну, Идам Марину Каадыр-ооловну, Оюн Азияну Владимировну, Конева  Михаиал Георгиевича, Хурен-оол Надежду Бегзиевну, Ооржак Антонину Александровну,  Монгуш Алиму Александровну, Марцинович Марину Александровну Шойзан-оол  Чейнеш Байыр-ооловну, Акапян Ларису Михайловну, Оюн Татьяну Норбуевну, Байслан  Марину Дмитриевну, Хертек Шолбан-ооал Маадыр-ооловича, Лобсанг Тхуптен, Оскал- оол Валентину Владимировну, Нефедова Игоря Евгеньевича, Ойнарову Жанну  

Михайловну, Тожу Надежду Георгиевну, Оюн Чимис Сергеевну, Кыргыс Ульяну  Шомубловну, Шимит-оол Марию Оюновну, Хертек Домур-оола Базыровича, Самдан  Веру Кок-ооловну, Ооржак Тамару Омчаевну, Кужугет Надежду Насроповну, Дугур- Сюрюн Чодуру Борисовну, Ооржак Белека Шораановича, Ховалыг Алену Владимировну,  Салчак Алену Уртун-ооловну, Дамдын Маадыр-оола Суруновича, Кара-Сал Кежика  Анатольевича, Санчат Сагаан-оола Арат-ооловича, Маношкину Юлию Ивановну, Салчак  Артура Валерьевича, Ондар Айлан Семис-ооловну, Донгак Надежду Очуровну, Донгак  Саида Нурсетовича, Гридину Евгению Владимировну, Дуктучбей Татьяну Петровну,  Муна Марию Ивановну, Калдан Марину Чайзат-ооловну, Марзын Римму Бапааевну,  Куулар Владимира Дамбаевича, Ойнарову Анжелику Михайловну.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2015 года  производство по делу А69-452/2015 прекращено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015  года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2015 года отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.  

До судебного заседания представитель истца представила уточненное исковое  заявление и просила:  

- признать недействительными торги, организованные Министерством земельных и  имущественных отношений РТ по извещению № 700513\0347705\01, проведенные 10 июня  2013 года по лоту № 1 и протокол результатов аукциона № 2 от 10 июня 2013 года по лоту   № 1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером  17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл, с задней стороны  ул.Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;  

- признать недействительным договор аренды земельного участка и передаточный  акт № 23813- А от 20 июня 2013 года, заключенный между ООО « Хайдып Девелопмент»  и Министерством земельных и имущественных отношений РТ с кадастровым номером  17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл, с задней стороны  ул.Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом  сроком действия с 20.06.2016 года и применить последствия недействительности сделки:  

- обязать ООО « Хайдып Девелопмент» вернуть Министерству земельных и  имущественных отношений РТ, земельный участок с кадастровым номером  17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл, с задней стороны  ул.Ангарский бульвар д.25;  

- обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва  вернуть ООО «Хайдып Девелопмент» 620000 рублей, полученных в счет арендной платы;  

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о  местоположении и границах земельного участка с кадастровым  номером17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл, с задней  стороны ул.Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный  жилой дом;  

- исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права  аренды ООО «Хайдып Девелопмент» на земельный участок с кадастровым  номером17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл, с задней  стороны ул.Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный  жилой дом;  

- обязать ООО « Хайдып Девелопмент» демонтировать ограждение расположенного  в границах магазина и земельного участка по адресу: г.Кызыл ул.Ангарский бульвар в  районе дома № 8 принадлежащего ИП Белунову М.В.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял уточненные исковые требования.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2016 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель  Белунов Максим Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  

апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

 Заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании размещенного  информирования и сведений, внесенных в реестр изменений в извещение о проведении  торгов 06.06.2013 была произведена отмена торгов по всему извещению по лоту № 1 по  причине отмены: отсутствие технических условий подключения к сетям теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения. Из указанного информирования следует, что строка  Реестров протоколов содержит следующую информацию: По торгам не внесены  протоколы. Следуя указанной информации для всеобщего информирования и  неопределенного круга лиц информация размещена для сведений что торги отменены,  протоколов торгов нет. Однако несмотря на отмену торгов 06.06.2013 Министерство  Земельных и имущественных отношений Республики Тыва проводят аукцион,  победителем как единственный участник признается ООО « Хайдып Девелопмент». Из  чего следует, что при отмене торгов с размещением публичной информации на  официальном источнике об отмене торгов ИП Белунов М.В. не имел реальной  возможности и не должен был знать о том, что по указанному извещению торги  проведены и по результатам торгов совершена сделка заключен договор аренды, а так же  узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной кроме как в порядке ознакомления с материальными источниками -  бумажными носителями, получить которые он не имел возможности. Все документы,  связанные с проведением торгов, ИП Белунов М.В., смог изучить и получить из них  информацию о незаконности аукциона только после того как на неоднократные  требования суда данные документы были представлены в арбитражный суд, в том числе  сам протокол торгов от 10.06.2013 № 2 о проведении открытого аукциона победителем по  лоту № 1 которого признан ответчик ( торги по которому были отменены еще 06.06.2013),  извещение о протоколе торгов, распоряжение от 19 апреля 2013 Министерства земельных  и имущественных отношений № 1106 о проведении торгов в форме открытого аукциона по  продаже права на заключение договора аренды земельного участка (который к тому  времени не был сформирован как объект недвижимости что подтверждается сведением из  государственного кадастра недвижимости, о том, что сведения в ГКН о земельном участке  с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 (о котором идет спор) внесены только  24.04.2013 согласно сведениям кадастрового паспорта. Выводы суда о том, что суд  использовав общедоступную информацию в общедоступном информационном сервисе»  Картотека арбитражных дел» исковое заявление Белунова М.В. в рамках дела  

 № A69-1373/2014 года подано в суд 24.04.2014 в качестве приложения к нему приложен  оспариваемый договор аренды земельного участка не могут свидетельствовать о том, что  исходя из итого документов ИП Белунов М.В. должен был знать об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания торгов и сделки по результатам торгов  недействительными. Сведений о том, что ИП Белунов М.В. получил указанный договор  или именно тот вариант договора, который оспаривается по делам № А69-1337/2014  достоверно не доказано. Однако, то обстоятельство, что со всеми документами по  проведению аукциона и совершенной сделки имеющими сведения для их оспаривания ИП  Белунов М.В. ознакомился только после получения указанных документов арбитражным  судом, подтверждаются датой вхождения указанных документов датированной июлем  2015 года. После поступления в суд в июле 2015 года всего пакета документов по торгам  на спорный земельный участок исковые требования были уточнены, таким образом срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права. Таким образом, суд принял незаконное решение, мотивировав отказ  пропуском сроков исковой давности.  

ООО «Хайдып Девелопмент» представило отзыв, в котором отклонило доводы  апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2017,  

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2017, в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебное заседание откладывалось до 01.03.2017, до 27.03.2017, до 18.04.2017.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 в деле №  А69-452/2015 произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Парфентьеву О.Ю., в  связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 № 90 «О назначении  судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в  квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением  судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. В  соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение дела началось сначала.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 в деле №  А69-452/2015 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Бутину И.Н.,  произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Магда О.В. В соответствии со  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение  дела началось сначала.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Белунова  Максима Валерьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Белунов Максим Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 29.07.2003 администрацией города Кызыла за номером 15177, сведения  о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  25.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и  сборам N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером  30417012380087.  

Арбитражным судом установлено, Белунову Максиму Валерьевичу на праве  собственности принадлежит магазин - нежилое здание, площадью 33,7 кв.м по адресу: г.  Кызыл, район ул. Ангарский бульвар дом 8 (свидетельство государственной регистрации  права от 21.09.2011, за № 17-17-01/162/2011- 132).  

Согласно техническому паспорту на здание вагона-магазина «Ангара» по состоянию  на 28.06.1999, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, район дома №  8, акту обмера границ участка, общая площадь участка составляет – 55,0 кв.м.,  застроенная площадь участка составляет 42,3 кв.м., здание – 33,7 кв.м.  

Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений от  16.05.2011 № 191 рс, Белунову М.В. предоставлен в собственность земельный участок из  категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м, расположенный по  адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома № 8) с  разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин. На основании указанного  распоряжения, 01.08.2011 между Министерством земельных и имущественных отношений  (Продавец) и Белуновым М.В. (Покупатель) заключен договор № 1415-кп о купле-  

продаже земельного участка в собственность, согласно которому Продавец  передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях  договора земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым  номером 17:18:0105060:1191, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.  Ангарский бульвар (район дома № 8) в целях использования под вагон-магазин, в  границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося его неотъемлемой  частью общей площадью 83 кв.м.  

21.09.2011 Белунов М.В. зарегистрировал право собственности на земельный  участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии  17-АВ № 095936.  

Из материалов дела следует, что письмом от 08.04.2013 г. № ск-1677 Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Тыва сообщило в ответ на  обращение обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент», о том,  что испрашиваемый участок будет сформирован Министерством и выставлен на  открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.  

19 апреля 2013 Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Тыва вынесло распоряжение № 1106 о проведении торгов в форме открытого аукциона по  продаже права на заключение договора аренды земельного участка.  

Извещение о проведении торгов № 070513/0347705/01 размещено на сайте  hhtp://torgi.gov/ru/, дата создания извещения: 07.05.2013, дата публикации извещения:  

07.05.2013 дата и время начала приема заявок: 08.05.2013 в 08.00., дата и время  окончания приема заявок: 04.06.2013 в 17.00.  

Торги объявлены на аренду земельного участка с кадастровым номером  17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл, с задней стороны  ул.Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом, в  границах земельного участка согласно кадастровому паспорту от 24.04.2013 г. № 17/13-1-  24781.  

Согласно протоколу № 1 от 05.06.2013 г. приема заявок на участие в открытом  аукционе по извещению № 070513/0347705/01 решением комиссии допущен  единственный претендент ООО «Хайдып Девелопмент». Из протокола № 2 от 10.06.2013.  Проведения открытого аукциона победителем по лоту № 1 признан участник № 1 ООО  «Хайдып Девелопмент» в лице генерального директора Хайдып Чингиса Валерьевича.  

20.06.2013 между Министерством земельных и имущественных отношений  Республики Тыва (Арендодатель) и ООО «Хайдып Девелопмент» заключен договор  аренды земельного участка № 23813-А, согласно которому Арендодатель сдает, а  Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером  17:18:0105060:2022, общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г. Кызыл, с задней стороны  ул. Ангарский бульвар д. 27, с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом  сроком действия с 20.06.2016 года. 15.10.2013 г. ООО «Хайдып Девелопмент» выдано  разрешение на строительство многоквартирного жилого дома за № RU/17302000-451-1 по  ориентиру г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар-25, на земельном участке с задней стороны  ул. Ангарский бульвар д 27, с юго-восточной стороны.  

В декабре 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Хайдып  Девелопмент» заключены договоры участия в долевом строительстве с гражданами  Маады Галиной Севээновной, Багаа Мирой Борисовной, Чамзын Айсуу Родиславовной,  Донгак Раису Ак-ооловной, Данзы-Белек Татьяной Баазановной, Самчид-оол Айланмой  Аркадьевной, Ховалыг Долааной Суктеровной, Хертек Сайсуу Борисовной, Куулар  Анженой Вадимовной, Куулар Лилией Кончаповной, Санчат Чайзумой Маадыровной,  Даржаа Алиной Викторовной, Ховалыг Елизаветой Дарбадаевной, Ондар Чеченой  Данзыт-ооловной, Насык-Доржу Розой Салчаковной, Тыдай Владиславом Викторовичем,  Чамыян Дженни Максимовной, Идам Мариной Каадыр-ооловной, Сат Алдынай Эрес- ооловной, Яндара Андреем Шириндивиевичем, Потаповой Татьяной Семеновной, Ширин  Шолбаном Марчиновичем, Дассык Салчакмой Борисовной, Оюн Азияной  Владимировной, Коневым Михаилом Георгиевичем, Хурен-оол Надеждой Бегзиевной,  

Ооржак Антониной Александровной, Монгуш Алимой Александровной,  Марцинович Мариной Александровной, Шойзан-оол Чейнеш Байыр-ооловной, Акапян  Ларисой Михайловной, Оюн Татьяной Норбуевной, Байслан Мариной Дмитриевной,  Хертек Шолбан-оолом Маадыр-ооловичем, Лобсанг Тхуптен, Оскал-оол Валентиной  Владимировной, Нефедовым Игорем Евгеньевичем, Ойнаровой Жанной Михайловной,  Тожу Надеждой Георгиевной, Оюн Чимис Сергеевной, Кыргыс Ульяной Шомубловной,  Шимит-оол Марией Оюновной, Хертек Домур-оолом Базыровичем, Самдан Верой Кок-  ооловной, Ооржак Тамарой Омчаевной, Кужугет Надеждой Насроповной, Дугур-Сюрюн  Чодурой Борисовной, Ооржак Белеком Шораановичем, Ховалыг Аленой Владимировной,  Салчак Аленой Уртун-ооловной, Дамдын Маадыр-оолом Суруновичем, Кара-Сал  Кежиком Анатольевичем, Санчат Сагаан-оолом Арат-ооловичем, Маношкиной Юлией  Ивановной, Салчак Артуром Валерьевичем, Ондар Айлан Семис-ооловной, Донгак  Надеждой Очуровной, Донгак Саидом Нурсетовичем, Гридиной Евгенией  Владимировной, Дуктучбей Татьяной Петровной, Муна Марией Ивановной, Калдан  Мариной Чайзат-ооловной, Марзын Риммой Бапааевной, Куулар Владимиром  Дамбаевичем, Ойнаровой Анжеликой Михайловной.  

Истец, считая, что договор аренды спорного земельного участка заключен с  нарушениями действующего законодательства, вследствие чего является ничтожной  сделкой, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. При этом, истец полагает, что  выставленный на аукцион земельный участок был сформирован с нарушением порядка  работ по формированию земельного участка, а также с нарушением положений  Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской  Федерации, что в результате привело к заключению договора аренды в отношении  земельного участка, имеющего дефекты.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца, поскольку истец пропустил срок исковой давности по  оспариванию торгов.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом  Российской Федерации и иными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги являются одним из способов заключения договора. Договор заключается с лицом,  выигравшим торги.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  

недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.  

По смыслу указанной правовой нормы споры о признании таких торгов  недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания  недействительными оспоримых сделок; признание торгов недействительными должно  повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10  и от 07.02.2012 N 12573/11).  

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть  связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями  требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Согласно пункту 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок  организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на  заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства  определяется статьей 38.1 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации  аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого  земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и  малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного  участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены  разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах  инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального  строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям  инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.  

Торги по продаже права аренды спорного земельного участка, а также заключенный  по их результатам договор аренды № 23813- А от 20 июня 2013 года, оспариваются ИП  Белуновым М.В. в связи с тем, что спорный земельный участок расположен на территории  общего пользования, нарушено его право на участие в аукционе, в извещении указаны  неполные и неверные сведения о границах земельного участка, так как нарушена  процедура формирования земельного участка.  

В подтверждение доводов истец ссылается на результаты землеустроительной  экспертизы, согласно которой установлено, что магазин по адресу: Республика Тыва  г.Кызыл ул.Ангарский бульвар ( расположен в районе дома № 8) с восточной, южной и  западной стороны частично расположен на территории земельного участка с кадастровым  номером 17:18:0105060:2022, в связи с чем, границы земельного участка с кадастровым  номером 17:18:0105060:2022 не могли быть определены, огороженная площадь  земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 составляет 9183 кв.м (по  сведениям ГКН 5804 кв.м) - превышение составляет 3379 кв.м. Установлено, что границы  строящегося объекта на земельном участке выходят за кадастровые границы  предоставленного земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022.  

Согласно положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства о приватизации государственных и  муниципальных предприятий", под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона,  которые являются одним из оснований для признания сделки приватизации  недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников  

конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения  порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному  определению победителя.  

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое  формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и  находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца или иных  лиц.  

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  обязанность организатора торгов опубликовать извещение о проведении торгов не менее  чем за тридцать дней до даты их проведения.  

Пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и  муниципального имущества" также предусматривает обязанность организатора торгов не  менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи имущества опубликовать  информационное сообщение о его продаже.  

Согласно пункту 1 статьи 15 этого Закона о приватизации государственного и  муниципального имущества под информационным обеспечением приватизации  муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание  возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о  приватизации.  

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448  Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием  для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 3  Информационного письма N 101).  

Извещение или сообщение о проведении аукциона по продаже земельных участков  из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права  на заключение договоров аренды таких земельных участков в числе прочего должно  содержать сведения о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала  и окончания приема заявок на участие в аукционе (подпункт 7 пункта 10 статьи 38.1  Земельного кодекса, подпункт "ж" пункта 8 Правил).  

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов №  070513/0347705/01 размещено на официальном сайте (http//torgi.gov/ru/) торгов с  указанием места, времени проведения торгов и идентифицирующими признаками  предмета торгов, дата создания извещения: 07.05.2013, дата публикации извещения:  07.05.2013 г. Дата и время начала приема заявок: 08.05.2013 в 08.00., дата и время  окончания приема заявок: 04.06.2013 в 17.00.  

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что в информационном сообщении о  проведении открытого аукциона указаны неполные сведения, что не позволяет  идентифицировать объект, выставленный на торги, не подтверждаются материалами дела.  

В указанном сообщении перечислена вся необходимая информация,  предусмотренная требованиями законодательства.  

Согласно статье 18 Федерального закона "О приватизации государственного и  муниципального имущества" для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере  10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже  государственного или муниципального имущества.  

Размер задатка для участия в аукционе организатором торгов в информационном  сообщении определен в размере 124000 рублей.  

Между тем, иных предложений (кроме заявленных и допущенных к торгам) об  участии в аукционе его организатору не поступало.  

Доказательств намерений иных лиц принять участие в аукционе в материалы дела не  представлено, в связи, с чем нарушений в проведении торгов, существенно повлиявших  бы на результат аукциона, не установлено.  

При рассмотрении дела ООО «Хайдып Девелопмент» и Министерство и земельных  и имущественных отношений Республики Тыва заявили ходатайство о применении  последствий пропуска срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

При этом, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры  о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным  для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка,  заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока  исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок  недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало  или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Как видно из материалов дела, извещение о проведении торгов опубликовано и  размещено на сайте торгов в сети Интернет 07.05.2013 г., где указаны место, время  проведения торгов, идентифицирующие признаки предмета торгов.  

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным  основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму  необходимость исследования доказательств по делу.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске  срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в сил у закона  или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не  могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.  

Довод истца о том, что о проведении аукциона ИП Белунов М.В. узнал после  ознакомления с конкурсной документацией, которая поступила по запросу суда в  материалы дела, то есть в июне 2015 отклоняется судом как противоречащий фактическим  обстоятельствам дела по следующим основаниям.  

Согласно сведениям, представленным в общедоступном информационном сервисе  "Картотека арбитражных дел", исковое заявление Белунова М.В. в рамках дела  

 № А69- 1373/2014 было подано в суд 24.04.2014, в качестве приложений к исковому  заявлению приложены, в том числе:  

- оспариваемый договор аренды земельного участка от 20.06.2013 г. №  23813-А,  

- копия почтовой квитанции с почтовым идентификатором 6670007323511 о  направлении в адрес Белунова М.В. 24.04.2014 копии искового заявления.  

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к  судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу №  А69-1373/2014 было вынесено 26.05.2014, опубликовано 27.05.2014.  

В определении суда от 05.06.2014 указано, что в предварительное судебное  заседание явился представитель ответчика Михайлик В.Г. по доверенности от 24.03.2014.  

Данные обстоятельства не оспаривались Белуновым М.В. 

Таким образом, 26.06.2016 Белунов М.В. получил исковое заявление, приложением к  которому значился оспариваемый договор аренды земельного участка от 20.06.2013 №  23813-А, с указанием в нем информации о том, что он был заключен по результатам  торгов, 27.05.2014 Белунов М.В. узнал о возбуждении производства по делу N  А69- 1373/2014 и 05.06.2014 представитель Белунова М.В. Михайлик В.Г. участвовал в  предварительном судебном заседании.  

В рамках настоящего дела уточненное исковое заявление было подано ИП  Белуновым М.В. в Арбитражный суд Республики Тыва 08.07.2015 г., то есть по истечении   более одного года с момента получения иска и участия в судебном заседании по делу  

 № А69-1373/2014, в котором содержался оспариваемый договор аренды земельного  участка от 20.06.2013 № 23813-А, с указанием в нем информации о том, что он был  заключен по результатам торгов.  

Таким образом, доводы истца о том, что течение срока исковой давности по  настоящему делу следует исчислять не позднее момента поступления в суд материалов из  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, то есть с июня  2015, после чего ИП Белунов М.В. обратился в суд с уточнением к исковому заявлению и  заявил требование о признании аукциона недействительным, не принимаются судом, как  не обоснованные.  

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком –  Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании  абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, годичный срок исковой давности  пропущен истцом, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ИП Белунову  М.В. правомерно отказано судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что, стороны согласовали предмет договора аренды,  арендатору был передан земельный участок, соответствующий условиям договора и  данным аукционной документации, на что верно указал арбитражный суд первой  инстанции.  

Истец, считая, что договор аренды спорного земельного участка заключен с  нарушениями действующего законодательства, вследствие чего является ничтожной  сделкой, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. При этом, истец полагает, что  выставленный на аукцион земельный участок был сформирован с нарушением порядка  работ по формированию земельного участка, а также с нарушением положений  Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской  Федерации, что в результате привело к заключению договора аренды в отношении  земельного участка, имеющего дефекты.  

Истец также указывает на непринятие судом первой инстанции иных существенных  обстоятельств, указанных истцом, для признания аукциона недействительным, ссылаясь  нарушением порядка работ по формированию земельного участка. Однако, указанное  обстоятельство не может влиять на правильность принятого по делу судебного акта.  Данное обстоятельство не относится к процедурным вопросам проведения торгов. При  указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для  удовлетворения требований истца об исключении из государственного кадастра  

недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с  кадастровым номером17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл,  с задней стороны ул.Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под  многоквартирный жилой дом; об исключении из Единого государственного реестра  записи о регистрации права аренды ООО «Хайдып Девелопмент» на земельный участок с  кадастровым номером17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г.Кызыл,  с задней стороны ул.Ангарский бульвар д.27 с юго-восточной стороны под  многоквартирный жилой дом.  

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений порядка  проведения аукциона, касающихся размера арендной платы.  

Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не  содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель  не представил достаточных обоснований в их опровержение.  

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку  и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики  Тыва от 17 октября 2016 года по делу № А69-452/2015.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года по делу   № А69-452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: И.Н. Бутина 

О.В. Магда