﻿

       АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-9001/2021

 «23» ноября  2021 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена   15 ноября   2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября   2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по   иску   общества  с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» ( ОГРН 1075407012537)

 к ответчику:     обществу с ограниченной ответственностью  «Сластена-Сервис» ( ОГРН 1051402250932)

третье лицо:   общество  с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика» ( ОГРН 1195476004976) 

 о признании недействительным  зачета встречных однородных требований на сумму 3 787 831 рублей 26 копеек и применении последствий недействительности сделки, о взыскании   убытков в сумме 969 601 рублей 50 копеек,  об обязании принять груз, находящейся на ответственном хранении на складе ответчика,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Краснослободцева В.М.  по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика : Карнаухов А.Н.  по доверенности от 19.04.2021,

от третьего  лица: не явился (извещен),

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания »  ( далее-ООО «РТК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью  «Сластена-Сервис»( далее- ООО «Сластена-Сервис») о признании недействительным  зачета встречных однородных требований на сумму 3 787 831 рублей 26 копеек и применении последствий недействительности сделки, о взыскании   убытков в сумме 969 601 рублей 50 копеек,  об обязании принять груз, находящейся на ответственном хранении на складе ответчика.

       Ответчик- ООО «Сластена-Сервис» просит в иске отказать, поскольку ответчик не совершал виновных действий, повлекших убытки у истца, представленные в материалы дела акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 03.09.2020 и протокол испытаний ФГБУ «ЦНВЛМ» не являются допустимыми и относимыми доказательствами, составлены в отсутствие ответчика. Более подробно доводы изложены в отзыве ответчика.

      Третье лицо- общество  с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика»( далее- ООО «АТ-Логистика»), уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, в своем отзыве поддерживает требования истца, поскольку перевозка осуществлялась с соблюдением температурного режима и не могла привести к порче груза, находящегося в транспортном средстве при перевозке; Союзом Торгово-промышленной палаты республики Саха (Якутия) акт экспертизы порчи товар и оценка его качества не производилась;  груз, оставшийся после выгрузки в транспортном средстве пригоден для его реализации и употреблении, что подтверждается экспертным заключением.

            В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

              Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

 

         Как видно из материалов дела, между ООО «Сластена-Сервис» и ООО «РТК» заключен договор  на перевозку грузов автомобильным и железнодорожным транспортом от 04.05.2018 № 46/к. 

           Для оказания услуг перевозки между ОО «АТ-Логистика и ООО «РТК»  заключен договор на оказание услуг по  перевозке грузов № 64 от 09.07.2020.

        07.08.2020 между сторонами подписана заявка на перевозку груза № 4, в соответствии с которым ООО «АТ-Логистик» должно было осуществить перевозку груза - мороженное, п/ф замороженные, шпик, масло, мясо блочное, вес 20000 кг, температурный режим -25С, автомобильным транспортом - Вольво О060ОК799, (п/прицеп - НХ610 154), под управлением водителя Нетреба С.В. по маршруту: г. Новосибирск, ул. Трикотажная 47/1 - г. Якутск, пос. Марха, Маганский тракт 2-ой километр база Сластена Сервис, дата загрузки - 07.08.2020 с 9-00, дата выгрузки - до 19.08.2020, стоимость перевозки 480 000 рублей. Условия оплат: без. нал. с НДС , 50% в день загрузки и 50% в день выгрузки.

       14.08.2020 груз доставлен на склад грузополучателя ООО «Сластена-Сервис». Указанный в заявке груз не принят грузополучателем в полном объеме, о чем сделана отметка в разделе 7 «Сдача груза». Причина отказа приемки груза - полная потеря качества товара в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке груза. 

          Груз проверялся комиссионно, с участием эксперта ТПП, груз в полном объеме признан не пригодным для реализации и употребления. Составлен акт вскрытия грузового ТС Volvo О060ОК 799 осмотра и проверки качества товара от 18.08.2020. 

          В ходе вскрытия установлено, что в грузовом транспортном средстве Volvo О060ОК 799 находятся продовольственные товары не пригодные для последующей реализации и употребления, и не соответствующие требованиям СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.2.1324-03, а также иным нормативным документам, регулирующим потребительские свойства данного вида товара. Товар утратил свои потребительские свойства (потеря качества товара) вероятно в результате не соблюдения температурного режима при перевозке данного товара грузовым транспортным средством Volvo О060ОК 799. Состояние товара, упаковки и тары в момент осмотра: коробки мятые со следами подтеков; мороженное растаявшее, полуфабрикаты (пельмени, чебуреки, манты, бузы и т.д.) растаявшее, слипшиеся, образовывалась наледь, появился несвойственный продукту гнилостный запах, что свидетельствует о потери качества товара. Указанный акт подписан директором, руководителем отдела закупки, заместителем директора по складскому хозяйству, юрисконсультом ООО «Сластена-Сервис», представителем ООО «РТК» и торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия). Водитель транспортного средства Нетреба С.В. от принятия и подписания акта отказался. 

             Часть груза грузополучатель ООО «Сластена-Сервис» оставил в автомобиле перевозки ООО «АТ-Сервис», большую часть груза ( 681 коробки п/ф, 2354 коробки мороженного) была перегружена в автомобиль представителя ООО «РТК» в г.Якутске ИП Попова Е.С. для передачи в специализированную организацию для дальнейшей утилизации.

       ООО «РТК» был заключен договор с ИП Назмутдиновым Н.З. от 20.08.2020 на вывоз и захоронение отходов, 20.08.2020 продукция была утилизирована, что подтверждается актом оказанных услуг № 1469 от 20.08.2020.

Оплата оказанных услуг в сумме 42 700 рублей  произведена истцом, что подтверждается платежным поручением  № 1293 от 24.08.2020.

        Кроме того, представителем ООО «РТК» в г.Якутске ИП Попову Е.С. были оплачены дополнительные расходы: участие в переборке продукции, погрузо-разгрузочные работы, охрана площадки во время хранения испорченной продукции до передачи ее на утилизацию, уборка территории после хранения испорченной продукции на общую сумму 40 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1310 от 26.08.2020 на сумму 4 900 рублей, № 1311 от 26.08.2020 на сумму 35 300 рублей.

       20.08.2020 грузополучатель ООО «Сластена-Сервис» выставил претензию № 42 на сумму 3 787 831, 26 рублей о компенсации испорченной продукции

и транспортных расходов в сумме 550 000 рублей.

       27.08.2020 между сторонами ООО «Сластена-Сервис» и ООО «РТК» было заключено соглашение о взаимозачете на сумму 3 787 831,26 рублей на основании статьи 410 ГК РФ, согласно которого ООО «Сластена-Сервис» погашает свою задолженность перед ООО «РТГ» по договору на оказание услуг по перевозке грузов № 46/к от 04.05.2018, а ООО «РТК» погашает свою задолженность перед ООО «Сластена-Сервис» по претензии № 42 от 20.08.2020. 

       20.08.2020 ООО «РТК»  направил в адрес ООО «АТ-Логистика»  письмо, о том, что ООО «Сластена-Сервис» зафиксирован факт нарушения температурного режима во время перевозки груза. Оставшейся в машине груз,  не пригоден для последующей реализации и употребления,  в соответствии с составленным актом, грузополучатель отказывается забирать данный груз. В связи с чем, ООО «РТК» предложило перевозчику передать груз на утилизацию в специализированную организацию за счет ООО «АТ-Логистика».Не согласившись с тем, что перевозка груза осуществлена не надлежащим образом, что по вине перевозчика утрачено качество перевезенного груза, в отсутствие экспертного заключения о полной порче груза, отказа грузополучателя, грузоотправителя от приемки оставшегося товара, ООО «АТ-Логистика» спорный груз переадресовало на склад СВХ с уведомлением об этом грузоотправителя и грузополучателя.

       В период с 03.09.2020 по 07.09.2020 была заказана и проведена экспертиза, оставленной в транспортном средстве части груза, составлен акт о вскрытии грузового транспортного средства Volvo О060ОК 799.

        Согласно выводам эксперта Союза «Алтайская торгово-промышленная палата», содержащихся в Акте экспертизы № 027 01 00409 от 07.09.2020: 

      - тара и упаковка, в которой размещен товар повреждений и следов вскрытия не имеет. Три коробки, уложенные возле дверей полуприцепа-рефрижератора, вскрыты, следов повреждений уложенной в них продукции не выявлено; 

      - в процессе выгрузки и осмотре продукции выявлено, что мороженое эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури (ЭСР12%) и мороженое эскимо пломбир ванильный в глазури «СССР Столичное эскимо» (ССЭ40) имеет признаки ранней (не полной) дефростации в виде сломанной шоколадной глазури, при этом следов частичной или полной дефростации остальной продукции, поступившей в транспортном средстве не выявлено, что свидетельствует о том, что данное мороженое подвергалось дефростации в другой период времени и не совместно с остальной загруженной продукцией в транспортном средстве. Остальная продукция, находящаяся в транспортном средстве следов повреждений, в том числе следов дефростации не имеет.         Экземпляры продукции были переданы для лабораторных исследований в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском край и Республике Алтай», согласно протоколов испытаний от 23.09.2020 № 400/8631 и № 400/8631/1,  не были выявлены нарушение микробиологических показателей.

         В связи с тем, что проведенная экспертиза не выявила порчи груза, оставленного в автомобиле, ООО «РТК» направило в адрес ООО «Сластена-Сервис» досудебную претензию с требованием забрать груз и в добровольном порядке, вернуть сумму зачтенной претензии в сумме 3 787 831,26 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

        Кроме того, ООО «АТ-Логистика» выставило претензионные требования в адрес ООО «РТК» по несению расходов по хранению продукции на складе и юридические расходы в сумме 65 000 рублей, которые также были выставлены в адрес ООО «Сластена-Сервис».

      От ООО «Сластена-Сервис» получено письмо № 4 от 25.02.2021 о предоставлении дополнительных документов. 05.03.2021 ООО «РТК» были направлены дополнительные документы, запрошенные ответчиком с повторным предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, ответ на которую от ООО «Сластена-Сервис» не поступил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

      Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

         Исходя из представленных документов, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии ними правилами.

          По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

          Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устава) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

         Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.           Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"). 

         В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза по маршруту - г. Новосибирск - г. Якутск, истец представил договор на оказание услуг по перевозке грузов от 09.07.2020 № 64, заявку на перевозку груза № 4 от 07.08.2020, транспортную накладную от 07.08.2020.          Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса  РФ  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

        В соответствии с положением пункта 6 статьи 34 Устава  Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

         Размер возмещения ущерба определен пунктом 7 статьи 34 Устава и согласно пункту 8 указанной статьи Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре,  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

        ООО «Сластена-Сервис» при приемке груза посчитала, что ООО «РТК» нарушило температурный режим во время перевозки груза, что привело утрате груза в сумме 3 237 831,26 рублей, что подтверждается актом вскрытия грузового транспортного средства Volvo О060ОК 799., осмотра и проверки качества товара от 18.08.2020, составленного комиссионно представителями ООО «Сластена», от ООО «РТК» Поповой О.М., действующей на основании доверенности № 127 от 06.07.2020 и представителем Торгово-промышленной плата Республики Саха (Якутия) Телейкиным И.В.

      Доводы истца о том, что представитель Попова О.М., действующая на основании доверенности № 127 от 06.07.2020, не имела полномочий на подписание такого акта, судом отклоняются, поскольку ИП Поповой О.М. согласно условий доверенности № 127 от 06.07.2020 ( т.2 л.д. 108) предоставлено право на фиксацию фактов порчи/недостачи груза.

    Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что экспертиза по качеству товара грузополучателем, согласно акту вскрытия автомобиля,  осмотру и проверки качества от 18.08.2020,  не проводилась. 

       Согласно письму № 11-ЦЭ от 14.09.2020 Союза Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия) эксперт не готовил акт и не давал оценку качества товара. 

        В ходе вскрытия транспортного средства товароведами ООО «Сластена-Сервис» было установлено, что продовольственные товары не пригодны к дальнейшей реализации, так как утратили свои потребительские свойства: мороженное растаявшее, полуфабрикаты (в ассортименте) растаявшие, слипшиеся, в некоторых упаковках образовалась наледь, свидетельствующая о заморозке и повторной заморозке товара. Данные замечания были продемонстрированы предстателю ТПП. При этом, представитель ТПП выводов о качестве товара не давал, отбор проб не производил (лабораторная экспертиза качества товара не проводилась), подсчет мест не производил, присутствовал исключительно как независимое лицо. Полная утрата качества груза определена визуальным осмотром. Данный факт не оспорен в ходе судебного разбирательства.

          Согласно пункту 15 статьи 15 Устава,  при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

        ООО «РТК» письмом от 17.08.2020 в адрес ООО «Сластена-Сервис» указало на необходимость проведения товарной экспертизы,  определения причин качественных изменений продукции и характера происхождений дефектов  в связи с особо крупным размером заявленного ущерба.         Указанное письмо ООО «Сластена-Сервис» оставлено без ответа.         Согласно представленного в материалы дела акту экспертизы Союза «Алтайская торгово-промышленная палата» от 07.09.2020 груз, оставшийся после выгрузке в транспортном средстве пригоден для реализации и употребления, в связи с чем, перевозчик ООО «АТ-Логистика» исполнило свои обязательства по заявке № 4 от 07.08.2020 надлежащим образом.

     Доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено без представителя ответчика и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, судом отклоняются.

       01.09.2020 уведомление о вскрытии транспортного средства и проведении экспертизы с датой, местом и временем ООО «АТ-Логистика» были направлены на электронную почту ООО «Сластена-Сервис»-sv@d10.su (корпоративная почта) и 02.09.20202 уведомление было вручено ООО «РТК».

     ООО «Сластена-Сервис» на проведение экспертизы не явились, о причинах неявки не сообщили.

      С 03.09.2020 по 07.09.2020 транспортное средство с оставшейся часть груза в количестве 1546 мест было вскрыто в г.Барнауле, осмотр проводился в присутствии представителей ООО «РТК», ООО «АТ-Логистика» и экспертом Союза Алтайская торгово-промышленная палата, согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение принято 29 поддонов, 1548 коробок ИП Большаковым С.В.

       При этом, согласно транспортной накладной в машине находилось 1260 мест, а фактически при экспертном осмотре было установлено, что фактически находилось 1546 мест, что свидетельствует о том, что при выгрузке товара на складе ООО «Сластена-Сервис»  при  составлении акта от 18.08.2020 груз полностью не осматривался, количество груза не пересчитывалось, груз полностью не осматривался, что не может свидетельствовать о факте порчи всего груза, о чем было заявлено ООО «Сластена-Сервис».

        Исходя из экспертного заключения,  доводы ответчика о несоблюдении перевозчиком температурного режима,  не подтверждены, носят предположительный характер.

        При заключении заявки сторонами были оговорены  условия перевозки,  при температурном режиме не менее минус  20 градусов С. В представленном акте вскрытия от 18.08.2020,  отсутствуют сведения о температурном режиме в  транспортном средстве.

           Согласно ГОСТу 31457-2012 «Мороженное молочное, сливочное и пломбир. Общие технические условия» и ГОСТу 32951-2014 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие  технические условия» оптимальная температура для хранения мороженного и замороженных мясосодержащих полуфабрикатов составляет минут 18 градусов С, что отражено на упаковке перевозимых продуктов.

          В судебном заседании было установлено, что груз  в адрес грузополучателя прибыл 14.08.2020, а выгрузка из транспортного средства производилась 18.08.2020,  что может свидетельствовать о том, что груз длительное время находился на разгрузке по вине грузополучателя при плюсовых температурах воздуха.

        Так, согласно акту о порче товара от 14.08.2020 комиссионно установлено, что при вскрытии машины - температурный режим в машине -19С, пломба не нарушена. При осмотре товара по количеству и качеству выявлена подтайка товара, полная потеря качества товара в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке. При этом, отражается частичное принятие товара в количестве 8 748 шт. (чебуречки (чебурешки) с мясом «Морозко» 300 гр. 1/12), а уже при вскрытие грузового транспортного средства от 18.08.2020, отсутствуют сведения о принятом товаре, а также сведения о температурном режиме.         Расхождение в актах ООО «Сластена-Сервис» от 14.08.2020 и 18.08.2020 в части приемки товара - чебуречки (чебурешки) с мясом «Морозко» 300 гр. 1/12 свидетельствуют, о том, что количество мест и наименование груза в транспортном средстве Volvo О060ОК 799 были указаны после получения и просчета мест из транспортного средства Scania А434 КХ 763 и сверки с документами грузоотправителем. 14 августа 2020 года на склад ООО «Сластена-Сервис» прибыло два транспортных средства Volvo О060ОК 799 и Scania А434 КХ 763.

        Расхождение в количестве груза имеется и между данными в транспортной накладной (выгружено 681 место п/ф, 2354 место мороженного, переданных на утилизацию ООО «РТК») и данными в акте Алтайской промышленной палаты (1546 мест).

         Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что ООО «Сластена-Сервис» продукция из спорного транспортного средства не осматривалась в полном объеме, подсчет мест не производился.             Согласно  выводов    экспертизы № 027 01 00409 Алтайской торгово-промышленной палаты,  установлено, что спорное транспортное средство поступило опломбированное, тара и упаковка в которой размещен товар повреждений и следов вскрытия не имеют.          Соответственно осмотр всего товара и определения его качество без вскрытия тары и упаковки не представляется возможным.Установленный в акте порче товара от 14.08.2020 температурный режим перевозки -19С не может испортить товар по физическим причинам, так как критическая температура таяния мороженного, полуфабрикатов -18С.       Представленный истцом акт экспертизы от 03.09.2020 № 027 01 00409 содержит заключение о том, что в процессе выгрузке и осмотре продукции выявлено, что мороженное эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури (ЭСР12%) и мороженное эскимо пломбир ванильный в глазури «СССР Столичное эскимо» (ССЭ40) имеет признаки ранее (не полной) дефростации и в виде сломанной шоколадной глазури, при этом следов частичной или полной дефростации остальной продукции, поступившей в транспортном средстве, марки Volvo О060ОК 799 не выявлено, что свидетельствует о том, что данное мороженное,  подвергалось дефростации в другой период времени и не совместно с остальной загруженной продукцией в транспортом средстве. Остальная продукция, находящиеся в транспортном средстве следов повреждений, в том числе следов дефростации не имеет.         В данном случае холодильное оборудование, установленное в транспортном средстве,  служит для поддержания температуры перевозимого продукта.        

         Если холодильное оборудование, установленное в транспортном средстве,  не работает или есть нарушения транспортировки, то портится весь груз, а не его часть, так как объем общий, без перегородок.Таким образом, нарушений условий в части температурного режима перевозки, которое привело к полной потери качества перевозимого товара (подтайка товара, наледь, несвойственный продукту гнилистый запах),  судом не установлено.

         Таким образом, перевозчик осуществлял перевозку груза в соответствии с установленным температурным режимом. Иного в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

              Согласно представленного в материалы дела акту экспертизы Союза «Алтайская торгово-промышленная палата» от 07.09.2020 груз, оставшийся после выгрузке в транспортном средстве пригоден для реализации и употребления, в связи с чем, перевозчик ООО «РТК» исполнило свои обязательства по перевозке  груза надлежащим образом.

             Истец заявил требования о взыскании убытков в сумме 969 601,50 рублей, которые состоят из следующих расходов: 82 500 рублей  дополнительные расходы, в том числе  в сумме 42 700 рублей за вывоз и захоронение отходов на основании договора, заключенного  ИП Назмутдиновым Н.З. от 20.08.2020, оплата подтверждается платежным поручением № 1293 от 24.08.2020; по договору  ИП Поповым Е.С. за участием в переработке продукции, погрузо-разгрузочных работах, охрана площадки на время хранения испорченной продукции до передачи ее на утилизацию, уборка территории после хранения испорченной продукции на сумму 40 200 рублей, оплата подтверждается платежными поручениями от 26.08.2020  № 1310 , № 1311; транспортные услуги по перевозке груза г.Якутск-г.Новосибирск в сумме 480 000 рублей, транспортные услуги по перевозке/возврату груз г.Барнаул-г.Новосибирск в сумме 30 000 рублей, стоимость хранения груза на СВХ в сумме 163 530 рублей, стоимость экспертизы Союза Алтайская торгово-промышленная палата в сумме 42 500 рублей, стоимость лабораторного испытания груза в сумме 105 671,95 рублей, юридические услуги в сумме 65 000 рублей, что подтверждается договором складского хранения № 27/20 от 01.09.2020, договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № 208 от 31.08.2020, документами о проведении экспертизы продукции, актом выполненных работ № 3773 от 15.09.2020, счет-фактурой № 3773 от 15.09.2020, договором об оказании юридических услуг от 18.08.2020, платежным поручением об оплате лабораторных исследований груза № 399 от 30.09.2020, актом к договору складского хранения № 416 от 30.09.2020, № 419 от 31.10.2020, № 472 от 30.11.2020, № 524 от 31.12.2020, № 2 от 3101.2021, договором возмездного оказания услуг по проведению лабораторных исследований № 400/0305. 

             Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).       В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

               Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

               Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

               Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

             Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

             Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

                В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

            В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (, в редакции, действующей в период перевозки, далее - Правила N 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

             При этом в соответствии с пунктом 83 Правил N 272 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

             14.08.2020 груз прибыл в пункт назначения и 18.08.2020 грузополучателем был составлен акт, в котором установлено что товар в количестве 1272 шт. был испорчен, стоимость ущерба  составляет 3 237 831,26 рублей.

             Следовательно, ожидаемым поведением добросовестного перевозчика, установившего обстоятельства повреждения груза, является составление акта о повреждении груза, а также выяснение причин наступивших повреждений, в том числе - с привлечением экспертной организации.

                Поскольку перевозчик имеет право самостоятельно произвести экспертизу поврежденного груза, что им было сделано, то в силу пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, согласно которому расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

             Согласно экспертного заключения часть груза в количестве 1546 мест на общую сумму 1 453 956,80 рублей не нашла своего подтверждения о порче груза то следовательно, истцом доказано наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ООО "Сластена-Сервис" обязанности по возмещению убытков в общей сумме  803 701,95 рублей, в том числе в виде стоимости за переадресацию груза в размере 480 000 рублей по маршруту г. Якутск-г.Новосибирск,  расходов за хранение товара на складе СВХ в сумме 163 530 рублей, возмещения стоимости экспертизы в сумме 42 500 рублей, возмещения стоимости лабораторного исследования груза в сумме 105 671,95 рубле, частично в виде транспортных расходов по перевозке/возврату груза в сумме 12 000 рублей, в остальной части расходы не подтверждены.

              Истцом не доказан факт несения судебных расходов в сумме 65 000 рублей, которые понесло третье лицо-ООО «АТ-Логистика»  на оплату своему представителю, оплата истцом этих расходов не представлена, в связи с чем, расходы удовлетворению не подлежат.

              Кроме того, истцом было заявлены требования о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 3 787 831,26  рублей и применении последствий недействительности сделки.

            В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

           Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

           Пунктом  13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", предусмотрено, что  зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

                 Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, не наступления срока исполнения).

               Соглашением о взаимозачете от 27.08.2020 предусмотрено, что стороны проводят погашение взаимных платежей путем взаимозачета по следующим основаниям: ООО «Сластена-Сервис» погашает свою задолженность перед ООО «РТК» на сумму 3 787 831, 26 рублей по договору на оказание услуг по перевозке грузов № 46/к от 04.05.2018, а ООО «РТК» погашает свою  задолженность перед ООО «Сластена-Сервис» на сумму 3 787 831,26 рублей по претензии № 42 от 20.08.2020.

             В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно экспертного заключения,  часть груза в сумме  1 453 956,80 рублей не имела повреждений, следовательно,  при проведении зачета отсутствовала встречность требований на указанную сумму, в связи с чем, суд считает, что зачет в данной сумме является недействительным.

            Истец не представил доказательств того, что  весть груз не был  испорчен, поскольку  экспертным учреждением установлено  отсутствие порчи только в части груза,  оставшийся груз истец самостоятельно уничтожил, согласившись с актом ответчика от 18.08.2020.

              Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца о том, что у ООО «Сластена-Сервис»  отсутствуют убытки и  требования ООО «Сластена-Сервис»  о взыскании убытков не подлежит взысканию с ООО «РТК» в сумме 3 787 831,26 рублей по претензии № 42 от 20.08.2020.

                При таких обстоятельствах суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, восстановив обязательства ООО «Сластена-Сервис» перед ООО «РТК» по договору оказания услуг по перевозке грузов № 46/к от 04.05.2018 частично  на сумму 1 453 956,80 рублей.

           Учитывая то обстоятельство, что истец документально не доказал факт отсутствия порчи груза в полном объеме, доставленного в адрес грузополучателя 14.08.2020, согласился с актом от 18.08.2020, самостоятельно понес расходы, связанные с вывозов и захоронением отходов продукции в сумме 42 700 рублей и участием в переработке, погрузо-разгрузочных работах, охраны площадки во время хранения испорченной продукции, уборки территории после хранения испорченной продукции в суме 40 200 рублей,  то дополнительно понесенные расходы истца  в размере 82 900 рублей, не  подлежат  возмещению за счет ответчика,  как убытки, в связи с чем, требования истца  в сумме 82 900 рублей  удовлетворению не подлежат.

            Истцом заявлено требование об обязании ответчика принять груз, находящейся на ответственном хранении на складе ООО «РТК», которое подлежит удовлетворению, поскольку  сохранение товара за истцом после взыскания с ответчика убытков означало бы нарушение сторонами эквивалетности встречных предоставлений.

                При этом значение того, что пищевая продукция с истекшим сроком годности реализации не подлежит,  не влияет на возврат ее ответчику, который самостоятельно должен распорядиться судьбой данного товара.

                В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: при подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме 52 637 рублей, после уточнения исковых требований госпошлина составляет 28 392 рублей, в связи с чем, госпошлина в сумме 24 245 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета;

              госпошлина в сумме 24 561 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части подлежит отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,177 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

          Иск удовлетворить частично.

         Признать недействительным зачет встречных однородных требований в части 1 453 956 рублей 80 копеек, оформленный соглашением о взаимозачете от 27.08.2020 между обществом  с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания»  и обществом с ограниченной ответственностью  «Сластена-Сервис».

       Применить последствия недействительности сделки, восстановив обязательства общества  с ограниченной ответственностью «Сластена-Сервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» по договору на оказание услуг по перевозке грузов  № 46/к от 04.05.2018 на сумму  1 453 956 рублей 80 копеек.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сластена-Сервис» ( ОГРН 1051402250932) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» ( ОГРН 1075407012537) убытки в общей сумме 803 701 рублей 95 копеек, в том числе  стоимость переадресации груза в сумме 480 000 рублей,  расходы за хранение на складе СВХ в сумме 163 530 рублей, возмещения стоимости экспертизы в сумме 42 500 рублей, возмещения стоимости лабораторного испытания груза в сумме 105 671 рублей 95 копеек, транспортных услуг по перевозке/возврату груза по маршруту г.Барнаул-г.Новосибирск в сумме 12 000 рублей,    расходы по уплате государственной пошлины в сумме  24 561 рублей.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Сластена-Сервис» ( ОГРН 1051402250932) груз, находящейся на ответственном хранении на складе общества с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» поле вступления решения в законную силу.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Выдать обществу  с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания « ( ОГРН 1075407012537) справку на возврат государственной пошлины в сумме  24 245 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.