АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3046/2017

25 сентября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в размере 430 000 рублей, неустойки по договору поставки 42 478 рублей,

при участии 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Звезда» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Фундамент» о взыскании задолженности по оплате, поставленного согласно Акта приемки-передачи оборудования от 24.02.2016 в размере 430 000 рублей, договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 42 478 рублей, судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 12 450 рублей, за отправку почтовой корреспонденции в размере 196 рублей 24 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 года исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил.

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 19.06.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 10.07.2017.

10.07.2017 судом вынесено определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2017.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия своего представителя. Почтовое отправление с вложением определения суда от 10.07.2017 направленное по месту нахождение ответчика возвращена в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По итогам предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 21.09.2017.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации акта ввода в эксплуатацию №24 от 24.02.2016, акта приема-передачи оборудования от 24.02.2016, товарную накладную №6 от 02.02.2016, поскольку груз не доставлялся, а указанные документы не подписывались ООО «Торгово-Производственная Компания «Фундамент» и просит исключить указанные документы из числа доказательств.

Истец отказался исключать из числа доказательств указанные документы, возражал против заявления о фальсификации, представил подлинные акт ввода в эксплуатацию №24 от 24.02.2016, акт приема-передачи оборудования от 24.02.2016, товарную накладную №6 от 02.02.2016.  

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом в материалы дела представлены полученные от транспортной компании подлинные акт ввода в эксплуатацию №24 от 24.02.2016, акт приема-передачи оборудования от 24.02.2016, товарная накладная №6 от 02.02.2016, которые имеют печать организации и подпись руководителя. Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также доказательства, содержащие иные сведения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации не нашло своего подтверждение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указным в иске, считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в по оплате товара, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 07.07.2017, из которого следует, что истец, получив частичную оплату товара, свои обязательства по поставке товара не выполнил, акт ввода в эксплуатацию, акт приема-передачи оборудования, товарную накладную ответчик не подписывал. Досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение Звезда» (далее по тексту – ООО «НПО «Звезда», Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Фундамент» (далее по тексту – ООО «ТПК «Фундамент», Покупатель, ответчик) заключен договор поставки оборудования №05/11 от 05.11.2015 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя Линию для производства композитной полимерной арматуры КПА-2 (два прутка), изготовленную не ранее 05.11.2015, произвести наладку линии по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора поставки).

Право собственности на товар, поставляемый по настоящему договору, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортных документов (накладных) ТОРГ 12, по адресу: 

<

...> Г (п.1.3 договора поставки).

Сумма договора составляет 867 000 рублей, включая наладку линии в г. Барнауле, обучение персонала технологией производства (п. 2.2 договора поставки).

Оплата происходит в три этапа: 

- первый авансовый платеж 237 000 рублей;

- второй авансовый платеж 200 000 рублей по факту готовности товара к отгрузке транспортной компанией, известив покупателя согласно пункту 5;

- третий этап 430 000 рублей разбивается на 8 частей и оплачивается после поставки линии, проведения шеф-монтажа, пуска-наладки, обучения персонала технологией производства. Оплата производится в соответствии с графиком в Приложении №2 к Договору №05/11 от 05.11.2015.

В Приложении №2 стороны согласовали график платежей, согласно которому: 

- первый платеж – 25 000 рублей покупатель производит 30 календарных дней, с даты получения ГОСТ и ТУ сертификации на э л. почту, согласно пункту 2.3 и Приложения №2. Период платежа: дата получения покупателем сертификации стеклокомпозитной арматуры по ГОСТ и ТУ, согласно пункту 2.3. данного договора;

- второй в сумме 25 000 рублей не позднее следующих 30 календарных дней;

- третий в сумме 25 000 рублей не позднее следующих 30 календарных дней;

- четвертый в сумме 71 000 рублей не позднее следующих 30 календарных дней;

- пятый в сумме 71 000 рублей не позднее следующих 30 календарных дней;

- шестой в сумме 71 000 рублей не позднее следующих 30 календарных дней;

- седьмой в сумме 71 000 рублей не позднее следующих 30 календарных дней;

- восьмой в сумме 71 000 рублей не позднее следующих 30 календарных дней.

Итого 430 000 рублей.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, наладке товара считается дата подписания сторонами ТОРГ 12, согласно п. 1.3. (п. 3.2 договора поставки).

За несвоевременное перечисление денежных средств на счёт поставщика, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы, но не более 10% от итоговой суммы, указанной в Приложениях (п.8.2 договора поставки).

По товарной накладной №6 от 02.02.2016 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 867 000 рублей. Указанную продукцию покупатель принял по акту приемки-передачи оборудования от 24.02.2016.

Согласно акту №24 ввода в эксплуатацию от 24.02.2016 при вводе в эксплуатацию оборудования: Линия для производства композитной полимерной арматуры КПА-2 дефектов не обнаружено, претензий к заводу-изготовителю (поставщику) нет.

По платежному поручению №20 от 07.12.2015 ООО «ТПК «Фундамент» перечислил ООО «НПО «Звезда» 237 000 рублей, по платежному поручению №1 от 29.01.2016 – 200 000 рублей.

Поскольку в полном объеме оплата за товар ответчиком произведена не была, в досудебном порядке урегулировать спор  не удалось, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

Поставка товара осуществлялась через транспортную компанию по товарно-транспортной накладной (экспедиторская расписка) дата составления 03.02.2016. Передача товара осуществлялась по товарно-транспортной накладной №6 от 02.02.2016, содержащей наименование, количество и стоимость товара. На указанных документах имеются подпись и печать ответчика. В материалы дела также представлен акт приема-передачи оборудования от 24.02.2016,  акт ввода в эксплуатацию №24 от 24.02.2016, согласно которому при вводе в эксплуатацию оборудования: Линия для производства композитной полимерной арматуры КПА-2 дефектов не обнаружено, претензий к заводу-изготовителю (поставщику) нет.

Суд не принимает довод ответчика о том, что ООО «НПО «Звезда» не осуществляло поставку продукции в адрес ООО «ТПК «Фундамент». В материалы дела представлены подлинные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки со стороны ООО «НПО «Звезда», в том числе, товарная накладная №6 от 02.02.2016, акт ввода в эксплуатацию №24 от 24.02.2016, акт приема-передачи оборудования от 24.02.2016, которые имеют подпись и печать ответчика и не вызывают у суда сомнений. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме либо ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также доказательства (товарные накладные, платежные документы), содержащие иные сведения, чем в представленном договоре поставки, товарной накладной, акте приема-передачи, акте ввода в эксплуатацию. 

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар подтверждается документами, представленными в материалы дела, и подлежит взысканию с ответчика в сумме 430 000 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 42 478 рублей за период с 07.08.2016 по 20.04.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.2 договора поставки за несвоевременное перечисление денежных средств на счёт поставщика, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы, но не более 10% от итоговой суммы, указанной в Приложениях 

Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям о взыскании договорной неустойки не представил, арифметически расчет не оспорил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным с учетом условий договора о рассрочке по оплате поставленного товара. 

Таким образом, взыскание неустойки в сумме 42 478 рублей за период с 07.08.2016 по 20.04.2017 подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поэтому исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, суд не принимает, поскольку истец представил в материалы дела почтовую опись,  согласно которой претензия направлена в адрес ответчика 20.03.2017. 

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях, возражая по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 450 рублей, услуги представителей в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг №12/012017 от 12.01.2017, акт оказанных услуг №1 от 20.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 16.01.2017 на сумму 20 000 рублей.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  а также категорию и сложность рассмотренного спора (рассмотрение дела по общим правилам искового производства, явку представителя истца в одно предварительное судебное заседание и в одно основное судебное заседание), продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг в сумме 20 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 196 рублей 24 копейки. В материалы дела представлена квитанция об отправке искового заявления ответчику с описью вложения на сумму 178 рублей 54 копеек. В связи с чем, почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 178 рублей 54 копейки. 

Истцом по платежным поручениям№358 от 18.04.2017, №28 от 16.01.2017 оплачена госпошлина в сумме 12 450 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины, расходов на отправку почтовой корреспонденции и услуг представителей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Фундамент» о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в размере 430 000 рублей, неустойки по договору поставки 42 478 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Звезда» 505 106 рублей 54 копейки, в том числе 430 000 рублей задолженности, 42 478 рублей пени, 32 628 рублей 54 копейки судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                           Т.В. Романова