Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7459/2023

25.06.2024

Резолютивная часть решения вынесена 11.06.2024

 

  Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Карла Либкнехта, д.46/2, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кольский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Победы, д.10, оф.9-11, г. Кола Мурманская обл.) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

третьи лица: АО «АтомЭнергоСбыт», ГОУП «Мурманскводоканал»,                    АО «Мурманэнергосбыт»,  АО «Мурманоблгаз», Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области, Администрация муниципального образования городское поселение Кола, ОСП Кольского района, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 служебное удостоверение; 

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кольский дом» (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок ответчиком не исполнены, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность принятия мер принудительного исполнения в отношении должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:                                              АО «АтомЭнергоСбыт», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманэнергосбыт»,  АО «Мурманоблгаз», Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области, Администрация муниципального образования городское поселение Кола, ОСП Кольского района

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в представленных отзывах поддержали доводы истца.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В межрайонном специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится на исполнении сводное исполнительное производство от 28.01.2022 № 6124/22/51021-СД возбужденного в отношении ООО «УК Кольский Дом» (ИНН 

<

***>) адрес должника: 

<

...> о взыскании задолженности в размере: 2 616 682,10 руб., в пользу различных взыскателем.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, а именно: МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Комитет имущественных отношений г, Мурманска, ГОБУ ЦТИ, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Мурманской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, АО Независимая регистраторская компания, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД УВД Мурманской области, Инспекция ФНС по г. Мурманску.

31.05.2022      судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 51021/22/152135 об обращении взыскания на денежные средства в АО Альфа Банк, указанное постановление направлено для исполнения в банк посредством электронного документооборота, постановление принято к исполнению ипомещено в картотеку неоплаченных поручений, денежные средства по указанному постановлению не списывались.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества: помещение с кадастровым № 51:01:0109006:1562 по адресу 

<

...>.

18.01.2023      судебным приставом-исполнителем наложен арест на помещение с кадастровым № 51:01:0109006:1562 адрес 

<

...>, предварительная стоимость арестованного имущества составила 2 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного помещения зарегистрировано обременение - ипотека.

Согласно предоставленному отчету о проверке объекта недвижимости на арест, залог и обременение № 1002542099-23 кадастровая стоимость арестованного имущества составила 2 447 744,50 руб.

Согласно предоставленному отчету о проверке объекта недвижимости на арест, залог и обременение № 1002542099-23  имущество находится в залоге в Муниципальное образование городское поселение Кола согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2021 № 11.

Иного имущества подлежащего акту описи ареста судебным приставом-исполнителем не установлено.

Правом на предоставление судебному приставу-исполнителю сведений об имуществе или предметах, на которые следует обратить взыскание в первоочередном порядке, ответчик не воспользовался, в связи с чем, истец принял решение об обращении взыскания на выявленное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав истца и исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  № 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительных документов.

Из данной нормы права, с учетом вышеизложенных положений ГК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ, следует, что обращение взыскания на имущество должника производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 50) судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

На момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству не произведено. Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).

Статьёй 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве, Законом об ипотеке и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, в том числе не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

В связи с чем, рассмотрев требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств наличия иных средств, за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа, суду должником не представлено и в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика судом не принимаются, так как они сводились к оспариванию соглашения о расторжении договора купли-продажи №11, однако,  на момент вынесения решения дело №А42-11356/2023 рассмотрено, решение вступило в законную силу. В удовлетворении иска о признании соглашения от 29.09.2023 о расторжении договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 30.11.2021 № 11 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в следующем виде: возвратить объект недвижимости с кадастровым номером 51:01:0109006:1562 ООО «УК-Кольский дом» по акту приема-передачи, признать объект недвижимости с кадастровым номером 51:01:0109006:1562 обремененным залогом в пользу муниципального образования городское поселение город Кола Кольского муниципального района Мурманской области на условиях договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 30.11.2021 № 11, отказано.

В настоящее время у должника имеются неисполненные исполнительные документы, выданные арбитражным судом. 

Какие-либо действия по погашению имеющейся задолженности должником самостоятельно не предпринимаются.

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на предмет залога – помещение нежилое с кадастровым №51:01:0109006:1562, адрес: 

<

...> находящееся в залоге Муниципального образования городское поселение Кола.

Взыскать с ООО «УК Кольский дом» в доход федерального бюджета                      6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.