АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50563/2019

Дело № А65-29697/2015

г. Казань

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1– ФИО2, доверенность от 20.11.2023, 

арбитражного управляющего ФИО1 лично,

ФИО3, ФИО4 – ФИО5, доверенность от 23.11.2021,

ФИО6 – ФИО5, доверенность от 13.09.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу № А65-29697/2015

по заявлению ФИО4 о взыскании убытков с финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 437 799,02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 437 799,02 руб. и 27 378 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 27 378 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о возмещении убытков. Во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 27 378 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о возмещении убытков отказано. Третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023  изложен в следующей редакции: «Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 380 руб., оплаченную платежным поручением от 15.06.2022 № 49».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу № А65-29697/2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 убытков в размере 1 437 799,02 руб. отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая судебные акты необоснованными.

В кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, недоказанности факта их причинения; полагает, что судами не приняты во внимание причины, послужившие основанием для признания торгов недействительными, вина арбитражного управляющего отсутствует; имущество выставлено на торги согласно утвержденного судом Положения о торгах, финансовый управляющий действовал в условиях правовой неопределенности; отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору займа со стороны заемщика, а так же уплаты процентов.

В суд кассационной инстанции от ФИО4, финансового управляющего ФИО7 поступили отзывы.

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд кассационной инстанции поступили возражения.

В судебном заседании ФИО1, представители арбитражного управляющего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции внес изменения в судебный акт суда первой инстанции, судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017  утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, в том числе 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, назначение: жилое, площадь 91,7 кв. м в форме аукциона на повышение стоимости и публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 утверждено изменение в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, свободного от залога, входящего в конкурсную массу гражданина ФИО3

По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ФИО3 посредством публичного предложения № 981381 лот № 2 от 13.04.2018, 25.04.2018 финансовый управляющий ФИО1 заключил с ФИО8 договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, общей площадью 91,7 кв. м по адресу: 

<

...> за 5 110 110 руб.

ФИО4 (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 заявление ФИО4 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 отменено

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Далее,  ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества и сделки, заключенной в результате проведенных торгов - договора купли-продажи от 25.04.2018, поскольку торги проведены арбитражным управляющим с  нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование заявления об оспаривании торгов ФИО4 приводились доводы о том, что имущество, подлежащее реализации на торгах, зарегистрировано на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2009  серия 16-АБ N 118937 за супругой должника Е.В. и ФИО3 в качестве общей совместной собственности. Основанием возникновения права собственности на указанный объект является договор участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по ул. Чехова, за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "МДМ-Банк" (впоследствии ПАО "БинБанк") от 12.09.2008 N 101. ФИО4 является созаемщиком по кредитному договору N 68.Ф25/08.0180 на сумму 2 900 000 руб. Заемщиком по данному кредитному договору является ФИО3 

При этом у ФИО4 имелся несовершеннолетний ребенок, совместно проживающий с матерью в спорном объекте недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина ФИО3 по лоту N 2: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 91,7 кв. м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: 

<

...> и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи с ФИО8 от 25.04.2018 недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 91,7 кв. м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенную по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу N А65-29697/2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отменено (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 91,7 кв. м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенную по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу № А65-29697/2015, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела № А65-29697/2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 применены последствия недействительности сделки по лоту N 1 - доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ", номинальной стоимостью 4 864 700 руб., в виде обязания финансового управляющего возвратить ФИО9 денежные средства в размере 176 001,11 руб. Применены последствия недействительности сделки по Лоту N 2 - 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 91,7 кв. м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: РТ, 

<

...>, в виде обязания финансового управляющего возвратить ФИО8 денежные средства в размере 5 110 110,10 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 вышеназванная квартира определена в качестве единственного места жительства ФИО3 и  исключена из состава конкурсной массы.

Судами было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8 заключил договор процентного займа с ФИО10 от 10.04.2018 на сумму 5 110 110 руб., с дополнительным соглашением от 24.04.2019 срок возврата займа определен не позднее 31.12.2019, в целях реализации права на приобретение квартиры, которая выставлена на торги 06.03.2018 (публикация на ЕФРСБ N 2516205), с установлением суммы задатка в размере 20%, что составило 1 022 000 руб.

В связи с чем, ФИО11 по договору займа от 10.04.2018 произвел перевод денежных средств ФИО8 по платежному поручению N 1 от 10.04.2018, то есть произвел частичную выдачу займа (п. 2.1 договора). Впоследствии, 21.05.2018 после объявления результатов торгов и заключения договора купли-продажи 28.04.2018 осуществлен перевод остатка займа по платежному поручению N 1 от 21.05.2018 в размере 4 088 110,10 руб.

Согласно представленным распискам, сумма оплаченных ФИО8 ФИО10 процентов составила 1 347 000 руб.

Возврат заемных денежных средств ФИО8 произвел ФИО12 20.12.2019 по платежному поручению N 72935676.

ФИО8 также понес расходы на участие в судебных заседаниях по вопросу оспаривания сделки с предметом продажи (авиа и ж/д билеты, гостиница, такси, питание и пр.) на сумму 90 799,02 руб., что подтверждается материалами дела.

06 сентября 2019 г. между ФИО4 и ФИО8 заключен договор уступки права требования убытков к арбитражному управляющему ФИО1, причиненных ФИО8 в деле о банкротстве ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшим признание недействительными торгов, и, как следствие, договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>.

Заявителем в адрес ответчика направлены уведомления о цессии и претензия о возмещении убытков, которые последним оставлены без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в размере 1 437 799 руб. 02 коп., а так же 27 378 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в размере 1 437 799,02 руб., руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, исходили из обоснованности заявленного требования и доказанности наличия причинно-следственной связи совокупности всех условий для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 1 437 799 руб. 02 коп., признав выводы суда первой инстанции ошибочными в части взыскания с арбитражного управляющего 27 378 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, со ссылкой на подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункт 8), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В данном случае судами было установлено, что на момент продажи спорной квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов, доля супруга не выделялась, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не было заключено, доли в общем имуществе не были выделены.

Поскольку пунктом  1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При этом, как следует из материалов дела, должник ФИО3 передавал финансовому управляющему ФИО1 документы, среди которых значится свидетельство о заключении брака и копия свидетельства о рождении ребенка, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2016, однако финансовым управляющим не предпринято мер, направленных на выявление совместно нажитого имущества супругов, проведение торгов арбитражным управляющим ФИО1 совершено без учета прав и законных интересов супруги должника, что повлекло за собой проведение торгов с нарушением требований закона и заключение по их результатам недействительного договора, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии недобросовестности в действиях (бездействиях) финансового управляющего.

Поскольку в связи с участием в торгах ФИО8 были получены заемные денежные средства и уплачены проценты по ним, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего и возникновением у ФИО8 убытков, что явилось основанием для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1  убытков  в размере  1 437 799,02 руб. в счет возмещения вреда, причиненного им в результате продажи имущества по сделке, признанной недействительной, и в отношении имущества, впоследствии исключенного из конкурсной массы.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд  апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе об отсутствии его вины, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о правовой природе договора займа,  выполнении его условий, а так же уплаты процентов, законности договора цессии, подлежат отклонению, поскольку в судебном порядке недействительными не признаны, предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора указанные сделки не являются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А65-29697/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А65-29697/2015 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А65-29697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А65-29697/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                    М.В. Егорова