АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15691/2022

г. Ставрополь

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югагропак», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:050102:6, за период с 27.11.2018 по 05.09.2022 в размере 9 177 138 рублей 80 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагропак» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:050102:6, за период с 27.11.2018 по 05.09.2022 в размере 9 177 138 рублей 80 копеек (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 06.12.2022).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований комитет в иске указал, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050102:6, по адресу: 

<

...>. Между обществом и комитетом заключен договор аренды от 11.08.2011 № 218 указанного земельного участка для размещения основной производственной базы, который расторгнут 30.08.2016 дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 1. Ответчик плату за фактическое пользование земельным участком в период с 27.11.2018 по 05.09.2022 не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 177 138 рублей 80 копеек, которая является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении суммы долга оставлена без удовлетворения. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком не оспорил, просил отказать комитету в части взыскания задолженности в размере 3 519 353 рублей 23 копеек в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу № А63-2569/2017 следует, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) ранее был заключен договор аренды от 11.08.2011 № 218 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 26:16:020102:6, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 53 016 кв. м, для размещения основной производственной базы.

На основании дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 1 указанный договор расторгнут с 30.08.2016. 

На момент рассмотрения спора в суде право аренды на земельный участок за обществом не зарегистрировано, новый договор аренды с ответчиком не заключен. 

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 26:16:020102:6 расположено 13 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:050102:21, 26:12:050102:22, 26:12:050102:23, 26:12:050102:24, 26:12:050102:25, 26:12:050102:26, 26:12:050102:27, 26:12:050102:28, 26:12:050102:29, 26:12:050102:30, 26:12:050102:31, 26:12:050102:32, 26:12:050102:33, часть которых принадлежит обществу.

На основании акта приема-передачи имущества от 11.07.2011 ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 26:16:050102:26 (проходная № 1) площадью 45,9 кв. м, о чем имеется запись о регистрации права в ЕГРН от 11.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 (резолютивная часть) по делу № А63-14201/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2018 утверждено мировое соглашение между конкурсным управляющим ответчика с ФИО3, ФИО4 о передаче (возврате) с 15.10.2018 в конкурсную массу должника нежилого здания - котельной с пристройкой с кадастровым номером 26:16:050102:24, площадью 131,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050102:6, по адресу: 

<

...>. Запись о регистрации права на указанный объект внесена в ЕГРН 14.07.2020.

Также в рамках указанного дела определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим общества с ФИО5 о передаче (возврате) с 12.01.2019 в конкурсную массу ответчика нежилых зданий: склада № 1 с кадастровым номером 26:16:050102:33, площадью 484,9 кв. м, склада № 2 литера «Д» с кадастровым номером 26:16:050102:29, площадью 199,6 кв. м, расположенных на спорном земельном участке.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу № 2-153/2020 в пользу общества истребованы доли: 1/4 ФИО6; 1/4 ФИО7; 1/2 ФИО8 в праве собственности на имущество - нежилое здание главный корпус литера «A, a, al, а2» с кадастровым номером 26:16:050102:21, площадью 10 785,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Данное решение суда вступило в законную силу 08.10.2020, сведения о праве собственности на имущество за ответчиком в ЕГРН внесены 29.08.2022.

Согласно справке-выписке из архивных дел государственного учреждения Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» Невинномысского филиала от 10.08.2011 № 01-09/447 объект недвижимости с кадастровым номером 26:16:050102:21 принадлежал обществу на праве собственности с 11.07.2011.

Общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка, плату за его фактическое использование не вносило, вследствие чего у него за период с 27.11.2018 по 05.09.2022 образовалась задолженность в размере 9 177 138 рублей 80 копеек. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора комитетом в адрес общества направлена претензия от 21.08.2022 № 7190/27 о погашении суммы неосновательного обогащения в тридцатидневный срок. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Невыполнение обществом требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения комитета с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу № А63-14201/2017.

Комитетом заявлено требование о взыскании с общества задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 27.11.2018 по 05.09.2022, которая образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что исковые требования комитета относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату такого пользования. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности общества за период с 27.11.2018 по 05.09.2022 составила 9 177 138 рублей 80 копеек. 

До вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска комитетом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с общества задолженности за фактическое пользование земельным участком за период 27.11.2018 по 05.09.2022.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2022 № 7190/27 с требованием в тридцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность за пользование спорным земельным участком. Соответственно, на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16).

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление комитета поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 22.09.2022. Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года, с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен, то есть с 22.08.2019. 

Следовательно, требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с 22.08.2019 по 05.09.2022 заявлены истцом (22.09.2022) в пределах срока исковой давности (с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен). 

При этом требование комитета о взыскании с общества задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 27.11.2018 по 21.08.2019 заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что расчет задолженности (платы за фактическое пользование земельным участком в период с 22.08.2019 по 05.09.2022 (в пределах срока исковой давности) произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п и приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (65 658 654 рубля 96 копеек в 2019 году и 66 059 526 рублей 48 копеек в 2020, 2021, 2022 годах) на ставку арендной платы за землю равную 3% в 2019 году и 5,4% в 2020, 2021, 2022 годах. 

Начисление платы за фактическое пользование земельным участком произведено истцом исходя из площади земельного участка 40 987,35 кв. м, которая рассчитана пропорционально площади объектов, расположенных в его границах, принадлежащих ответчику.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектами недвижимости общества, так и часть, необходимая для их использования.

Общество не опровергло ни сам факт использования земельного участка в заявленный период времени, ни размер площади этого участка. Также не представило документов, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к другому виду разрешенного использования, для которого установлены ставки арендной платы в меньшем размере.

Произведя расчет задолженности за фактическое использование спорного земельного участка за период с 22.08.2019 по 05.09.2022 (с учетом сока исковой давности), исходя из примененных истцом при расчете кадастровой стоимости земельного участка (65 658 654 рубля 96 копеек в 2019 году и 66 059 526 рублей 48 копеек в 2020, 2021, 2022 годах) и ставки арендной платы за землю (3% в 2019 году и 5,4% в 2020, 2021, 2022 годах), соответствующих действующим в указанный период нормативным правовым актам, а также с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что размер платы за фактическое пользование земельным участком за указанный период составил 7 933 610 рублей 61 копейку.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения задолженности за фактическое использование части спорного земельного участка в вышеуказанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд частично удовлетворил требования комитета и взыскал с ответчика задолженность за пользование спорным земельным участков в размере 7 933 610 рублей 61 копейки.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 551 рубля 75 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 68 886 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югагропак», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:050102:6, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 22.08.2019 по 05.09.2022 в размере 7 933 610 (Семь миллионов девятьсот тридцать три тысячи шестьсот десять) рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югагропак», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 59 551 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев