АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

14 июня 2017 года                                                                        Дело № А22–4341/2016

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И..А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – ФИО2, о взыскании 32479 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 24789 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 690 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО2 - ГАЗ-322132, регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого не застрахована, и с участием автомобиля виновника ДТП -ВАЗ-217030, регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № 0367769129, принадлежащего УГХ и АТХ Администрации г. Элиста Республики Калмыкия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю третьего лица причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

11.05.2016 ФИО2 уступил, а ООО «Центр содействия автомобилистам» приняло в полном объеме право требования денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП имуществу ФИО2, а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, расходов по оформлению ДТП.

Истец направил ответчику заявление о возмещении убытков вместе с уведомление об уступке права требования с предложением представителю страховщика прибыть для осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерб.

В связи с тем, что ответчик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), истец самостоятельно обратился за экспертной оценкой.

Размер причиненного ущерба определен обществом с ограниченной ответственностью «АРКО-Эксперт», указан в экспертном заключении №900/16 от 27.05.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, который составляет с учетом износа 68789 руб. 50 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы ООО «АРКО-Эксперт» составили 7000 руб., что подтверждается договором, актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг), квитанцией и товарным чеком на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Истцом понесены расходы в размере 2500 руб. связанные с выплатой денежных средств по договору оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, платежным поручением.

ООО «Центр содействия автомобилистам» направило в адрес Ответчика претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком, что подтверждается информацией официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 44000 руб., в остальной части претензия оставлена без ответа.

Поскольку претензия ООО «ЦСА» об оплате стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительного размера страховой выплаты, определением суда от 22.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***> проведение которой поручено Независимой Автотехнической Экспертизе индивидуальный предприниматель ФИО3 (

<

...>, тел. 

<

***>). 

Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате произошедшего 04.05.2016г. дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта №125/04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом эксплуатационного износа составляет 34114 руб., без учета эксплуатационного износа – 36071 руб.

Возражений относительно выводов экспертизы истцом не заявлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной также не заявлено, иных доказательств, подтверждающих исковые требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исковые требования признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья                            Хазикова В.Н.