Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6912/2017

11 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего Константинова А.Г.: Сугайло Д.В. по доверенности от 26.12.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4 по доверенности №0719/374 от 27.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Константинова Алексею Геннадьевичу

на определение от  27.10.2017

по делу № А04-9688/2014 

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурдормаш» (ОГРН 1022800874810, ИНН 2806000024) 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Амурдормаш» (далее – должник, ОАО «Амурдормаш») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – заявитель жалобы, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В последующем, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе - до 17 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2017 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш» и утвердил конкурсным управляющим ОАО «Амурдормаш» ФИО5.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш» ФИО2, в которой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просило признать незаконными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в том числе: 

1) в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО6 не предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности к ООО «РТС-тендер» (6 145,37 руб.), ОАО «РЖД» (48 586,73 руб.),

2) в нарушении абз. 10 п. 2 ст. 20.3, абз. 12 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в период с 25.06.2016 по 13.06.2017 конкурсным управляющим ФИО2 не представлено собранию кредиторов ОАО «Амурдормаш» Предложение о продаже имущества должника - Готовой продукции балансовой стоимостью 2 969 165,01 руб.

3) в нарушении абз. 10 п. 2 ст. 20.3, абз. 1 п. 2 ст. 129, абз. 12 п. 2 ст. 129, ст. 131, абз. 1 и. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2: 

- в период с 21.10.2015 по 06.10.2016 не принято в ведение имущество должника - ограждение территории, товарный знак № 382915, не проведена инвентаризация указанного имущества;

- в период с 08.10.2016 по 13.06.2017 не представлено собранию кредиторов ОАО «Амурдормаш» Предложение о продаже имущества должника - Ограждение территории, Товарный знак № 382915.

4) в нарушении абз. 10 п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 131 Закона о банкротстве в период с 21.10.2015 по 05.06.2017 конкурсным управляющим ФИО2 не принято в ведение имущество должника - Лом металлический в количестве 26 437 кг., не проведена инвентаризация этого имущества.

5) в нарушении абз. 10 п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 131, абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в период с 25.06.2016 по 20.06.2017 конкурсным управляющим ФИО6 не представлено собранию кредиторов ОАО «Амурдормаш» Предложение о продаже имущества должника - Незавершенного строительства - Здание базы отдыха (инвентарный номер 28/1-16-315727), не совершены действия, направленные на проведение регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 28:11:011401:84 с дальнейшей регистрацией прав на объекты недвижимого имущества, расположенных на нем, а так же включения указанных объектов в конкурсную массу ОАО «Амурдормаш».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2017 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш» ФИО2, выразившиеся:

- в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к ООО «РТС-тендер», ОАО «РЖД»;

- в нарушении абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном принятии в ведение и проведении инвентаризации в отношении имущества должника: ограждения территории, товарного знака № 382915, лома металлического;

- в нарушении абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном предоставлении собранию кредиторов ОАО «Амурдормаш» предложения о продаже имущества должника: Ограждение территории, Товарный знак № 382915;

- в нарушении абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов ОАО «Амурдормаш» предложения о продаже имущества должника объекта незавершенного строительства - Здание базы отдыха (инвентарный номер 28/1-16-315727);

- в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несовершении действия, направленных на проведение регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 28:11:011401:84 и объекты недвижимого имущества, расположенных на нем.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный  суд, ФИО2 просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФНС России отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что нарушения абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве им не допущено, так как действиями арбитражного управляющего не были нарушены законные интересы кредиторов, в том числе ввиду небольшого размера сумм дебиторской задолженности.

Также, заявитель указывает, что им не затягивались сроки для проведения дополнительной инвентаризации, так как им осуществлялись действия по установления принадлежности имущества именно должнику и взвешивание металлического лома для определения его веса.

Заявитель считает, что судом неверно определено нарушение конкурсным управляющим абзаца 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, так как ФИО2 до предоставления предложения имущества должника к продаже собранию кредиторов производилась оценка вышеозначенного имущества, до окончания которой конкурсный управляющий представить Предложение к продаже не мог.

В части непредставления предложения о продаже имущества должника объекта незавершённого строительства – Здания базы отдыха и нерегистрации прав на земельный участок и объекты недвижимого имущества заявитель ссылается на неверные выводы суда. Полагает недоказанным уполномоченным органом нарушение законных интересов кредиторов, указывает, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры по выявлению, оформлению и продаже имущества.

Заявитель также ссылается на отсутствие действий со стороны ФНС России, который,  являясь мажоритарным кредитором, имел возможность осуществить для защиты своих интересов, но не осуществлял, в частности - принимать участия на всех собраниях кредиторов, воспользоваться правом на финансирование оформления земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области просит оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт без изменения. Считает доводы заявителя несостоятельными.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие возражений участвующих лиц, апелляционной коллегией ходатайство ФИО2 удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель УФНС по Амурской области против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайство об отложении отказано в соответствии со ст. 158, 266 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа против доводов заявителя возражал, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, участвующие в деле лица в суде апелляционной инстанции не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, в отношении удовлетворения судом первой инстанции жалобы УФНС по Амурской области.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО «Амурдормаш» ФИО2 24.05.2016 проведена инвентаризация дебиторской задолженности и основных средств. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.05.2016, сообщение № 1096498.

Согласно Акту № 2 от 24.05.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами при инвентаризации установлена дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами, в том числе: ООО «РТС-тендер» в размере 6 145,37 руб.; ОАО «РЖД» в размере 48 586,73 руб.

В отношении задолженности ООО «РТС-тендер» управляющим 10.02.2016 была направлена претензия об оплате задолженности, на что дебитором предоставлен акт сверки по состоянию на 21.03.2016.

В отношении задолженности ОАО «РЖД» конкурсным управляющим на основании акта сверки по состоянию на 01.11.2016, предоставленного самим дебитором, 21.11.2016 направлено заявление о необходимости погашения задолженности.

Конкурсным управляющим с момента выявления дебиторской задолженности мер по осуществлению взыскания задолженности с контрагентов ОАО «Амурдормаш», не производилось.

Само по себе подписание актов сверок, на которые ссылается заявитель, как и направление претензии, может указывать на меры по досудебному урегулированию спора. Однако, учитывая период с момента подписания актов сверок - 21.03.2016, 01.11.2016 до момента отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей определением суда от 21.07.2017, предпринятые меры по истребованию задолженности ФИО2 не привели к взысканию дебиторской задолженности и правомерно признаны судом недостаточными в целях квалификации их как соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд для защиты прав должника в целях взыскания неисполненной дебиторской задолженности, что ФИО2 не было предпринято.

Учитывая, что Закон о банкротстве не устанавливает критериев существенности задолженности третьих лиц перед должником, которые подлежат истребованию конкурсным управляющим в порядке абз. 8 п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, доводы заявителя о том, что доля данной дебиторской задолженности в общей массе обязательств является незначительной – отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения.

Непринятие мер для взыскания денежных средств в конкурсную массу от должников ОАО «Амурдормаш», независимо от их размера, влечет нарушение прав кредиторов, заинтересованных в пополнении конкурсной массы. При этом доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осуществить данные действия  конкурсным управляющи,м материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в данной части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола № 5 от 05.10.2016 собрания кредиторов ОАО «Амурдормаш», уполномоченным огранном предложено включить в повестку дня дополнительные вопросы, в том числе, вопрос № 5 об обязании конкурсного управляющего предоставить информацию об ином имуществе, находящемся на производственной базе должника, в том числе, ограждении территории. 

Конкурсным управляющим ОАО «Амурдормаш» ФИО2 07.10.2016 проведена инвентаризация основных средств должника. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.10.2016, сообщение № 1359699.

Согласно Инвентаризационной описи основных средств № 3 от 07.10.2016 установлено фактическое наличие объектов, принадлежащих должнику: ограждение территории, товарный знак № 382915.

Также, конкурсным управляющим ОАО «Амурдормаш» ФИО2 06.06.2016 проведена инвентаризация основных средств должника. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.06.2017 сообщение № 1851471. Согласно инвентаризационной описи основных средств № 9 от 06.06.2016 установлено фактическое наличие объектов, принадлежащих должнику – Лом металлический в количестве 26 437 кг., а также, повторно указано на наличие, Ограждения территории, общей протяженностью 1 520 м., средней высоты 2,4 м. материалы – бетонные плиты.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего, на что верно указано судом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

Учитывая обстоятельства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) 20.10.2015, тогда как акт инвентаризации имущества должника в отношении ограждения и товарного знака составлен только 07.10.2016, а в отношении лома металлического только 06.06.2017, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим инвентаризация произведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 и положений п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая период с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и осуществления инвентаризации имущества должника, а также дополнительной инвентаризации, а также учитывая, что заявителем не были представлены обоснования причин, по которым проведение дополнительной инвентаризации заняло значительный промежуток времени и затруднило формирование конкурсной массы должника – доводы апелляционной жалобы в данной части также признаются несостоятельными.

Выявив необходимость проведения дополнительной инвентаризации с целью внесения имущества и имущественных прав в конкурсную массу, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был произвести инвентаризацию, не исключая и дополнительную, что в данном случае не было сделано в разумные сроки.

Наличие одних обязанностей конкурсного управляющего предусмотренного положениями ст. 129 Закона о банкротстве, не может быть основанием для затягивания других обязанностей, предусмотренных в рамках данной статьи, на что ссылается заявитель. 

Доводы заявителя о том, что Предложение по реализации имущества должника – товарного знака, ограждения территории, было представлено после проведения отчёта о рыночной стоимости №159-2017 от 05.06.2017 не могут быть признан обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Предложение о продаже имущества должника – товарного знака, ограждения территории представлены ФИО2 к собранию кредиторов ОАО «Амурдормаш», назначенному на 14.06.2017 (уведомление о собрании кредиторов от  30.05.2017 № 420, сообщение ЕФРСБ от 30.05.2017 № 13831440), то есть по истечении восьми месяцев с даты проведения инвентаризации (07.10.2016).

Таким образом, продолжительное бездействие конкурсного управляющего с момента признания должника банкротом 20.10.2015 до момента внесения в акт инвентаризации ограждения и товарного знака 07.10.2016, а в последующем до проведения оценки после инвентаризации – не могут быть признаны надлежащим соблюдением ФИО2 положений ст. 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела  следует и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО «Амурдормаш» ФИО2 24.05.2016 проведена инвентаризация дебиторской задолженности и основных средств. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.05.2016, сообщение № 1096498.

Согласно Инвентаризационной описи основных средств № 1 от 24.05.2016 установлено фактическое наличие объектов, принадлежащих должнику – Здание базы отдыха.

Конкурсным управляющим ОАО «Амурдормаш» ФИО2 07.10.2016  проведена инвентаризация основных средств должника. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.10.2016, сообщение № 1359699.

Согласно Инвентаризационной описи основных средств № 3 от 07.10.2016 установлено фактическое наличие объектов, принадлежащих должнику земельного участка с кадастровым номером 28:11:011401:84 для размещения Базы отдыха ОАО «Амурдормаш». 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 и ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных ст. 2 Закона о банкротстве, то есть для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Главы администрации Бурейского района от 29.12.1999 №445 на праве бессрочного (постоянного) пользования ОАО «Амурдормаш» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:11:011401:84 для размещения Базы отдыха ОАО «Амурдормаш».

Государственная регистрация права на указанный земельный участок не была проведена. Указанные факты письмом Минэкономразвития Амурской области № 4489-13 от 28.09.2016  сообщены конкурсному управляющему ФИО2, также, управляющему рекомендовано обратиться в Управление Росреестра Амурской области для регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 28:11:011401:84 и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

Ввиду того, что доказательств совершения каких-либо мероприятий направленных на регистрацию права собственности на выявленный земельный участок, а также на объекты недвижимости, расположенные на указанном участке (база отдыха), равно как, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности совершения таких действий и как следствие уважительности причин непредоставления порядка о продаже объекта недвижимости с земельным участком под ним, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено, суд обоснованно пришёл к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего в данной части.

Доводы заявителя, о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали правоустанавливающие документы за исключением копии Постановления Главы администрации Бурейского района от 29.12.1999 №445 и осуществлена постановка объектов незавершенного строительства на кадастровый учёт 22.12.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Следовательно, при наличии полученной информации из письма Минэкономразвития Амурской области № 4489-13 от 28.09.2016,  действуя разумно и добросовестно, при реализации конкурсным управляющим прав и обязанностей в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ФИО2 обязан был принять меры для установления прав должника на указанное имущество.

 Однако, как следует из материалов дела, данные действия ФИО2 не предпринимались, в частности не имеется сведений о направлении конкурсным управляющим запросов или обращении от лица в должника в судебные органы.

Также не может быть признано уважительным обстоятельство признания необоснованным привлечение ФИО7 по договору от 21.01.2016 для оптимизации работы арбитражного управляющего определением суда от 17.08.2016. 

Как указано выше, наличие одних обязанностей конкурсного управляющего предусмотренного положениями ст. 129 Закона о банкротстве, не может быть основанием для неисполнения других обязанностей, предусмотренных в рамках данной статьи, в том числе, в случае признания необоснованным привлечения дополнительных специалистов.

Ввиду чего, данный довод апелляционной жалобы также признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Отклоняются доводы заявителя о том, что ФНС России, являясь конкурсным кредитором с наибольшим числом голосов на собрании кредиторов должника,  не реализовывались права на выбор иного арбитражного управляющего, а также на дополнительное финансирование процедуры банкротства должника. 

Установленные права кредиторов Законом о банкротстве, в частности по решению вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, являются диспозитивными и основанными на добровольной реализации  их кредитором. Следовательно, их реализация (не реализация) не может ставиться в прямую зависимость от ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и не имеет в рамках настоящего обособленного спора правового значения.

В связи с изложенным, само по себе непринятие мер ФНС России как конкурсным кредитором мер по дополнительному финансированию, как и реализации права на предложение иной кандидатуры арбитражного управляющего, не исключает нарушение конкурсным управляющим ФИО2 прав конкурсных кредиторов, в частности ФНС России.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств нарушения конкурсным управляющим закона о банкротстве, которое привело к затягиванию процедуры банкротства, а следовательно, к нарушению прав кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества в разумные сроки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными и удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

С учетом того, что срок на обжалование судебного акта восстановлен апелляционным судом и жалоба рассмотрена по существу, доводы заявителя о позднем опубликовании оспариваемого определения на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области не принимаются, как не имеющие  правового значения.

Ссылка в мотивировочной части на определение суда, имевшее место после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, не влияет на правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом  не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.10.2017 по делу № А04-9688/2014 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

        А.П. Тищенко