ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11908/2021к16

г. Красноярск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый Город»: ФИО1, представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС»: ФИО2, представителя по доверенности; ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 Рамазановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2023 года по делу № А33-11908/2021к16,

установил:

в рамках дела о признании общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» 21.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый Город» (далее по тексту – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 478 397,60 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора, кредитором заявлено об уточнении размера требований. Кредитор просил включить в РТК задолженности в сумме 2 541 331,40 руб. Уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2023 года по делу № А33-11908/2021к16 требование общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый Город» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» в размере 2 541 331,40 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить (изменить) определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в части за вычетом размера денежных средств, использованных при проведении работ по текущему ремонту.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание расчёт остатка денежных средств, произведённый конкурсным управляющим на основе сведений из опубликованных на официальном сайте ГИС ЖКХ отчётов о деятельности управляющей организации. В то же время, заявитель апелляционной жалобы критически относится к расчёту, представленному в суд первой инстанции кредитором, отмечая, что в данном расчёте, основанном на суммах начислений населению, не учтены суммы собранных и израсходованных денежных средств. Также управляющий указал, что им предпринимаются действия по получению от бывшего руководителя документов, обосновывающих израсходованные суммы на текущий ремонт, представить документы в суд первой инстанции возможности не было в связи с их получением после вынесения судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы (реестры расходов за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, первичные документы по текущему ремонту, расчеты задолженности по МКД 2018 – 2020)

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали заявленное ходатайство, просили приобщить документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый Город» в судебном заседании не возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении документов.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное конкурсным управляющим ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ране изложенные доводы по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В управлении общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» находились следующие многоквартирные дома:

- № 57, расположенный по ул. ФИО5 с 01.01.2007 по 01.10.2021 (20.09.2021 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 57 по ул. ФИО5 договор управления с ООО КУЖФ «ЮСТАС» расторгнут, 01.10.2021 многоквартирный дом внесен в реестр лицензии ООО УК «Новый город»);

- № 65, расположенный по ул. ФИО5 с 01.01.2007. по 01.10.2022 (31.07.2021 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 65 по ул. ФИО5 договор управления с ООО КУЖФ «ЮСТАС» расторгнут, 01.10.2021 многоквартирный дом внесен в реестр лицензии ООО УК «Новый город»);

- № 61, расположенный по ул. ФИО5 с 01.01.2007 по 01.10.2022 (13.08.2021 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 61 по ул. ФИО5 договор управления с ООО КУЖФ «ЮСТАС» расторгнут, 01.10.2021 многоквартирный дом внесен в реестр лицензии ООО УК «Новый город»).

С 01.10.2021 кредитор приступил к управлению вышеуказанными многоквартирными жилыми домами.

- № 53, расположенный по ул. ФИО5 с 01.01.2007 по 01.09.2021 (30.06.2021 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 53 по ул. ФИО5 договор управления с ООО КУЖФ «ЮСТАС» расторгнут. 01.09.2021, многоквартирный дом внесен в реестр лицензии ООО УК «Новый город»);

- № 54, расположенный по ул. ФИО5 с 01.01.2007 по 01.09.2021 (01.07.2021 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 54 по ул. ФИО5 договор управления с ООО КУЖФ «ЮСТАС» расторгнут. 01.09.2021, многоквартирный дом внесен в реестр лицензии ООО УК «Новый город»);

С 01.09.2021 кредитор приступил к управлению вышеуказанными многоквартирными жилыми домами.

- № 59, расположенный по ул. ФИО5 с 01.01.2007 по 01.01.2022 (26.10.2021 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 59 по ул. ФИО5 договор управления с ООО КУЖФ «ЮСТАС» расторгнут. 01.01.2022, многоквартирный дом внесен в реестр лицензии ООО УК «Новый город»).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 17.05.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.07.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 05.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

21.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый Город» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Указанное требование было основано на избрании собственниками помещений в спорных многоквартирных домах новой управляющей компании (кредитора), в связи с чем у прежней управляющей компании (должника) возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств. Расчет кредитором произведен на основании тарифов по статье текущий ремонт исходя из произведения площади помещений МКД на тариф за текущий ремонт.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне должника неосновательного обогащения заявленной сумме, в связи с чем требование кредитора признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 541 331,40 руб. основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, требование кредитора поступило в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 21.04.2022, следовательно, ООО УК «Новый город» соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

Как указано в пункте 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как было указано ранее, кредитор основывает своё требование на избрании собственниками помещений в спорных многоквартирных домах новой управляющей компании (кредитора), в связи с чем у прежней управляющей компании (должника) возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств.

При этом, согласно расчёту кредитора, сумма остатка денежных средств, подлежащая взысканию с должника, составляет 2 541 331,40 руб.

Признавая обоснованность требования кредитора в указанном размере и полагая доказанным наличие на стороне должника неосновательного обогащения в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался приведённым кредитором расчётом задолженности по формуле расчета тарифа за 1 кв.м. на текущий ремонт МКД.

Управляющий указывает на необходимость применения не расчетного метода, а учета полученных денежных средств от собственников и израсходованных на текущий ремонт.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежит расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников МКД средства на указанные цели - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежит расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников МКД средства на указанные цели - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Отмечая, что в представленном кредитором расчёте, основанном на суммах начислений населению, не учтены суммы собранных и израсходованных денежных средств, заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный им расчет остатков неиспользованных средств произведён с учётом сведений, полученных из отчётов установленной формы 2.8 Минстроя России.

В обоснование представленных апеллянтом расчётов и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим в материалы дела направлены расчеты ежегодных расходов денежных средств с учетом сумм, собранных с жителей на текущий ремонт и содержание МКД, а также документы подтверждающие данные расходы (первичные документы по выполненным работам, акты выполненных работ, подписанные собственниками квартир, а также председателями МКД).

 

МКД

Начислено

Расходы по форме

Расходы, подтвержденные

 

П.9 по форме / за

2.8

актами выполненных работ,

 

2021 г. см. табл.2

 

принятые председателями МКД / 2021 г. актами выполненных работ от подрядчиков

2018

 

ФИО5 53

247 441,31

247 441,31

247 441,31

ФИО5 54

55 973,78

55 973,78

55 973,78

 

ФИО5, д.57

26 545,22

26 545,22

26 545,22

ФИО5, д.59

36 747,54

36 747,54

36 747,54

ФИО5, д.61

62 405,09

62 405,09

62 405,09

ФИО5, д.65

142 020,91

142 020,91

142 020,91

Всего

571 133,85

571 133,85

571 133,85

2019

 

ФИО5 53

27 601,10

27 601,10

27 601,10

ФИО5 54

30 815,64

30 815,64

30 815,64

ФИО5, д.57

86 687,42

86 687,42

86 687,42

ФИО5, д.59

80 852,95

80 852,95

80 852,95

ФИО5, д.61

38 644,94

38 644,94

38 644,94

ФИО5, д.65

131 006,03

131 006,03

131 006,03

Всего

395 608,08

395 608,08

395 608,08

2020

 

ФИО5 53

133 770,16

133 770,16

132 936

ФИО5 54

89 630,25

89 630,25

87 292,77

ФИО5, д.57

206 392,75

206 392,75

202 870,52

ФИО5, д.59

158 383,63

158 383,63

157 483,37

ФИО5, д.61

67 912,97

67 912,97

65 553,90

ФИО5, д.65

18 922,07

18 922,07

-

Всего

675 011,83

675 011,83

646 136,56

2021

 

ФИО5 53

51 669,37

-

2 972,48

ФИО5 54

22 297,49

-

-

ФИО5, д.57

40 397,10

-

4 263,43

1 794,07

ФИО5, д.59

34 881,33

-

8 128,51

3 128,51

ФИО5, д.61

21355,05

-

24 955,64

ФИО5, д.65

36 899,11

-

4 386,48

Всего

207 499,43

207 499,43

44 706,54

37 237,18

ИТОГО

1 849 253,19

1 849 253,19

1 657 585,03

1 650 115,67

 

Исходя из данного расчёта, коллегия судей приходит к выводу о том, что общий размер начисленных средств за спорный период составил 1 849 253,19 руб., а израсходованных средств 1 657 585,03 руб., следовательно, остаток неиспользованных средств по спорным МКД составляет 191 668,16 руб.

Доводы кредитора о том, что из представленных акты подписаны собственниками жилых помещений только акты на сумму 949 436,83 руб., в связи с чем остальные акты не подлежат учету при расчете суммы расходов на текущий ремонт, отклонены, поскольку акты на оставшуюся сумму подписаны председателем МКД. При этом председатель МКД  наделен полномочиями на приемку работ по текущему ремонту дома и подписание актов выполненных работ в соответствии с положениями п. п. 4 п. 8 ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, кредитором не заявлено о невыполнении отраженных в актах работ должником, либо об отсутствии необходимости в выполнении таких работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, непринятие собственниками в установленном порядке решения о необходимости проведения работ по текущему ремонту МКД не отменяет необходимость включения в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и проверки фактов реального выполнения данных работ и их оплаты по статье «текущий ремонт», поскольку фактическое проведение ответчиком данных работ обуславливает возникновение оснований для их оплаты в силу того, что независимо от наличия (отсутствия) решения собрания собственников помещений МКД управляющая организация, как обслуживающая организация, отвечала за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязана была проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оперативно устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

При этом критерии неотложности и срочности проведения работ являются оценочными и напрямую связаны с конкретными обстоятельствами, требующими оперативного реагирования, например, подача заявок собственниками помещений, выявленные в ходе плановых и внеплановых осмотров ухудшение технического состояния МКД, аварии и поломки инженерно-технического оборудования, требующие незамедлительного реагирования, выявление угроз возникновения аварийных ситуаций и другие случаи.

Оплата услуг производится в связи с фактом их оказания, акт опосредует принятие услуги, может являться дополнительным подтверждением их оказания, но отсутствие акта (или отсутствие подписи в нем) само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплаты услуг, которые были фактически оказаны и подтверждены первичной документацией.

Как отмечалось ранее, в подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела апеллянтом были представлены первичные документы по выполненным работам и акты выполненных работ, подписанные собственниками квартир, а также председателями МКД.

Относительно заявленного апеллянтом довода о пропуске кредитором срока исковой давности, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку неизрасходованные целевые средства в отчетном периоде переходят на следующий год, трёхлетний срок исковой давности с даты подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в рассматриваемом случае применению не подлежит, т.к. в рамках настоящего дела должен рассматриваться весь период управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2023 года по делу № А33-11908/2021к16 подлежит изменению в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, с установлением такой суммы в размере 191 668,16 руб. основного долга.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2023 года по делу № А33-11908/2021к16  отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660130, 

<

...>) в размере 191 668,16 руб. основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко