АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-286/2020

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В,, при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312010503700082) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 09.08.2021), от ответчика – акционерного общества «Медвежья гора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.08.2021), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования «Майкопский район», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управления лесами Республики Адыгея, департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А01-286/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Медвежья гора» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил: 

– обязать устранить препятствия, нарушающие права арендатора (владельца) и пользователя земельным участком с кадастровым номером 01:04:5801006:140, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 01:04:5801006:68, находящимся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1 км Юго-западнее х. Веселый (Каменномостское с/п), предоставленным администрацией муниципального образования «Майкопский район» по договору аренды от 06.07.2021; 

– обязать в своей деятельности не нарушать границ владения земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68 (единое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5801006:140 и 01:04:5801006:139), находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1 км Юго-западнее х. Веселый (Каменномостское с/п); 

– обязать устранить (убрать) гравийную дорогу (дорожную известняковую насыпь, границы участка «Технологической автомобильной дороги») за пределы земельного участка с кадастровым номером 01:04:58001006:68 (единое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5801006:140 и 01:04:5801006:139), находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1 км. Юго-западнее х. Веселый (Каменномостское с/п). 

Требования основаны на положениях статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Иск мотивирован тем, что ответчиком незаконно проложена технологическая автомобильная дорога, часть которой размещена в границах арендуемого предпринимателем земельного участка сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Майкопский район» (далее – администрация), межрегиональное территориального управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управление лесами Республики Адыгея, департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (далее – управление лесами).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 04.08.2011 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 01:04:5801006:68, общей площадью 316 003 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1 км Юго-западнее х. Веселый (Каменномостское с/п), сроком на 10 лет. Земельный участок предоставлен арендатору сроком на 10 лет для сельскохозяйственного использования. Между управлением лесами (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 25.09.2019 № 456. По условиям договора арендатору передан во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 01:04:0000000:288/чзу113, входящий в состав единого землепользования земель лесного фонда земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:288. Лесной участок передается арендатору с целью эксплуатации автомобильной дороги (технологической) к месторождению Скалистый. Пользование указанным лесным участком направлено на возможность проезда к карьеру, разрабатываемому обществом. Земельный и лесной участки с кадастровыми номерами 01:04:5801006:68 и 01:04:0000000:288 являются смежными. Предприниматель указывает, что автомобильная дорога пересекает границы арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих законных прав и нарушенных интересов. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 12, 301 – 305 Гражданского кодекса, статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Также учтены разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). С целью выяснения обстоятельств, указанных в исковом заявлении (наложение автомобильной дороги на арендуемый предпринимателем земельный участок), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Арте-Проект». В заключении № 004/2021-07 указано, что наложение автомобильной дороги, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0000000:288, на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5801006:140, который входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68, отсутствует. Координаты и площадь наложения отсутствуют. Суд признал экспертное заключение № 004/2021-07 надлежащим доказательством по делу. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено в связи с отсутствием соответствующих процессуальных оснований. Доводы предпринимателя о допущенных экспертом неточностях и несоответствиях отклонены апелляционным судом. В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта, согласно которым контур спорной автомобильной дороги имеет ломаную конфигурацию (повороты) и в разных точках имеет разное расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:140. Вопросы экспертизы не ставили задачу определить конкретное расстояние между спорной автомобильной дорогой и участком с кадастровым номером 01:04:5801006:140, в разных местах будут разные величины измерений. Поэтому конкретные измерения расстояния между спорными объектами отсутствуют и в заключении приведены слова «находятся на некотором расстоянии друг от друга». Оценив представленные пояснения в совокупности с экспертным заключением и иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наложения автомобильной дороги, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0000000:288, на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5801006:140. Дорога, используемая обществом, расположена на земельном (лесном) участке с кадастровым номером 01:04:0000000:288, при этом наличие или отсутствие межевых знаков закрепленных на местности участков, а также отсутствие определения конкретного расстояния между дорогой и границей земельного участка истца не имеет в данном случае правового значения. Поскольку факт наложения автомобильной дороги, используемой обществом в производственной деятельности, на земельный участок, арендуемый предпринимателем, документально не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом предприниматель не лишен права установить ограждения по периметру принадлежащих ему земельных участков с учетом их границ, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости. Довод предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле владельца смежного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:190 апелляционным судом отклонен. Способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска об установлении границ земельного участка предусмотрен пунктом 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Надлежащим ответчиком по иску об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласно имеющимся в материалах дела графическим изображениям и схемам спорной территории прохождение автомобильной дороги по лесному участку с кадастровым номером 01:04:0000000:288 не затрагивает территорию земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:190. Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной землеустроительной экспертизы. Ходатайство мотивированно наличием замечаний к экспертному заключению № 004/2021-07. Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, не усмотревшего процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствий противоречий в выводах эксперта. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. При этом доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены. Истец ссылается на внесение денежных средств в размере 40 тыс. рублей для проведения судебной экспертизы, однако указанная сумма внесена на депозит Арбитражного суда Республики Адыгея и перечислена ООО «Арте-Проект» за проведенную экспертизу. Доказательства внесения денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд также учел, что результаты рассмотрения дела № А01-2303/2020 по требованиям предпринимателя к ООО «Землемер» о признании недействительным межевого плана от 08.04.2020 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68, а также применении последствий его недействительности, не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела. Дорога, проходящая между земельными участками с кадастровыми номерами 01:04:5801006:139 и 01:04:5801006:140, входящим в единое землепользование 01:04:5801006:68, находится на несформированном земельном участке в кадастровом квартале 01:04:5801006. Таким образом, имеется спор о внутренних границах участков с кадастровыми номерами 01:04:5801006:139 и 01:04:5801006:140. Спорная автомобильная (известняковая) дорога в настоящем деле расположена на отдельном лесном участке с кадастровым номером 01:04:0000000:288 и не затрагивает внутренние границы единого землепользования 01:04:5801006:68, что подтверждается соответствующими графическими схемами, представленными в материалы дела.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В нарушение части 4 статьи 82 и части 2 статьи 159 Кодекса апелляционный суд не принял решения (определения) об отказе в проведении повторной экспертизы (процессуально не оформлено, в резолютивной части отсутствует). Судебная коллегия ограничилась формальным пояснением дублирующим отказ в решении первой инстанции. Кроме того, судами необоснованно отклонен основной довод истца о незаконном, самовольном проезде тяжелого грузового транспорта, допускаемого ответчиком в своих производственных целях, приносящего ущерб природным ресурсам Российской Федерации и сельскохозяйственной фермерской деятельности предпринимателя. Заключение эксперта № 004/2021-07 составлено с нарушениями. При этом суды безосновательно отклонили заключение кадастрового инженера от 23.10.2019, которым подтверждается факт производства не утвержденной дорожной насыпи и пересечения дорогой границ арендуемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:140. Также неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица владельца и пользователя смежного земельного участка, интересы которого непосредственно затрагиваются данным спором сторон.

От общества поступили (направлены в суд округа в электронном виде 23.03.2022) письменные пояснения на кассационную жалобу без приложения доказательств направления копий указанного документа иным лицам, участвующим в деле. Данный документ судом кассационной инстанции не принимается с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также отсутствие оснований для проведения по делу повторной землеустроительной экспертизы.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 04.08.2011 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 01:04:5801006:68, общей площадью 316 003 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1 км Юго-западнее х. Веселый (Каменномостское с/п), сроком на 10 лет. Земельный участок предоставлен арендатору сроком на 10 лет для сельскохозяйственного использования. 

Между управлением лесами (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 25.09.2019 № 456. По условиям договора арендатору передан во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 01:04:0000000:288/чзу113, входящий в состав единого землепользования земель лесного фонда земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:288. Лесной участок передается арендатору с целью эксплуатации автомобильной дороги (технологической) к месторождению Скалистый. Пользование указанным лесным участком направлено на возможность проезда к карьеру, разрабатываемому обществом. 

Земельный и лесной участки с кадастровыми номерами 01:04:5801006:68 и 01:04:0000000:288 являются смежными. 

Предприниматель указывает, что автомобильная дорога пересекает границы арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 даны следующие разъяснения по применению положений статьи 304 Гражданского кодекса. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Для выяснения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 27.05.2021 назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Арте-Проект», которым подготовлено заключение № 004/2021-07.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы №  004/2021-07, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из документальной неподтвержденности факта наложения автомобильной дороги, используемой обществом, на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5801006:140, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 01:04:5801006:68, арендуемого предпринимателем. Не установив нарушения прав и законных интересов истца, судебные инстанции не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по выносу гравийной (технологической автомобильной) дороги за пределы земельного участка с кадастровым номером 01:04:58001006:68. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы истца о нарушении его прав (интересов) в связи с незаконным (самовольным) проездом грузового транспорта по сельскохозяйственным землям, арендуемым предпринимателем, о необходимости учета заключения кадастрового инженера от 23.10.2019, а также о составлении экспертного заключения № 004/2021-07 с нарушениями, проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Данные доводы мотивированно отклонены судебными инстанциями, которые установили факт отсутствия прохождения автомобильной дороги по землям, арендуемым предпринимателем, а также соответствие заключения экспертизы № 004/2021-07 требованиям Кодекса и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами  первой и апелляционной инстанций ходатайства предпринимателя о проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению судом округа. Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели противоречий в выводах эксперта, у них также не возникло сомнений в обоснованности его заключения, в том числе по результатам данных экспертом в судебном заседании пояснений. Поэтому судебные инстанции отклонили ходатайство истца о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Иные доводы жалобы (апелляционный суд не вынес отдельного определения об отказе в проведении повторной экспертизы; неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица владельца и пользователя смежного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:190) не влияют на выводы судебных инстанций по существу спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 21.01.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А01-286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин

 

                                                                                                                                  И.В. Сидорова