ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1934/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А07-38896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-38896/2018 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Щит»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.03.2019), ФИО3 (паспорт. Доверенность от 11.11.2017).

Инспектор отдела Центра лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – административный орган, инспектор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Щит» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ЧОО «Щит», общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции ООО ЧОО «Щит» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОО «Щит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, .

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции произведено неполное выяснение обстоятельств и причин неуведомления обществом ЦЛРР УФСВНГ РФ по РБ о смене руководителя. По мнению ООО ЧОО «Щит», неуведомление ЦЛРР УФСВНГ РФ по РБ произошло по причинам, независящим от общества, указывает на малозначительность правонарушения.

В представленном отзыве административный орган указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан № 581/589 от 30.10.2018 «О проведении проверочных мероприятий» проведена проверка организации охраны объектов образовательной сферы, в ходе проверочных мероприятий были проверены объекты, охраняемые ООО ЧОО «Щит». 

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Щит» оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 001 от 18.02.2002, выданной МВД по РБ, со сроком действия до 18.02.2020. 

ООО ЧОО «Щит» выдана лицензия на оказание следующих видов услуг: 

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке установленном Правительством Российской Федерации; 

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и(или) с принятием соотвествующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимом на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

02.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о возложении полномочий руководителя ООО ЧОО «Щит» на ФИО5, при этом в 15-дневный срок в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, уведомлен об этом не был.

13.12.2018 ООО ЧОО «Щит» направлено уведомление о необходимости явки на составление протокола 21.12.2018 к 10 час. 00 мин. Уведомление получено 13.12.2018 ФИО5, т.е. лицом, являвшимся руководителем на момент уведомления.

21.12.2018 года инспектором отдела ЦЛРР УФСВНГ РФ по РБ ФИО4, при участии законного представителя общества, действующего по доверенности № 276 от 11.11.2017, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Щит» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностных лиц Центра лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ

Таким образом, инспектор отдела Центра лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оснований считать недопустимыми полученные при проведении проверки доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

При наличии лицензии № 001 от 18.02.2002, выданной МВД по РБ, со сроком действия до 18.02.2020 года ООО ЧОО «Щит» является субъектом правонарушения.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. ООО ЧОО «Щит» является юридическим лицом, согласно п. 2.1 устава общества является оказание на возмездной договорной основе охранных услуг физическим и юридическим лицам по защите их прав и законных интересов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закон о частной детективной и охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Пунктом 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, установлено, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя, частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

02.11.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о возложении полномочий руководителя ООО ЧОО «Щит» на ФИО5 

С учетом выходных дней, лицензиат должен был уведомить лицензирующий орган не позднее 19.11.2018.

Между тем, в установленный срок в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, уведомлен об этом не был.

Следовательно, ООО ЧООО «Щит» нарушило лицензионное требование путем бездействия, выразившегося в отсутствии уведомления лицензирующего органа о смене руководителя.

Таким образом, наличие в действиях ООО ЧОО «Щит» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОО «Щит» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Довод общества об отсутствии вины в совершенном деянии, так как руководитель ФИО5 не приступил к исполнению обязанностей, поэтому у ООО ЧООО «Щит» отсутствовала обязанность по уведомлению лицензирующего органа, подлежит отклонению. 

Так, пункт 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) в императивном порядке устанавливает обязанность охранной организации уведомлять об изменении состава учредителей, руководителя. Кроме того, 15-дневный срок уведомления является пресекательным, а обстоятельства отказа потенциального работника от заключения договора относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут влиять на соблюдение обществом лицензионных требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ООО ЧОО «Щит» в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в незаконном, виновном бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к исполнению лицензионных требований, а именно: отсутствие у лицензирующего органа информации о руководителе частной охранной организации с 20.11.2018 по дату составления протокола (21.12.2018), то  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Санкция в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенная судом первой инстанции с учетом привлечения ранее общества к административной ответственности по делу № А07-25046/2018, является обоснованной и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения, решение суда первой инстанции о привлечении общества  к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-38896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит»   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит»   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от29.01.2019 № 39 за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      В.Ю. Костин 

      А.П. Скобелкин