152/2020-2477(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19503/2019

г. Челябинск

23 января 2020 года

Дело № А76-3356/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2019 г. по делу № А76- 3356/2019.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 Федеральной службы судебных приставов - ФИО2  (доверенность от 26.12.2019, диплом);  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области - ФИО2 (доверенность № Д-74907/19/78-Ют от 14.02.2019,  диплом).  

 Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнерго» (далее – истец,  МУП «ТеплоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов (с учетом произведенной определением суда от 01.10.2019  замены ответчика) (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в  размере 170 814 руб. 96 коп.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области, общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение»  (ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Челябинской  области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по  Челябинской области № 18 (далее – третьи лица, УФССП по Челябинской  

области, ООО «Водоотведение» (ИНН 7457002105), ООО «Водоотведение»  (ИНН 7457001165), Минфин России, МИФНС по Челябинской области,  Межрайонная ИФНС России № 18).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019  исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ФССП России и УФССП по  Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

 Податели апелляционной жалобы утверждают, что денежные средства,  которые взыскивает истец, не находятся у службы судебных приставов,  соответственно у ФССП России и УФССП по Челябинской области  отсутствуют основания для их возврата.  

В настоящее время на исполнении в Отделе судебных приставов по  Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву находится сводное  исполнительное производство № 19819/18/74042-СД в отношении ООО  «ТеплоЭнерго», задолженность по которому составляет 82 112 342 руб. 20 коп,  а также задолженность по исполнительскому сбору в размере 278 529 руб. 96  коп. В случае удовлетворения исковых требований УФССП по Челябинской  области к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 12 626 руб. 49 коп. и к ООО  «Водоотведение» (ИНН 

<

***>) в сумме 158 188 руб. 47 коп., заявленных  по делу № А76-6939/2018 Арбитражного суда Челябинской области, денежные  средства будут распределены взыскателем в рамках указанного  исполнительного производства.  

МУП «ТеплоЭнерго», ООО «Водоотведение», Минфин России, МИФНС  по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 18 надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей ФССП России,  УФССП по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

 Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании  исполнительного листа серии ФС № 012972223 выданного Арбитражным  судом Челябинской области по делу А76-7848/2017, судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.  Усть-Катаву 21.08.2017 возбуждено исполнительное производство №  24104/17/74042-ИП по взысканию денежных средств в размере 847 918 руб. 47  

коп. с должника МУП «ТеплоЭнерго» (ИНН 7401011034, КПП 745701001), в  пользу взыскателя ООО «Водоотведение» (ИНН 7457002105, КПП 745701001)  (т.1 л.д. 19-20).  

При распределении денежных средств, взысканных в рамках сводного  исполнительного производства, в платежных поручениях № 567253 от  20.09.2017 на сумму 45 855 руб. 46 коп., № 567248 от 20.09.2017 на сумму 5 241  руб. 30 коп., № 513401 от 15.09.2017 на сумму 150 458 руб. 75 коп., № 513399  от 15.09.2017 на сумму 6 459 руб. 02 коп., № 513392 от 15.09.2017 на сумму  

66 177 руб. 15 коп., судебным приставом-исполнителем был неверно указан  расчетный счет получателя 

<

***>, в связи с чем, денежные  средства на общую сумму 274 191 руб. 68 коп. были перечислены на расчетный  счет 

<

***>, принадлежащий ООО «Водоотведение» (ИНН  

<

***>).  

Денежные средства поступили на расчетный счет 

<

***>,  принадлежащий ООО «Водоотведение» (ИНН 

<

***>), что  подтверждается письмом ПАО «Челиндбанк» № 303 от 02.10.2017 (т.1 л.д.81- 82).  

Платежными поручениями № 45 от 30.11.2017, № 38 от 30.10.2017  общество «Водоотведение» (ИНН 

<

***>) частично возвратило Отделу  судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ошибочно  перечисленные денежные средства на общую сумму 103 376 руб. 72 коп. (т.1  л.д. 77-79).  

Оставшаяся часть денежных средств не была возвращена ООО  «Водоотведение» (ИНН 

<

***>), в том числе, в связи с тем, что на  основании инкассовых поручений налогового органа от 26.06.2013 № 22080, от  08.08.2013 № 23731 (на общую сумму 278 280 руб. 00 коп.) с расчетного счета  ООО «Водоотведение» (ИНН

<

***>) № 

<

***> в счет  оплаты налогов списаны денежные средства в сумме 170 814 руб. 96 коп.  

В обоснование иска МУП «ТеплоЭнерго» ссылается на то, что в  настоящее время исполнительное производство № 24104/17/74042-ИП  фактически прекращено, что следует из постановления от 16.03.2018   № 74042/18/40202 (т. 1 л.д. 67-72).  

В связи с указанным истец утверждает, что денежные средства в сумме  

170 814 руб. 96 коп. (274 191 руб. 68 коп. - 103 370 руб. 72 коп. = 170 814 руб.  96 коп.), в целях исполнения исполнительного производства № 24104/17/74042- ИП взысканы с него повторно и направлены на счет ООО «Водоотведение»  (ИНН 

<

***>).  

МУП «ТеплоЭнерго» претензией от 09.01.2019 исх. № 11/ТЭ-01/19  предложило УФССП по Челябинской области предложило произвести возврат  ошибочно взысканных денежных средств в сумме 170 814 руб. 96 коп. (т. 1 л.д.  12-13). В письме - ответе на претензию за № 74042/19/7001 от 28.01.2019  УФССП по Челябинской области подтвердило, что возможности вернуть  денежные средства в сумме 170 814 руб. 96 коп., не имеется (т.1 л.д. 15).  

Истец считает, что ему причинены убытки в сумме 170 814 руб. 96 коп.,  так как повторное списание денежных средств в указанной сумме является  

незаконным, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

 В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного  незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти  или их должностных лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий  и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по  исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).  

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец  обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта,  решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми  истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для  совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.  

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков,  причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия  (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов.  

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на имущество  должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте,  обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом  взыскания расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

 Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при  поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных  средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера  задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего  Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику  излишне полученную сумму.  

Приказом от 25.01.2008 Министерства юстиции Российской Федерации и  Министерства финансов Российской Федерации № 11/15н утверждена  Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов (далее - Инструкция), согласно пункту 9 которой  распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется  старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона  об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных  средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления  денежных средств на счет подразделения.  

 Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов  подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы  (пункт 11 Инструкции).  

Как видно из материалов дела, третье лицо - ООО «Водоотведение»  (ИНН 7457001165) факт получения ошибочно перечисленных денежных  средств не отрицает. Материалами дела также подтверждено, что за счет  ошибочно поступивших на счет указанного юридического лица денежных  средств была фактически погашена налоговая задолженность ООО  «Водоотведение» (ИНН 7457001165).  

УФССП по Челябинской области заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу до принятия решения судом по делу   № А76-6936/2018, так как в рамках указанного дела разрешается вопрос о  взыскании УФССП по Челябинской области с Федеральной налоговой службы  Российской Федерации, ООО «Водоотведение» (ИНН 

<

***>) денежных  средств в сумме в сумме 170 814 руб. 96 коп., которые принадлежат истцу по  настоящему делу.  

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.  

В силу условий части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2)  пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил  Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в  действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти  гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим  самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное  правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином,  являющимся стороной в деле, дееспособности.  

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных  предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).  

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и или представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 АПК РФ.  

Все вышеперечисленные обстоятельства, устанавливающие, как  обязанность, так и право арбитражного суда приостановить производство по  делу (по апелляционной жалобе) в данном случае отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве  Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-6936/2918 по  иску УФССП по Челябинской области к Федеральной налоговой службе  Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме  12 626 руб. 49 коп. и к ООО «Водоотведение» (ИНН 

<

***>) в сумме  158 188 руб. 47 коп.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело  может быть рассмотрено до разрешения дела № А76-6936/2018, поскольку  результат рассмотрения искового заявление УФССП по Челябинской области о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 814 руб. 96 коп.,  составляющего ошибочно перечисленную обществу сумму денежных средств,  не влияет на результат рассмотрения дела № А76-3356/2019, исковые  требования УФССП по Челябинской области не связаны по предмету и  основаниям с исковыми требованиями, заявленными МУП «ТеплоЭнерго» в  рамках настоящего дела, субъектный состав сторон по делам № А76-3356/2019  и № А76-6936/2018 является различным.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена  невозможность рассмотрения дела № А76-3356/2019 до принятия  окончательного судебного акта по делу № А76-6936/2018 (часть 1 статьи 143  АПК РФ), риска принятия противоречащих друг другу судебных актов  применительно к положениям части 9 статьи 130 АПК РФ также не имеется.  

Доводы подателей жалобы судом апелляционной инстанции проверены и  признаются необоснованными.  

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные  гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами,  предусмотренными статьей 12 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические  лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

Из указанных норм права следует, что выбор способа защиты  нарушенного права является прерогативой истца.  

Наличие иного способа защиты нарушенного права посредством  предъявления УФССП по Челябинской области иска к Федеральной налоговой  службе Российской Федерации и ООО «Водоснабжение» с требованием о  взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 170 814 руб. 96 коп. в  рамках дела № А76-6936/2018 Арбитражного суда Челябинской области не  может лишить истца в условиях доказанности факта причинения ему убытков  действиями органов государственной власти, возможности самостоятельно  определить наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты  своих законных интересов.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной  службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пунктом 2  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23, пунктом 81 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  

исполнительного производства», суд первой инстанции обоснованно указал,  что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к  Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный  распорядитель бюджетных средств – ФССП России, в связи с чем удовлетворил  требования истца к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны  Российской Федерации.  

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции  правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела  доказательствах и соответствуют закону.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФССП России и УФССП по Челябинской области - без  удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2019 г.  по делу № А76-3356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: М.В. Лукьянова 

Е.В. Ширяева