ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

Дело № А65-5816/2017

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года (судья Шайдуллин Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Тисса»,

с участием в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО4, по доверенности от 11.04.2018,

от ООО «Ритуальные услуги» - ФИО5, по доверенности от 08.10.2019, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ответчик) о признании недействительными сделками согласия ПАО «Интехбанк» на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке следующих объектов недвижимости:

- квартира № 405 с кадастровым номером 16:50:090510:61, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> (регистрационная запись об ипотеке №16-16/041-16/009/2016-2643/1 от 13.09.2016);

- квартира № 1511 с кадастровым номером 16:50:090510:254, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> (регистрационная запись об ипотеке №16-16/041-16/097/008/2016-2381/1 от 26.07.2016);

- квартира № 1617 с кадастровым номером 16:50:090510:277, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> (регистрационная запись №16-16/041-16/097/010/2016-1161/1 от 09.09.2016);

- квартира № 1704 с кадастровым номером 16:50:090510:281, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> (регистрационная запись №16-16/041-16/097/010/2016-1148/1 от 09.09.2016);

- квартира № 1411 с кадастровым номером 16:50:090510:237, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> (регистрационная запись №16-16/041-16/097/008/2016-2364/1 от 25.07.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 требование Конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Спектр» о признании недействительной сделкой согласия ПАО «Интехбанк» на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке следующего недвижимого имущества - квартиры № 1411 с кадастровым номером 16:50:090510:237, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> (регистрационная запись №16-16/041-16/097/008/2016-2364/1 от 25.07.2016) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Спектр» о признании недействительными сделками согласия ПАО «Интехбанк» на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке следующего недвижимого имущества, в том числе следующих объектов недвижимости:

- квартира № 1511 с кадастровым номером 16:50:090510:254, расположенная по адресу: РТ, 

<

...> (регистрационная запись об ипотеке №16-16/041-16/097/008/2016-2381/1 от 26.07.2016);

- квартира № 1617 с кадастровым номером 16:50:090510:277, расположенная по адресу: РТ, 

<

...> (регистрационная запись №16-16/041-16/097/010/2016-1161/1 от 09.09.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Интехбанк» удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками согласия ПАО «Интехбанк» на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке объекта недвижимости:

- квартира № 405 с кадастровым номером 16:50:090510:61, расположенная по адресу: РТ, 

<

...> (регистрационная запись об ипотеке №16-16/041-16/009/2016-2643/1 от 13.09.2016;

- квартира № 1704 с кадастровым номером 16:50:090510:281, расположенная по адресу: РТ, 

<

...> (регистрационная запись об ипотеке №16-16/041-16/097/010/2016-1148/1 от 09.09.2016.

В удовлетворении в применении последствий недействительности сделки в виде признания права залога ПАО «Интехбанк» в отношении квартиры № 405 с кадастровым номером 16:50:090510:61, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, отказано.

Применены последствия признания сделки недействительной в отношении квартиры № 1704 с кадастровым номером 16:50:090510:281, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, в виде признания права залога ПАО «Интехбанк» путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки - отменить.

Представитель ООО «Ритуальные услуги» поддержал апелляционную жалобу ПАО «ИнтехБанк», просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции- отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства представитель ООО «Ритуальные услуги» выразил несогласие с определением суда первой инстанции, в том числе указал на отсутствие оснований для применения последствия признания сделки недействительной в отношении квартиры № 1704.

В связи с наличием вышеизложенных возражений судебный акт подлежит апелляционному пересмотру в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, представителя ООО «Ритуальные услуги», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2015 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (заемщик) заключен кредитный договор № 4382-кл на сумму 83 173 450 руб. под 16% годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставляется на оплату по договорам долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома №4 (корпус 1) и 19-ти этажного жилого дома №4 (корпус 2), расположенных на пересечении улиц Г. Баруди и Краснококшайская Кировского района г.Казани Республики Татарстан, указанным в Приложении 1 к настоящем договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 4382-кл произведена регистрация ипотеки в отношении обеих квартир в пользу Банка: квартиры № 405 с кадастровым номером 16:50:090510:61 и квартиры № 1704 с кадастровым номером 16:50:090510:281, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>.

Первым заместителем Председателя Правления Банка ФИО6 от лица Банка даны письменные согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры № 405 с кадастровым номером 16:50:090510:61 и квартиры № 1704 с кадастровым номером 16:50:090510:281, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, в виде заявлений №11-03/4374/1 от 21.12.2016 и №11-03/4351 от 20.12.2016.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внесены изменения в ЕГРН, снято обременение банка в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий должника, учитывая отсутствие доказательств погашения по кредитному договору № 4382-кл, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании согласия на погашение ипотеки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными сделками согласия ПАО «Интехбанк» на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Приказами Банка России № ОД-4709 от 23.12.2016, № ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Интехбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» сроком на шесть месяцев и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Интехбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Интехбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник  признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), залог возникает в силу договора.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного Закона могут применяться, в частности, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Установленные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и была направлена на достижение противоправной цели - прекращение залогового обеспечения.

Согласие Банка на прекращение ипотеки было дано и выражается через совокупность совершения следующих действий - выдача согласия от 20.12.2016 и 21.12.2016 на прекращение ипотеки и представление в регистрирующий орган заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке.

Таким образом, учитывая, что ООО «Спектр» кредитные обязательства не исполнены, иного равноценного обеспечения кредитных обязательств, взамен ранее предоставленного залога, не имеется (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции обоснованно отметил, что Банк, давая согласие на прекращение ипотеки, действовал исключительно в интересах ООО «Спектр», освобождая его от залоговых обязательств, но во вред себе и своим кредиторам, поскольку в результате совокупности оспариваемой сделки могли наступить последствия, которые привели бы к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Следовательно, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка ввиду доказанности совокупности необходимых условий является недействительной по признакам подозрительности, как совершенная с целью причинения вреда, и при злоупотреблении правом, установлено очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, отсутствие разумности поведения, и признал требование конкурсного управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ПАО «Интехбанк» в части применения последствий недействительности сделки в виде признания права залога ПАО «Интехбанк» на вышеуказанное недвижимое имущество путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так, материалами дела подтверждается, что  ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями квартиры №405, а ПАО «Промсвязьбанк», в свою очередь, добросовестным залогодержателем.

Из материалов дела следует, что квартира №405 с кадастровым номером 16:50:090510:61 приобретена ФИО2 и ФИО3 у ООО «Татарские информационные системы и средства автоматизации» на основании договора купли - продажи от 25.07.2017.

Между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от 25.07.2017 ипотечное кредитование, в соответствии с которым Банк представил кредит на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры №405 с кадастровым номером 16:50:090510:61, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>.

На основании кредитного договора 

<

***> от 25.07.2017 в отношении указанной квартиры зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Из выписки из ЕГРН от 28.12.2016 следует, что на момент приобретения ФИО2 и ФИО3 сведения о наличии в отношении указанной квартиры каких-либо обременений отсутствовали: в графе «ограничение (обременение) права» указано «не зарегистрировано».

В выписке из ЕГРН по состоянию на 30.06.2017 также не содержатся сведения о наличии обременений в отношении указанной квартиры.

В пункте 3.1 договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 25.07.2017 продавец - ООО «Татарские информационные системы и средства автоматизации» подтвердило, что на дату заключения договора квартира не продана, не является предметом залога в пользу третьих лиц, не сдана в наем / безвозмездное пользование, в споре или под арестом не состоит, не обременена градостроительными ограничениями /запретами, свободна от иных обременений и прав третьих лиц.

Платежным поручением подтверждается оплата ФИО2 через ПАО  «Промсвязьбанк» квартиры по договору купли - продажи от 25.07.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарские информационные системы и средства автоматизации».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части применения в отношении квартиры №405 с кадастровым номером 16:50:090510:61, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3, последствий признания сделки недействительной, поскольку покупатели вышеуказанной квартиры являются добросовестными приобретателями.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вопрос о добросовестности приобретателей квартир является предметом исследования по виндикационному иску, а не в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Также он указывает, что ссылка в рассматриваемом случае на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» недопустима ввиду того, что данные разъяснения касаются ситуации, когда рассматривается спор об обращении взыскания на предмет залога, а в настоящем случае разрешается спор об оспаривании сделки и применения последствий недействительности в виде восстановления прав на залог.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего.

Действительно, в случае признания сделки недействительной и применения последствий суд должен восстановить стороны в первоначальное положение. Однако суду при применении последствий недействительности сделки следует учитывать такие существенные для дела обстоятельства, которые влияют на то, какие в каждом конкретном случае последствия нужно применить и возможно ли их применить вообще. В данном случае суд первой инстанции учел то обстоятельство, что настоящие собственники предмета залога являются добросовестными, и это свидетельствует о прекращении залоговых правоотношений, поэтому исключается возможность восстановления прав Банка на предмет залога. Данное обстоятельство является существенным и позволяет в настоящем споре учесть его и отказать в применении последствий в виде восстановления права.

При этом, положения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» могут применяться и при рассмотрении подобных споров.

Вопреки доводам заявителя жалобы добросовестность приобретателей квартиры №405 с кадастровым номером 16:50:090510:61 судом первой инстанции проверена, что является достаточным основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требование в части применения последствий недействительности сделки в виде признания права залога ПАО «Интехбанк» в отношении квартиры №1704 с кадастровым номером 16:50:090510:281 суд первой инстанции исходил из следующих установленных в рамках обособленного спора обстоятельств.

ООО «Спектр» и ООО «Ритуальные услуги» заключен договор купли - продажи №Д1704/4 от 20.12.2016, согласно которому ООО «Ритуальные услуги» приобрело у ООО «Спектр» 1 - комнатную квартиру №Д1704 с кадастровым номером 16:50:090510:281, расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: РТ, 

<

...>.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Спектр» в ПАО «Интехбанк» следует, что договор купли - продажи №Д1704/4 от 20.12.2016 исполнен 20.12.2016 внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств, при наличии у банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств исполнения обязательств по оплате квартиры по договору купли - продажи №Д1704/4 от 20.12.2016 в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства банка, которые представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом, поскольку при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена внутрибанковскими проводками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде признания права залога ПАО «Интехбанк» путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры № 1704 с кадастровым номером 16:50:090510:281, находящейся в д. 4 по адресу: РТ, 

<

...>.

Доводы ООО «Ритуальные услуги» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки опровергаются материалами дела: надлежащее извещение ООО «Ритуальные» услуги подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями, на которых стоит отметка о получении ООО «Ритуальные услуги» судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 87, т. 3 л.д. 160).

Доводы ООО «Ритуальные услуги» об отсутствии у последнего информации о наличии обременения на квартиру № 1704 с кадастровым номером 16:50:090510:281 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, в качестве оплаты  договора купли - продажи, заключенного между ООО «Ритуальные услуги» и ООО «Спектр» представлена 20.12.2016 внутрибанковская проводка, которая не повлекла фактического движения денежных средств, следовательно, обязательство по оплате квартиры не исполнено, что свидетельствует о недобрососвестности сторон сделки. Кроме того, ООО «Ритуальные услуги» не доказано, что оно не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по делу №65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова