АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9378/2015

г. Калуга

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Смотровой Н.Н. 

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Воронеж-край-газ" ФИО2

ФИО3  – представитель (дов. от 03.06.2019);

от ООО "Воронеж-край-газ"

ФИО3  – представитель (дов. от 13.06.2019);

от ФИО4

ФИО5  – представитель (дов. от 11.04.2017);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А14-9378/2015, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" (далее - ООО "Воронеж-край-газ", должник). Определением суда от 07.07.15 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 07.12.15 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением суда от 18.04.16 ООО "Воронеж-край-газ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.07.18 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9) к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ)  путем взыскания с них солидарно 6 420 120 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.06.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.19,  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления в части требований к ФИО4, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно доводам подателя жалобы, ссылка в судебных актах на ст. 10 закона № 127-ФЗ и  применение правоотношений норм закона № 127-ФЗ в старой редакции, являются неправомерными. Несостоятельность должника вызвана в том числе его учредителем ФИО4, в том числе в результате его бездействия, выразившегося в полном отсутствии контроля за деятельностью назначенного им руководителя должника. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Воронеж-край-газ" ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ФИО4 не согласился с позицией заявителя жалобы, поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Воронеж-край-газ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку определение суда первой и постановление суда в отношении ФИО4, предметом исследования суда кассационной инстанции являются судебные акты в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд округа отклоняет как неосновательный довод кассационной жалобы о неверном применении судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части материально-правовых отношений норм закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых в вину в заявлении ФИО4 деяний.

Согласно п. 5 ст. 129 закона № 127-ФЗ при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.17 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - закон № 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.17, производится по правилам закона № 127-ФЗ в редакции закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, согласно определению ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, как правильно на то сослались суды, с учетом времени совершения ФИО4 о привлечении которого к субсидиарной ответственности подано заявление, деяний, являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения ст. 10 закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей в момент допущения указанных нарушений в 2013-2015 годах - на тот период закон № 266-ФЗ не был принят. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылки конкурсного управляющего на то, что суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы III.2 закона № 127-ФЗ (введена законом N 266-ФЗ), основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ (в редакции закона N 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Воронеж-край-газ", суды правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 являлся участником ООО "Воронеж-край-газ" с 27.02.13 и до выхода из состава участников общества, оформленного заявлением от 22.04.15.

До увеличения уставного капитала общества и принятия в состав участников ООО "Воронеж-край-газ" ФИО9 на основании протокола общего собрания участников от 07.04.15 ФИО4 владел долей в уставном капитале ООО "Воронеж-край-газ" в размере 100%.

В обоснование требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Воронеж-край-газ" конкурсный управляющий указывал на совершение должником в период, когда ФИО4 являлся единственным участником должника, сделок, а именно: договора аренды от 01.08.13 с ООО "Воронеж-сервис-газ" и договора от 27.12.13 купли-продажи автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС), расположенной по адресу: 

<

...>, на основании которых должник произвел отчуждение своего единственного ликвидного актива, а также на отраженные в банковской выписке должника операции по возвратам займа в преддверии возбуждения дела о банкротстве и предоставлению займов должнику учредителем после принятия решения о реорганизации.

Вместе с тем, как правильно на то сослались суды, ответственность контролирующих должника лиц, установленная абз. 3 п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Согласно п. 16 постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств того, что ФИО4 оказывал влияние на директора должника при совершении сделок, на которые ссылался конкурсный управляющий, в том числе давал соответствующие указания на их совершение либо непосредственно одобрял их, не представлено.

В своих письменных объяснениях ФИО8 прямо указывал на то, что решение о заключении договора аренды от 01.08.13 с ООО "Воронеж-сервис-газ" было принято им как единоличным исполнительным органом должника в рамках, как он полагает, обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства одобрения либо иного согласования ФИО8 сделок с ООО "Воронеж-сервис-газ" и ФИО11 с единственным участником должника ФИО4 в деле отсутствуют.

Из истребованных судом из Управления Росреестра по Воронежской области материалов регистрационного дела в отношении АГЗС , расположенной по адресу: 

<

...>, также следует, что решение об одобрении сделки с ФИО11 при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в соответствующий орган не представлялось.

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела подавалось заявление о признании недействительной сделки по продаже АГЗС ФИО11 по цене в 5 250 000 руб. 

После проведения судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости АГСЗ на дату продажи, согласно которой цена составила 4 844 000 руб., конкурсный управляющий отказался от заявления об оспаривании данной сделки , в связи с чем определением суда от 19.10.17 производство по данному заявлению конкурсного управляющего было прекращено.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.16 по делу № 2-752/16 конкурсному управляющему отказано  в удовлетворении иска к ФИО11 о взыскании задолженности за приобретённую у должника АГСЗ. Данным решением установлено, что ФИО11 исполнил свои обязательства по внесению платы за приобретённую у должника АГСЗ в размере 5 250 000 руб. 

В части вменения в вину ФИО4 конкурсным управляющим заключения должником с ООО "Воронеж-сервис-газ" договора аренды от 01.08.13 суды установили, что данный договор от имени должника заключался его руководителем ФИО8 в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды также проверили доводы конкурсного управляющего о возвращении должником ФИО4 сумм займа в преддверии возбуждения дела о банкротстве и предоставлению займов должнику учредителем ФИО4 после принятия решения о реорганизации. Для этого судом первой инстанции у ПАО "Сбербанк России" были запрошены выписки по счетам должника, по которым было отражено движение заёмных средств. Изучив представленные ПАО "Сбербанк России" документы суды установили,  лицом, вносившим на счет должника денежные средства с назначением платежа: "взнос учредителя", а также лицом, получавшим наличные денежные средства от имени должника с назначением платежа: "возврат займа", выступал непосредственно ФИО8

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ, поскольку состав нарушения, влекущего подобного рода ответственность, в отношении ФИО4 материалами дела не подтвержден.

Доводы конкурсного управляющего о применении п. 2 ст. 10 закона № 127-ФЗ суды отклонили по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 10 закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 закона № 127-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 9 закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ООО "Воронеж КРай Газ", подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.14 по делу N А14-3212/2014.

Из текста данного решения суда следует, что обязанность по уплате должником кредитору основной задолженности в размере 4 950 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве, возникла 01.07.2013.

При этом наличие у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 закона № 127-ФЗ (т.е. после 01.08.13), и до даты возбуждения дела о банкротстве, исходя из объема которых определяется размер субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 10 закона № 127-ФЗ, конкурсным управляющим доказано не было, в связи с чем, оснований для применения данной нормы суд области не усмотрел.

В возражение против довода кассационной жалобы о непринятии ФИО4 своевременных мер по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в связи с принятием судом указанного решения по делу N А14-3212/2014 о взыскании с пользу ООО "Воронеж КРай Газ" задолженности за АГЗС, ФИО4 в отзыве на жалобу указывает на то, что он не знал о наличии такого долга. После принятия судом данного решения он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий при продаже АГЗС (неустановленное лицо подменило текст первого листа Соглашения, увеличив стоимость аренды земельного участка для эксплуатации АГЗС с 50 000 руб. на 5 000 000 руб.) По заявлению ФИО4 27.04.17 следственными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1170120005160556 по признакам предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ преступления. Согласно пояснениям ФИО4, на данный момент расследование по уголовному делу не завершено.

С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств суд округа не находит оснований для признания неверным вывода судов первой, апелляционной инстанций о недоказанности нарушения ФИО4  требований п. 2 ст. 10 закона № 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах судебные акты судов первой, апелляционной инстанций в обжалованной конкурсным управляющим части не подлежат отмене. Кассационная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А14-9378/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.Н. Смотрова

Судьи                              Е.В. Лупояд

                                                                                                         ФИО1