АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10329/2023

г. Краснодар

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «И–Линь Туризм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А53-10329/2023 (Ф08–12274/2024), установил следующее.

АО «Авиакомпания Азимут» (далее – авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «И-Линь Туризм» (далее – общество)  о взыскании штрафа по договору от 11.03.2022 № 13–0403/2022 в размере 101 172 347 рублей 81 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь общество обратилось в суд со встречным иском к авиакомпании о взыскании: задолженности по договору № 35-0403/22 в размере 1 146 416 рублей 88 копеек; процентов по договору № 35–0403/22 с 11.05.2022 по 01.12.2023 в размере           236 728 рублей 27 копеек с дальнейшим расчетом процентов на сумму задолженности                     1 146 416 рублей 88 копеек до момента фактического исполнения обязательства; процентов по договору № 13-0403/2022 с 11.05.2022 по 13.02.2023 в размере 171 541 рубля                   40 копеек; убытков в размере 2 689 879 рублей 50 копеек; процентов, начисленных на сумму убытков с 15.02.2023 по 01.12.2023 в размере 208 447 рублей 24 копеек с дальнейшим расчетом до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 21.03.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с авиакомпании в пользу общества задолженность по договору № 35-0403/22 в размере                        1 146 416 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 13–0403/2022 с 11.05.2022 по 13.02.2023 в размере 171 541 рубль  40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 35-0403/22 с 11.05.2022 по 06.03.2024 в размере 284 378 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 146 416 рублей 88 копеек, начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 2 689 879 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 630 рублей 93 копеек. В остальной части иска отказано. 

Постановлением от 21.1.2024 решение изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 134 022,17 рублей штрафа, а также 37 825 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 35-0403/22 в размере 1 146 416,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 13-0403/2022 за период с 11.05.2022 по 13.02.2023 в размере 171 541,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 35-0403/22 за период с 11.05.2022 по 06.03.2024 в размере 284 378,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 146 416,88 рублей, начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 2 689 879,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 630,93 рублей.  В остальной части встречного иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 926 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2023                   № 280. Произвести зачет взысканных с истца и ответчика денежных сумм. Взыскать в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 835 999,62 рублей штрафа».

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции нарушил положения процессуального закона о предоставлении новых доказательств при повторном рассмотрении спора, а также общие положения о доказывании, с учетом правила primafacie. Выводы суда апелляционной инстанции в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств несения расходов или убытков авиакомпанией не представлено, при этом, согласно договору у авиакомпании не возникает убытков при отмене рейсов за 10 календарных дней до даты планируемого вылета, и кроме того, упущенная выгода возврату не подлежит. Судом апелляционной инстанции проигнорировано полностью положение об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод, что расчет упущенной выгоды обществом не опровергнут. Мотивы, по которым суд опроверг альтернативные расчеты, в опровержение расчета упущенной выгоды, не приведены. Доказательств того, что «замещаемые рейсы» были регулярными собственными рейсами, в отличие от рейсов общества, в материалах дела не содержится. Суд апелляционной инстанции при оценке поведения сторон спора не дал оценки исполнению встречных обязательств сторон. 

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных доводов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 11.03.2022 авиакомпания (перевозчик) и общество (заказчик) заключили договор № 13-0403/2022 на выполнение чартерных перевозок, согласно которому перевозчик обязался выполнить чартерные перевозки по маршрутам, указанным в приложениях к договору, а заказчик – оплатить такую перевозку пассажиров и багажа. Согласованный график полетов с указанием номеров рейсов и дат вылета указан в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора – до 31.12.2022, установлен пунктом 7.1 и дополнительным соглашением от 04.10.2022 № 10 продлен до 31.12.2023 (пункт 1). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость каждой авиаперевозки: 

– по маршруту «Минеральные Воды – Шарм Эль Шейх – Минеральные Воды» 03.04.2022, 10.04.2022 в размере 1 796 000 рублей и 12 988 долларов США (в т. ч. НДС в соответствии с действующим законодательством РФ); 

– по маршруту «Минеральные Воды – Шарм Эль Шейх – Минеральные Воды»                      с 14.04.2022 по 28.04.2022 в размере 1 796 000 рублей и 15 988 долларов США (в т. ч. НДС в соответствии с действующим законодательством РФ); 

– по маршруту «Минеральные Воды – Шарм Эль Шейх – Минеральные Воды»                    с 01.05.2022 по 27.10.2022 в размере 2 046 000 рублей и 15 988 долларов США (в т. ч. НДС в соответствии с действующим законодательством РФ); 

– по маршруту «Минеральные Воды – Хургада – Минеральные Воды» 09.04.2022, 13.04.2022 в размере 1 794 000 рублей и 12 783 долларов США (в т. ч. НДС в соответствии с действующим законодательством РФ); 

– по маршруту «Минеральные Воды – Хургада – Минеральные Воды» с 17.04.2022 по 31.04.2022 в размере 1 794 000 рублей и 15 783 долларов США (в т. ч. НДС в соответствии с действующим законодательством РФ); 

– по маршруту «Минеральные Воды – Хургада – Минеральные Воды» с 30.04.2022 по 29.10.2022 в размере 2 044 000 рублей и 15 783 долларов США (в т.ч. НДС в соответствии с действующим законодательством РФ), а также графики полета (пункт 2). 

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 № 1 (т. 1, л. д. 21) стороны изменили пункт 2 приложения № 1 к договору «График полета», а также изложили третье предложение пункта 3.2 договора в следующей редакции: «Оплата производится в рублях по курсу продажи доллара Сбербанком без пакета услуг в Сбербанк онлайн, зафиксированному на ближайшее время после 12:00 в дату оплаты...». 

Дополнительным соглашением от 06.04.2022 № 2 (т. 1, л. д. 22) стороны дополнили приложение № 1 к договору пунктом 1.7 со следующим содержанием: «1.7. Стоимость каждой авиаперевозки по маршруту Минеральные Воды – Анталья – Минеральные Воды с 28.04.2022 по 30.10.2022 составляет 30 664 долларов США (в т. ч. НДС в соответствии с действующим законодательством РФ), а также дополнили пункт 2 приложения № 1 к договору информацией о графике полетов по направлению Минеральные Воды – Анталья – Минеральные Воды. 

Дополнительным соглашением от 02.04.2022 № 3 (т. 1, л. д. 23) стороны изложили пункт 3.2 договора в иной редакции, дополнили договор пунктом 3.9 договора относительно первоначальной стоимости перевозки, дополнили договор пунктом 3.10 относительно продажи пассажирам дополнительных услуг, формировании отчета об оформленных дополнительных услугах, порядок расчетов. Также стороны изложили пункт 6.1 договора в иной редакции, исключили пункт 6.1.6 и дополнили договор пунктом 6.2 относительно бронирования и оформления авиабилетов на рейсы, указанные в приложении к договору. Также договор дополнен положениями о последующем перерасчете первоначальной стоимости перевозок с уменьшением суммы за каждого неперевезенного пассажира, в случае неполной загрузки воздушного судна (менее 100 пассажиров) и о продаже перевозчиком в качестве агента дополнительных услуг для пассажиров (сверхнормативный багаж и т.д.), с удержанием за данную услугу агентского вознаграждения и перечислением выручки в пользу заказчика. 

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 № 4 (т. 1, л. д. 29–30) стороны приостановили действие дополнительного соглашения № 2 к договору, дополнили приложение № 1 к договору пунктами 1.7, 1.7.1, 2.1, 1.8, 2.2, пункт 2 приложения – сведениями о стоимости авиаперевозки, графиками полетов. 

Дополнительным соглашением от 25.05.2022 № 5 (т. 1, л. д. 31) стороны дополнили пункт 2.1 приложения № 1 к договору информацией о графике полетов по направлению Минеральные Воды – Анталья – Минеральные Воды. 

Дополнительным соглашением от 10.06.2022 № 6 (т. 1, л. д. 32) стороны дополнили пункт 1.9 приложения № 1 к договору сведениями о стоимости авиаперевозки, пункт 2.3 – информацией о графике полетов по направлению Волгоград – Анталья – Волгоград. 

Дополнительным соглашением от 07.07.2022 № 7 (т. 1, л. д. 33) стороны дополнили пункт 2.2 приложения № 1 к договору информацией о графике полетов по направлению Минеральные Воды – Бодрум – Минеральные Воды, изложили пункт 1.8 приложения в иной редакции (по вопросу стоимости каждой авиаперевозки). 

Дополнительным соглашением от 26.08.2022 № 8 (т. 1, л. д. 34–36) стороны дополнили приложение № 1 к договору пунктами 1.7.2, 2.2, 1.10, 2.4, 1.11, 2.5, 1.12, 2.6, 1.13, 2.7, 1.14, 2.8, которые содержат сведения о стоимости авиаперевозки, графиками полетов. 

Дополнительным соглашением от 14.09.2022 № 9 (т. 1. л. д. 37) стороны дополнили приложение № 1 к договору пунктами 1.15, 2.9, содержащими информацию о стоимости авиаперевозки и графике полетов. 

Дополнительным соглашением от 04.10.2022 № 10 (т. 1, л. д. 38–39) стороны продлили срок действий договора – по 31.12.2023. Изложили пункты 1.3, 2.5 приложения № 1 к договору в иной редакции, содержащей новые сведения о стоимости каждой авиаперевозки и графике полетов. Пункты 9 – 12 дополнительного соглашения № 8 от 26.08.2022 исключены. Пункты 1.15, 2.9 изложены в иной редакции, содержащей новые сведения о стоимости каждой авиаперевозки и графике полетов. 

Дополнительным соглашением от 12.10.2022 № 11 (т. 1, л. д. 40) стороны изложили подпункт 6 пункта 2.1, пункт 2.4, пункт 1.10 приложения № 1 к договору в иной редакции, содержащей новые сведения о стоимости каждой авиаперевозки и графике полетов. 

Дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 12 (т. 1, л. д. 41–44) стороны изложили пункты 1.12, 2.6, 1.10, 2.4, 1.11, 2.5, 1.7.2, 1.15, 2.9 и дополнили пункт 2.2 приложения № 1 к договору новыми сведениями о стоимости каждой авиаперевозки и графике полетов. Пункт 4.3 договора изложен в иной редакции, а именно, заказчик не вправе отказаться от авиаперевозки, согласованной в настоящем приложении № 1 к договору, без оплаты штрафных санкций (за исключением пункта 7.2 договора). За каждую отмененную авиаперевозку заказчик оплачивает штраф в размере 50% от стоимости каждой отмененной авиаперевозки, кроме рейсов, перечисленных далее по приложению (пункт 11 дополнительного соглашения). 

Авиакомпания, ссылаясь на положение пункта 4.3 договора, требует от общества оплаты штрафа в размере 50% от стоимости каждой отмененной авиаперевозки. 

Согласно пункту 4.3 договора заказчик не вправе отказаться от авиаперевозки, согласованной в настоящем приложении № 1 без оплаты штрафных санкций (за исключением пункта 7.2 договора). За каждую отмененную авиаперевозку заказчик оплачивает штраф в размере 50% от стоимости каждой отмененной авиаперевозки. Требование об уплате штрафа должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем перевозчика. 

В качестве доказательства обоснованности заявленного требования об оплате штрафа в размере 101 172 347 рублей 81 копейки компанией в материалы дела представлено письмо от 11.01.2023 № РНД–79, согласно которому рейсы в период с января по март 2023 года отменены перевозчиком в связи с отсутствием оплаты. 

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2023 № РНД–294 с требованием оплатить штрафы в связи с отказом от авиаперевозок на сумму 10 260 566 рублей в связи с отказом от 67 рейсов согласно обращению общества и дальнейшем согласовании суммы штрафов в размере 2 500 долларов США за каждую отмененную перевозку, что зафиксировано дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 12 года, а также штрафа на сумму 101 172 347 рублей 81 копейки за отмену 75 рейсов, из расчета 50% от стоимости каждого рейса, которые были отменены перевозчиком в связи с отсутствием оплаты. Данная претензия оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения авиакомпании в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь общество заявило встречные требования к авиакомпании о взыскании задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 02.04.2022 № 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате заключения сторонами спора соглашения о зачете встречных требований исковые требования в данной части уточнены, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой с 11.05.2022 по 13.02.2023 в размере 171 541 рубль 40 копеек. 

Кроме того, обществом на основании положения пункта 4.1 договора заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения компанией принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 26.08.2022 № 8, а именно, невыполнение согласованной сторонами полетной программы в Израиль. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков с момента предъявления соответствующего требования. 

Как указано в пункте 4.1 договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению виновной стороной в размере реальных убытков. Упущенная выгода возмещению не подлежит. 

Компания в отношении данного требования возражала, ссылаясь на пункт 4.5 договора, в части отсутствия разрешения авиационных властей на полеты в Израиль, и последующего дополнительного соглашения от 04.10.2022 № 10, согласно которому обязательства по данной полетной программе исключены из договора. 

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что они освобождаются от обязательств, если какая–либо из сторон предоставляет другой стороне безотлагательное уведомление о невозможности выполнить свои обязательства по договору вследствие форс-мажорных обстоятельств. 

Перевозчик не будет нести ответственности, если будет вынужден не начинать, приостановить или отменить один или несколько рейсов, указанных в приложении № 1 к договору, в случае отказа государственных органов Российской Федерации и других стран по маршруту полета в выдаче необходимых разрешений, отсутствии разрешения авиационных властей в выполнении международных рейсов из аэропортов вылета или введения запрета на выполнение международных по маршруту, указанному в приложениях к договору. 

Также истцом (по встречному иску) указано, что между авиакомпанией (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор от 12.04.2022 № 35–0403/22 на продажу пассажирских авиаперевозок, по которому авиакомпания, выступающая агентом, от своего имени, за счет и по поручению принципала оказывала услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских перевозок на чартерные рейсы, выполняемые авиакомпанией по основному договору, заказанные и оплаченные туроператором. 

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 договора агент предоставляет отчет не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным; удерживает агентское вознаграждение в размере 10% и осуществляет оплату туроператору в течение 10 календарных дней после окончания отчетного месяца. 

Согласно отчетам агента и первичным бухгалтерским документам сумма задолженности агента перед принципалом на момент рассмотрения спора составила                          1 146 416 рублей 88 копеек. Размер указанной задолженности подтвержден актом сверки расчетов и соглашением о зачете встречных требований. 

Неисполнение взаимных требований сторон послужило основанием для обращения авиакомпании и общества в арбитражный суд с настоящими исками.

Изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 2, 10, 15, 309, 310, 394, 421, 431, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2017 № 309-ЭС17-1058 по делу № А07-27527/2015, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями о свободе договора и буквальном толковании его условий, обоснованно рассмотрел правоотношения сторон как обязательства, вытекающие из договора фрахтования воздушных судов, приняв во внимание согласование сторонами условий договора в дополнительных соглашениях.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленного требования авиакомпанией представлено письмо                       от 11.01.2023 № РНД-79, согласно которому рейсы в период с января по март 2023 года отменены перевозчиком в связи с отсутствием оплаты. Также представлена истцом претензия от 23.01.2023 № РНД-294 с требованием оплатить штрафы в связи с отказом от авиаперевозок на сумму 10 260 566 рублей по 67 рейсам согласно обращению общества и дальнейшем согласовании суммы штрафов в размере 2 500 долларов США за каждую отмененную перевозку, что зафиксировано дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 12, а также штрафа на сумму 101 172 347 рублей 81 копейка за отмену 75 рейсов из расчета 50% от стоимости каждого рейса, которые были отменены перевозчиком в связи с отсутствием оплаты. Штраф предъявлен истцом к взысканию на основании положений пункта 4.3 договора, согласно которому заказчик не вправе отказаться от авиаперевозки, согласованной в приложении № 1 без оплаты штрафных санкций (за исключением пункта 7.2 договора). За каждую отмененную авиаперевозку заказчик оплачивает штраф в размере 50% от стоимости каждой отмененной авиаперевозки. Требование об уплате штрафа должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем перевозчика. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования авиакомпании о взыскании денежных средств (штрафов) неверно отметил причину, а именно, отказ от чартерных авиаперевозок по договору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что позиция общества фактически означает отказ от рейсов/отказ от договора, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора полная оплата стоимости авиаперевозки по согласованному графику полетов должна быть произведена заказчиком не позднее трех рабочих дней до даты вылета каждого рейса.

Так, пунктом 4.3 договора от 11.03.2022 № 13-0403/2022 предусмотрено условие о том, что заказчик (общество) не вправе отказаться от авиаперевозки, согласованной в настоящем приложении № 1 без оплаты штрафных санкций (за исключением пункта 7.2 договора). За каждую отмененную авиаперевозку заказчик оплачивает штраф в размере 50% от стоимости каждой отмененной авиаперевозки. При этом пунктом 7.2 договора предусмотрено, что последний может быть расторгнут или график полетов может быть изменен по обоюдному согласию сторон без применения штрафных санкций. 

Дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 12 сторонами были зафиксированы договоренности в рамках договора чартера – запланировано выполнение чартерных перевозок, а также определена стоимость по ряду маршрутов и периодам: А4 591/592 «Минеральные Воды – Шарм-Эль-Шейх – Минеральные Воды» с 30.10.2022 по 25.03.2023 по 2, 4, 7 дням недели (пункт 6 дополнительного соглашения); А4 587/588 «Минеральные Воды – Хургада – Минеральные Воды» с 02.11.2022 по 25.03.2023 по 3, 6 дням недели (пункт 4 дополнительного соглашения); А4 5015/5016 «Минеральные Воды – Анталья – Минеральные Воды» с 03.11.2023 по 25.03.2023 по 4, 7 дням недели (пункт 8 дополнительного соглашения) (т. 1, л. д. 41-44). 

12 декабря 2022 года общество направило авиакомпании письмо, в котором, указывая на невыгодность перевозок, предложило: 1) зафиксировать устные договоренности об урегулировании штрафных санкций со стороны АО «Авиакомпания Азимут» к ООО «И-Линь Туризм» максимально оперативно; 2) оформить снижение стоимости рейсов в период декабрь 2022 – январь 2023 в соответствии с предложением авиакомпании или с большим снижением от текущих стоимостей; 3) произвести отмену рейсов на условиях, оговоренных в устной беседе между руководством компаний 10.12.2022, а именно: Минеральные Воды – Хургада – Минеральные Воды А4587/588 отменить 17.12., 24.12 и 31.12; Минеральные Воды – Анталья – Минеральные Воды А45015/А45016 отменить 15.12., 22.12 и 25.12; Минеральные Воды – Шарм-эль-Шейх – Минеральные Воды А4591/592 отменить 25.12., 01.01 и 12.01 (т. 1, л. д. 50-51).

9 января 2023 года на запрос авиакомпании о подтверждении отмены рейсов от общества по электронной почте поступило письмо, в котором разъяснено, что до заключения нового договора на иных условиях, чем предусмотрены действующим договором, продажа билетов на чартерные рейсы в 2023 году обществом осуществляться не будет (т. 1. л. д. 53).

11 января 2023 года авиакомпания обратилась к обществу с письмом № РНД-79, в котором указало, что в рамках заключенного сторонами ДС 12 к договору от 11.03.2022                    № 13-0403/2022 авиакомпанией 07.01.23 планировался рейс Минеральные Воды – Хургада – Минеральные Воды А4587/588, однако авиабилеты обществом не были оформлены, оплата за рейс не поступила, в связи с чем рейс был оперативно отменен. Общество направило запрос на отмену рейсов: А4 587/588 МРВ-ХРГ-МРВ 17.12., 24.12, 31.12.22;  А4 5015/А4 5016 МРВ-АЯТ-МРВ 15.12.22, 22.12.22, 25.12.22; А4 591/592 МРВ-ССХ-МРВ 25.12.22, 01.01.23, 12.01.23. 

В адрес авиакомпании 09.01.2023 по электронной почте направлено уведомление о том, что до заключения нового договора на взаимовыгодных условиях на 2023 год авиакомпания вести продажу рейсов не может. Ввиду отсутствия оплаты авиакомпания была вынуждена отменить два рейса А4 591/592 МРВ-ССХ-МРВ 10.01.23 и А4 587/588 МРВ-ХРГ-МРВ 11.01.23. Рейсы с 12.01.23 по 25.03.23 в рамках ДС 12 к договору № 13-0403/2022 от 11.03.2022 также отменены в связи с отсутствием оплаты. В связи с изложенным авиакомпания просила общество предоставить комментарий по невыполнению обязательств по договору и оплатить штраф после выставления счета, а также направить официальный запрос на отмену рейсов с указанием периода, маршрута и частоты (т. 1, л. д. 52). 

23 января 2023 года авиакомпания направила в адрес общества претензию, в которой указала, что в соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 12 к договору сторонами определен фиксированный размер штрафа за отмену указанных рейсов, который составляет 2 500 долларов США. В связи с получением 09.01.2023 письма о том, что до заключения нового договора на иных условиях продажа билетов на рейсы в 2023 году обществом осуществляться не будет, авиакомпания в связи с отсутствием оплаты отменила рейсы, запланированные к выполнению с 10.01.2023 по 25.03.2023, а также рейс от 07.01.2023 по следующим маршрутам: А4 591/592 «Минеральные Воды – Шарм-Эль-Шейх – Минеральные Воды» с 10.01.2023 по 25.03.2023 по 2, 4, 7 дням недели; А4 587/588 «Минеральные Воды – Хургада – Минеральные Воды» 07.01.2023 и с 11.01.2023 по 25.03.2023 по 3, 6 дням недели; А4 5015/5016 «Минеральные Воды – Анталья – Минеральные Воды» с 12.01.2023 по 25.03.2023 по 4, 7 дням недели (т. 1, л. д. 55-57).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно признал письмо истца от 11.01.2023 № РНД-79 односторонним отказом перевозчика от условий договора, в то время как указанный документ содержит требование к ответчику о соблюдении условий договора и предупреждение о последствиях в виде штрафа в сумме 101 172 447 рублей 81 копейки в случае его неисполнения. Позиция суда первой инстанции об отсутствии со стороны заказчика заявления об отмене рейсов и об отсутствии оснований для ответственности, предусмотренной статьей 4.3 договора, носит формальный характер и не учитывает направленность воли заказчика на прекращение исполнения договора в действующей редакции.

В случае непоступления денежных средств в счет оплаты за рейс (в соответствии с приложениями к договору) на расчетный счет перевозчика до вылета самолета перевозчик имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом заказчика. При этом наступает ответственность, предусмотренная пунктом 4.4 договора (пункт 3.5 договора). Указанный пункт предоставляет перевозчику дополнительное право в случае непоступления оплаты до вылета самолета не начинать выполнение перевозки, тем не менее, не устанавливает такую обязанность в безусловном порядке. 

При этом пункты 3.2, 3.4, 3.5 договора относятся к одному разделу «Условия и порядок расчетов», отражают возможные способы взаимодействия сторон в случае сохранения у заказчика интереса и намерения на исполнение перевозчиком обязательств по перевозке пассажиров. В свою очередь ответчик вправе в любом время отказаться от исполнения договора, уплатив предусмотренную пунктом 4.3 договора сумму компенсации.

Таким образом, отсутствие оплаты за рейс, наряду с другими доказательствами, является прямым доказательством бездействия ответчика, направленного на отказ от договорных обязательств. Отсутствие оплаты по запланированным на 2023 год рейсам является лишь одним из обстоятельств, свидетельствующим об отказе ответчика от исполнения полетной программы на 2023 год.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования, влекущего прекращение обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заключено соглашение                      от 17.11.2023 о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что часть предъявленных авиакомпанией в исковом заявлении денежных требований, возникших на основании дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 12 к договору № 13-0403/2022, в размере 10 260 566 рублей (штрафы за отмену обществом чартерных рейсов в 2022 году) зачтены со встречными требованиями общества, предъявленными во встречном иске в части обязательств по договору от 11.03.2022 № 13-0403/22 и договору от 12.04.2023 № 35-0403/22.

Таким образом, заключив указанное соглашение о зачете и представив в суд уточнения на зачтенные суммы, общество фактически подтвердило правомерность применения положений пункта 4.3 договора о начислении штрафов в связи с отменой заказчиком авиаперевозок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что письмо истца                       от 11.01.2023 № РНД-79 направлено уже после того, как 09.01.2023 от заказчика поступила информация о том, что они не ведут и не планируют вести продажи на запланированные в 2023 году рейсы по договору чартера. Сумма штрафа, обусловленная пунктом 4.3 договора, является компенсацией за одностороннее изменение условий договора по правилам пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей в одностороннем порядке изменить условия договора, а, напротив, в предоставлении возможности такого изменения без объяснения причин ответчиком, с учетом особенностей договора чартера и специфики туристической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку пункты 3.2 и 4.3 договора не являются взаимоисключающими и должны исполняться сторонами договора, неперечисление денежных средств заказчиком является фактическим отказом от договора чартера, в связи с чем перевозчик вправе требовать соответствующее возмещение (действие пункта 4.3 договора стороны также признали путем зачета встречных требований за 2022 год). В свою очередь материалами дела не подтверждается, что истец понуждал ответчика заключать с ним договор на вышеописанных условиях. Более того, именно ответчик, как заказчик по договору, свободен в выборе любой иной авиакомпании в качестве исполнителя по договору чартера.

Отклоняя доводы общества о том, что авиакомпания, заявляя требования о взыскании денежных средств в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, злоупотребляет правом, суд апелляционной инстанции обоснованно ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 12 стороны в очередной раз зафиксировали договоренность о применении пункта 4.3 договора – взыскание 50% штрафа (денежной компенсации). Тем не менее, согласно указанному пункту дополнительного соглашения были существенно снижены размеры указанных штрафов для ответчика по отмененным им рейсам с 10.11.2022 по 25.03.2023 – до 2 500 долларов США. Более того, по части рейсов ответчик освобожден истцом от обязанности выплатить компенсацию в полном объеме – с 01.01.2023 по 25.03.2023 – 98 рейсов (расчет приведен истцом в обобщенной позиции по делу от 13.08.2024). Таким образом, согласно дополнительному соглашению от 10.11.2022 № 12 в 2023 году ответчик был полностью освобожден истцом от обязанности выплатить компенсацию в связи с отказом от 98 рейсов. Указанное свидетельствует не только о том, что истец не воспользовался правом на взыскание денежной компенсации в предусмотренном договором первоначальном размере (50% от стоимости перевозки), но и о существенных уступках ответчику. 

В рассматриваемом случае авиакомпанией заявлены требования о взыскании с общества денежных средств в размере в размере 101 172 347 рублей 81 копейки (уточненные требования). Ходатайством от 26.06.2024 к материалам дела истцом приобщены расшифровка убытков авиакомпании в связи с отказом общества от рейсов в 2023 году и справка о стоимости рейсов с 18.12.2022 по 25.03.2023. Согласно представленным документам себестоимость 75 отмененных ответчиком рейсов составила 183 210 673 рубля 46 копеек (дополнительно представлена расшифровка прямых расходов на каждый рейс, образующих его себестоимость). В связи с отказом общества от рейсов по договору чартера в 2023 году авиакомпанией недополучены доходы в размере 19 134 022 рублей 17 копеек за 75 отмененных ответчиком рейсов (расчет рентабельности истца в размере 19 134 022 рублей 17 копеек – т. 3, л. д. 96-98). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, по существу, данный расчет рентабельности ответчиком не оспорен. Отказ ответчика от 75 рейсов, работа по организации которых выполнялась работниками истца, фактически лишил истца положительного эффекта от работы, направленной на обеспечение основного вида деятельности истца – воздушные перевозки пассажиров, что привело к недополучению прибыли.

Дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 12 сторонами зафиксированы договоренности в рамках договора чартера – запланировано выполнение чартерных перевозок по следующим маршрутам: А4 591/592 «Минеральные Воды – Шарм-Эль-Шейх – Минеральные Воды» с 30.10.2022 по 25.03.2023 по 2, 4, 7 дням недели; А4 587/588 «Минеральные Воды – Хургада – Минеральные Воды» с 02.11.2022 по 25.03.2023 по 3, 6 дням недели; А4 5015/5016 «Минеральные Воды – Анталья – Минеральные Воды» с 03.11.2023 по 25.03.2023 по 4, 7 дням недели.

Со стороны авиакомпании обязательства по подготовке к выполнению рейсов для общества с 07.01.2023 по 25.03.2023 исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными расшифровками телеграмм об отмене вышеуказанных запланированных рейсов, от которых отказалось ООО «И-Линь Туризм» в 2023 году.

Доказательств невозможности фактического осуществления спорных рейсов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что в результате отказа ответчика от рейсов в 2023 году, как указано истцом, авиакомпания вынужденно изменила ряд направлений (например, Анталья заменена на Ереван, Хургада на Шарм-Эль-Шейх). Учитывая, что при оказании услуг по договору чартера перевозчиком с заказчика взимается стоимость за предоставление полной вместимости воздушного судна, а при продаже авиабилетов напрямую пассажирам полная загрузка воздушного судна не гарантируется, доводы ответчика о сравнении доходов от чартерных и регулярных рейсов является несостоятельными, поскольку: по направлению А4 591/592 «Минеральные Воды – Шарм-Эль-Шейх – Минеральные Воды» по 2, 4, 7 дням недели с 12.01.2023 по 25.03.2023 рейсы отменены по инициативе ответчика, а истцом не были замещены – всего 31 парный рейс; – по направлению А4 587/588 «Минеральные Воды – Хургада – Минеральные Воды» по 3, 6 дням недели 07.01.2023, с 11.01.2023 по 25.03.2023, с 14.01.2023 по 08.02.2023 рейсы отменены по инициативе ответчика, а истцом не были замещены – 16 парных рейсов (с 11.02.2023 по 25.03.2023 (по 6 дням недели) замещен рейсом 9591/9592 «Минеральные Воды – Шарм-Эль-Шейх – Минеральные Воды»; по направлению А4 5015/5016 «Минеральные Воды – Анталья – Минеральные Воды» по 4, 7 дням недели с 12.01.2023 по 25.03.2023 рейсы отменены по инициативе ответчика, а истцом не были замещены  3 парных рейса (с 22.01.2023 по 23.03.2023 по 4, 7 дням недели замещен доп. рейсом А4 929/930 «Минеральные Воды – Ереван – Минеральные Воды», с 02.03.2023 по 25.03.2023 по 4, 7 дням недели замещен рейсом А4 5015/5016 «Минеральные Воды – Анталья – Минеральные Воды»).

Таким образом, количество незамещенных рейсов в связи с отменой ответчиком рейсов по дополнительному соглашению от 10.11.2022 № 12 в 2023 году составило 50 рейсов.

С учетом изложенного, учитывая, что размер компенсации ответчиком, по существу, не оспорен, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить сумму штрафа по договору  в пользу авиакомпании со 101 172 347 рублей 81 копейки до размера рентабельности согласно представленному расчету в  сумме 19 134 022 рубля 17 копеек.

В части удовлетворения встречного иска кассационная жалоба доводов не содержит. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с авиакомпании в пользу общества в части взыскания 2 689 879 рублей 50 копеек убытков.

Поскольку в остальной части решение суда об удовлетворении встречного иска АО «Авиакомпания Азимут» в апелляционном порядке не обжаловалось, суд апелляционной инстанции постановил, что с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу ООО «И-Линь Туризм» подлежит взысканию задолженность по договору № 35-0403/22 в размере 1 146 416 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 13-0403/2022 с 11.05.2022 по 13.02.2023 в размере 171 541 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 35-0403/22 с 11.05.2022 по 06.03.2024 в размере 284 378 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 146 416 рублей 88 копеек, начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 2 689 879 рублей 50 копеек.

Соответственно, изменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024, суд апелляционной инстанции  произвел зачет с ООО «И-Линь Туризм» в пользу АО «Авиакомпания Азимут» и взыскал 14 835 999 рублей 62 копейки штрафа. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Суд апелляционной инстанции возвратил обществу с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 926 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2023 № 280. На основании заявленного ходатайства суд кассационной инстанции считает возможным зачесть ООО «И-Линь Туризм» в счет оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 50 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.06.2023   № 280.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу      № А53-10329/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Зачесть ООО «И-Линь Туризм» в счет оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 50 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.06.2023   № 280.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 О.В. Бабаева

                                                                                                                            А.Х. Ташу