АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5559/2021

30 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» (далее – ООО «СЖКК-Давпон», ответчик) о взыскании 3 535 059 руб. 29 коп. долга по договору энергоснабжения № 2641 от 22.10.2009 за период с января по февраль 2021 года.

Ходатайством от 18.05.2021 в связи с опечаткой в тексте искового заявления истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 353 059 руб. 29 коп. задолженности за период с января по февраль 2021 года.

В отзыве от 16.06.2021 ответчик исковые требования не признал, считает, что задолженность за спорный период отсутствует, имеется переплата на сумму 619 руб. 35 коп.. Ответчик представил контррасчет исковых требований. Имеются разногласия по одному объекту в январе и феврале 2021 года, ответчиком не приняты к оплате объемы тепловой энергии на сумму 618 руб. 67 коп. По мнению ответчика истцом не учтены следующие оплаты в счет погашения долга: по счет-фактуре № 7792003097/7Y00 от 28.02.2021: в размере 724 878 руб. 40 коп. согласно платежного поручения № 178 от 22.04.2021, в размере 1 103 314 руб. 61 коп. согласно платежного поручения № 185 от 26.04.2021, в размере 264 544 руб. 72 коп. согласно платежного поручения № 200 от 30.04.2021, в размере 223 533 руб. 29 коп. согласно платежного поручения № 209 от 11.05.2021, в размере 651 251 руб. 00 коп. согласно платежного поручения № 213 от 20.05.2021.

Ходатайством от 09.08.2021 в связи с опечаткой в тексте искового заявления истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 340 741 руб. 01 коп. задолженности за период с января по февраль 2021 года.

Ответчик в дополнениях от 11.09.2021 пояснил, что с учетом корректировочных счетов выставленных ПАО «Т Плюс» за период сентябрь 2019 года по август 2020 года  возникли разногласия по следующим счетам-фактурам:

№ 7792000663/7Y00 от 31.01.2021 (корректировочный счет-фактура №7793011963/7Y00 от 31.05.2021) - не приняты объемы предъявленной тепловой энергии по объекту МКД № 150 по ул. ФИО3 (2 блок) на сумму 314 руб.89 коп.; по объекту МКД № 40 м. Дырнос (1-2 оч.) на сумму 3 600 руб. 89 коп.;

№ 7792003097/7Y00 от 28.02.2021 (корректировочный счет-фактура №7793003097/7Y00 от 31.05.2021) - не приняты объемы предъявленной тепловой энергии по объекту МКД № 150 по ул. ФИО3 (2 блок) на сумму 303 руб. 78 коп.; по объекту МКД №е 40 м. Дырнос (1-2 оч.) на сумму 3 612 руб. 01 коп.

В пояснениях от 16.02.2022 истец указал, что расчет ресурса за спорный период со стороны истца в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, произведен равномерно в течении календарного года с учетом корректировки один раз в год. Расчет ресурса за спорный период со стороны истца в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 40 произведен с учетом норматива. Расчет ресурса за спорный период со стороны истца в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> произведен исходя из показаний ОДПУ и сведений о имеющейся площади, иные данные о необходимости применения отличающейся площади со стороны ответчика не предоставлены.

В отзыве от 18.02.2022 ответчик сообщил, что отпали разногласия в части объемов не принятой тепловой энергии по объекту МКД № 170, по ул. ФИО3, г. Сыктывкара с учетом выставленных корректировочных счетов ПАО «Т Плюс». По объекту МКД № 150 по ул. ФИО3 (2 блок) г Сыктывкара ПАО «Т Плюс» были предъявлены к оплате объемы тепловой энергии по отоплению, превышающие показатели, рассчитанные исходя из показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме зафиксированных в акте списания за соответствующий период, пропорционально площади, приходящейся на жилую часть многоквартирного дома 150 (блок 2) по ул. ФИО3. По указанному объекту, по мнению ответчика, имеют место быть разногласия в январе и феврале 2021 года, ответчиком не приняты к оплате объемы тепловой энергии на сумму 618 руб. 67 коп. По объекту МКД № 40 м. Дырнос г. Сыктывкара ПАО «Т Плюс» были предъявлены к оплате объемы тепловой энергии по отоплению, превышающие показатели, рассчитанные исходя из показаний обшедомового прибора учета в многоквартирном доме, зафиксированных в акте списания за соответствующий период, пропорционально площади, приходящейся на жилую часть многоквартирного дома 40 по м. Дырнос. Также Ответчиком при расчете платы за спорный период был применен норматив тепловой энергии, приходящийся на подогрев холодной воды. По указанному объекту имеют место быть разногласия в январе и феврале 2021 года, ответчиком не приняты к оплате объемы тепловой энергии на сумму 7 212 руб. 90 коп.

24.05.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 360 540 руб. 30 коп. задолженности за январь, февраль 2021 года.

В отзыве от 23.05.2024, ответчик поддержал позицию, изложенную ранее, считает, что задолженность за спорный период отсутствует. По мнению ответчика, истец, создал искусственную ситуацию по наделению ответчика статусом должника уже после подачи искового заявления и предъявил к оплате корректирующие счета -фактуры, в результате чего ответчик вынужден был после сверки расчетов обратиться в адрес истца с  корректировкой своих ранее внесенных платежей.

Ходатайством от 23.05.2022 истец вновь уточнил (умньшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 191 941 руб. 88 коп. задолженности по договору № 2641 от 22.10.2009 за период с января по февраль 2021 года.

В отзыве на уточненные исковые требования, ответчик настаивает на доводах, изложенных ранее, указывает на отсутствие задолженности, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнительных пояснениях от 21.09.2022, от 27.09.2022, от 16.03.2023, от 31.05.2023 истец настаивал на правильности представленного расчета, считает доводы ответчика необоснованными,

Ответчик в дополнительных пояснениях от 23.06.2023 уточнил расчет задолженности в связи с поступившими сведениями о площадях спорных помещений, указывает, что также остаются разногласия, по помещениям, расположенным по адресам: ул. ФИО3, д. 150 (блок2), м. Дырнос, д. 40. Кроме того, ответчик признает, что платежи, в соответствии с уведомлением об изменении назначения платежей № 615 от 25.05.2022 за спорный период: 155 860 руб. 77 коп. по платежному поручению № 390 от 24.09.2021 за январь 2021 года, 64 215 руб. 89 коп. по платежному поручению № 417 от 21.10.2021 за январь 2021 года, 85 367 руб. 74 коп. по платежному поручению № 417 от 21.10.2021 за февраль 2021 года, 12 200 руб. 04 коп. по платежному поручению № 408 от 08.10.2022 за февраль 2021 года,  135 024 руб. 93 коп. по платежному поручению № 418 от 21.10.2021 за февраль 2021 года, разнесены верно. Вместе с тем, истец не учитывает направленное уведомление об изменении назначения платежей № 1185 от 18.11.2021, в котором ответчик просил соотнести 170 473 руб. 16 коп. по платежному поручению № 72 от 24.02.2021 за январь 2021 года и 13 637 руб. 15 коп. по платежному поручению.№72 от 24.02.2021 за февраль 2021 года.

В пояснениях от 06.09.2023 ответчик указал, что в связи с произведенным перерасчетом разногласий, исходя из актуальных площадей помещений, ответчик имеет задолженность в размере 20 руб. 37 коп.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 10.04.2025 указал, что оплата 20 руб. 37 коп. произведена, в связи с чем, разногласий относительно объемов тепловой энергии , выставленной к оплате не имеется, вместе с тем, остаются разногласия по разноске платежей, на сумму 184 110 руб. 31 коп.

Истец представил пояснения от 16.04.2025, где заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 184 130 руб. 68 коп. долга за период с января по февраль 2021 года, кроме того указывает, что сторонами урегулирован вопрос с части сверки предъявленных к оплате объемов поставленных энергоресурсов, подписана двусторонняя справка по расчетам.

Истец пояснил, что разногласия сторон сводятся к разноске платежей при оплате задолженности за спорный период, а именно: при зачислении оплаты задолженности ответчик полагает, что задолженность за январь 2021 года закрыта платежным поручением № 72 от 24.02.2021 на сумму 170 473 руб. 16 коп., за февраль 2021 года погашена этим же платежным поручением на сумму 13 637 руб. 15 коп.

ПАО «Т Плюс» не согласно с данной позиции ответчика, указывает на недобросовестность поведения по направлению письма о переносе платежа от 18.11.2021 № 1185 по платежному поручению от 24.02.2021 № 72,  противоречие данного поведения стороны условиям договора - пункт 4.1.12 договора энергоснабжения № 2641.  Истец со ссылкой на положения пункта 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, пункта 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также приведя ссылки на судебную практику арбитражных судов, полагает обоснованным, что средства, внесенные ответчиком по платежному поручению от 24.02.2021 № 72 были зачтены в счет оплаты долга за август 2019 года, а оставшейся средства были распределены в счет оплаты долга за октябрь и ноябрь 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признает, настаивает на доводах, изложенных ранее.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9») (энергоснабжающая организация) и ООО «СЖКК-Давпон» (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2641 от 22.10.2009 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии и теплоносителя.

В пункте 5.8 договора предусмотрено, что оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа - до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

В протоколе разногласий к договору № 2641 от 22.10.2009 редакция абонента – пункта 5.8. договора предусмотрено, что оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа - до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры, а также согласованного и подписанного обоими сторонами акта приемо- передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» 01.12.2014 преобразовано в открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», изменившее наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту                         ПАО «Т Плюс»), о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой горячей воды за январь и февраль 2021 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 7792000663/7Y00 от 31.01.2021 и № 7792003097/7Y00 от 28.02.2021, расчет объемов и акты передачи  потребителем показаний приборов учета.

Неисполнение ответчиком требований истца, также после направления претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Затем, уже после подачи настоящего иска и направления претензии, истцом выставлены ответчику корректировочные счета-фактуры к основным счетам за  январь и февраль 2021 года за счет которых сумма начисления за спорный период увеличена.

Согласно направленному уведомлению № 1185 от 18.11.2021 абонент просил денежные средства в размере 170 473 руб. 16 коп., перечисленные энергоснабжающей организации согласно платежному поручению № 72 от 24.02.2021 отнести на период январь 2021 года, денежные средства в размере 13 637 руб. 15 коп., перечисленные также платежным поручением № 72 от 24.02.2021 отнести на февраль 2021 года.

20.04.2022 истец в адрес ответчика вновь выставил корректировочные счета к счетам за январь и февраль 2021 года, в связи  с чем, за спорный период начисления увеличились.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 8, 209, 309, 310, 319.1 539, 544, 862, 864  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает требование истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Факт поставки энергоресурса по договору ответчиком не оспаривается, расчет предъявленных коммунальных ресурсов сторонами не оспаривается.

Задолженность в части 20 руб. 37 коп. ответчиком оплачена платежными поручениями № 133 от 10.04.2025, № 132 от 10.04.2025.

В связи с чем, оснований для взыскания задолженности в части 20 руб. 37 коп. не имеется.

Разногласия по настоящему спору сводятся к разноске платежей при оплате задолженности за спорный период.

Порядок погашения требований по однородным обязательствам регламентирован положениями статьи 319.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Позиция истца о том, что действия ответчика по изменению назначения платежа были совершены за пределами указанного срока, не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при определении в счет погашения такого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такого кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. 

Так, при наличии в назначении платежа противоречий принцип добросовестности требует от получателя платежа принятия мер по выяснению воли плательщика. 

Однако, истец, минуя волю абонента, посчитал возможным зачесть переплату по платежному поручению № 72 от 24.02.2021 в счет более ранней задолженности по собственному распоряжению. 

В данном случае, учитывая наличие переплаты по периоду, указанному плательщиком в назначении  платежного поручения, истец имел возможность запросить у плательщика соответствующие уточнения в части назначения суммы переплаты, что им сделано не было. 

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, согласно воле ответчика, он оплачивал поставленные теплоресурсы с указанием назначения платежа. В рассматриваемом случае, указание в платежном поручении конкретного назначения платежа  позволяет соотнести платежи и период, за который ответчик выразил волю осуществить оплату ресурса. 

Оценивая действия ответчика по изменению назначения платежа, суд приходит к выводу о том, что они были совершены в разумный срок и не нарушают права истца, позиция ответчика в указанной части является правомерной.

Уведомление об изменении назначения платежей в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, в то время, как статьей 310, пункта 1 статьи 864 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена возможность изменения назначения платежа одностороннем порядке.

Таким образом, изначально неверное выставление истцом счета-фактуры (в части определения объема и стоимости ресурса) не свидетельствует об отсутствии у ответчика права произвести оплату за расчетный период в большем объеме; соответственно, после проведения корректировки на увеличение истец в силу положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть волю должника как плательщика на погашение задолженности за конкретный период.

При таких обстоятельствах, суд установил отсутствие задолженности за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, позиция истца, является необоснованной, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 168 587 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21752 от 10.07.2019.

Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Никитина