ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11398/2024

Дело № А41-18300/20

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 17.12.2022; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Фаворит Стиль-Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года об изменении способа исполнения судебного акта от 27 июня 2022 года по делу №А41-18300/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит Стиль-Групп»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 ООО «Фаворит СтильГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля №13/09 от 13.09.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***>. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Согласно вышеуказанному определению суда 14.07.2023 выдан исполнительный лист ФС № 029334377, который предъявлен в Серпуховский районный отдел судебных приставов.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-18300/20 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля №13/09 от 13.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу №А41-18300/20 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в части применения последствий недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Фаворит СтильГрупп» взысканы денежные средства в размере 3570000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фаворит Стиль-Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 5522914 руб. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий просил суд изменить способ исполнения указанного судебного акта на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит Стиль-Групп» действительной стоимости транспортного средства в размере 5522914 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя. Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в соответствии с признанным недействительным договором купли-продажи транспортного средства от 13.09.2017, заключенным между П.Д.СБ. и ООО «Фаворит СтильГрупп»,  стоимость транспортного средства составляла 5522914 руб. 

В последующем, на основании договора купли-продажи от 24.03.2019 №AG00001408 ФИО2 продал спорный автомобиль ООО «АвтоГрад».

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.03.2019 к договору от 24.03.2019, согласно которому стоимость автомобиля составляет 3570000 руб.  

С учетом изложенного, поскольку подлежащее передаче по недействительной сделке имущество выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 27.06.2022 на выплату действительной стоимости имущества.

Стоимость отчужденного имущества определена в общей сумме 3570000 руб. по ценам последующей реализации, а также с учетом наличия дефектов транспортного средства. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, не представлено в материалы дела и апелляционному суду.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал сторонам обособленного спора рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Однако ООО «Фаворит Стиль-Групп» соответствующее ходатайство не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения определения суда от 27.06.2022 в виде взыскания с ФИО2 стоимости транспортного средства с учетом его последующей реализации. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в данном случае необходимость изменения способа исполнения судебного акта путем замены обязанности ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство, полученное по признанному недействительным договору, взысканием с него в конкурсную массу должника стоимости имущества связана с отсутствием у ответчика спорного имущества в натуре (по причине его утраты), что препятствует исполнить судебный акт с соблюдением прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено, по сути, лишь одним обстоятельством, независящим от должника - неисполнением ответчиком судебного акта; избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, при том, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется должником по своей воле и в своем интересе, а неисполнение судебного акта ответчиком в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению ко взыскателю и кредиторам должника.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу №А41-18300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин