Дело № А43-321/2023

27 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу № А43-321/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее - ООО «Нерудная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» (далее - ООО «ДСК Магистраль») о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды строительной техники от 03.12.2021 № 03-1/12-21.

Решением от 25.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «ДСК Магистраль» в пользу ООО «Нерудная компания» 7 519 308 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 03.12.2021 № 03-1/12-21, 611 864 руб. 30 коп. неустойки за период с 30.09.2022 по 08.01.2023, 63 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК Магистраль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендодателя приостановить аренду техники в случае задержки оплаты арендатором более чем на пять рабочих дней и истец, не воспользовавшись данным правом, способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с арендатора не может быть взыскана неустойка за просрочку по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 10.10.2022 № 208, от 17.10.2022 № 212, от 31.10.2022 № 219, от 03.11.2022 № 230 на общую сумму 80 372 руб. 50 коп. По мнению заявителя, из материалов дела усматривается наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на то, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в данном ходатайстве.

ООО «Нерудная компания» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 20.07.2023. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нерудная компания» (арендодатель) и ООО «ДСК Магистраль» (арендатор) заключили договор от 03.12.2021 № 03-1/12-21 аренды строительной техники с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель в течение срока действия настоящего договора обязуется предоставить в аренду за плату технику с экипажем (далее - техника) согласно ведомости договорной цены на строительные машины и механизмы (приложение № 1 к договору), а арендатор обязуется создать арендодателю необходимые для этого условия, оплатить аренду техники арендодателя в сроки и по расценкам, установленным настоящим договором и приложениями к нему.

Наименование техники, размер арендной платы отражены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.6 договора арендатор оплачивает арендодателю стоимость аренды техники исходя из цены, указанной в приложении № 1 к договору. Если техника находится на объекте в исправном состоянии, то одна смена аренды техники не может составлять менее 8 часов в смену. В сутки количество смен должно составлять не менее 1. Количество дней аренды в неделю должно составлять не менее 5.

Стоимость аренды техники оговаривается в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Стороны договорились об оплате за аренду техники по настоящему договору за каждые 7 календарных дней (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора по итогам каждого отчетного периода арендодатель на основании путевых листов составляет УПД и предоставляет его арендатору в течение 1 дня, следующего за отчетным периодом. Арендатор проверяет сведения УПД и подписывает его в течение 1 рабочего дня, если в течение 1 рабочего дня от арендатора не поступило письменных замечаний, то УПД считается подписанным со стороны арендатора. Оплата счета производится в течение 5 банковских дней с момента предъявления к оплате.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.05.2022, а в части финансовых обязательств - до полного их выполнения согласно условиям договора (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 1 к договору стороны пришли к соглашению о продлении договора от 03.12.2021 № 03-1/12-21 на тех же условиях на срок до 31.12.2022, а в части финансовых обязательств - до полного их выполнения согласно условиям договора.

Арендодатель передал арендатору по акту прибытия техники от 01.07.2022 № 3 бульдозер CASE 1850К, по акту прибытия техники от 24.06.2022 № 1 - бульдозер CAT D6R XW 111, по акту прибытия техники от 29.06.2022 № 2 - экскаватор CATERPILLAR 330 D2L, по акту прибытия техники от 02.07.2022 № 4 - экскаватор HITACHI ZX200LC-5G.

Посредством электронного документооборота, что согласовано в договоре, истец направил ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» следующие УПД: от 19.09.2022 № 177 на сумму 1 608 500 руб. (направлен 22.09.2022); от 26.09.2022 № 182 на сумму 1 397 800 руб. (направлен 27.09.2022); от 03.10.2022 № 193 на сумму 927 500 руб. (направлен 06.10.2022), от 10.10.2022 № 208 на сумму 500 500 руб. (направлен 13.10.2022), от 17.10.2022 № 212 на сумму 462 000 руб. (направлен 21.10.2022), от 05.09.2022 № 161 на сумму 1 424 100 руб. (направлен 01.11.2022), от 12.09.2022 № 168 на сумму 1 667 100 руб. (направлен 01.11.2022), от 31.10.2022 № 219 на сумму 38 500 руб. (направлен 01.11.2022), от 03.11.2022 № 230 на сумму 80 000 руб. (направлен 03.11.2022).

По данным истца, по УПД от 05.09.2022 № 161 долг составляет 1 337 408 руб. 31 коп. по причине погашения на 86 691 руб. 69 коп. (переплата от 06.07.2022).

В связи с отсутствием оплат по УПД в полном объеме истец 16.11.2022 посредством электронного документооборота направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 019 308 руб. 31 коп.

Ответчик требования претензии исполнил частично, 17.11.2022 платежным поручением № 1890 перечислил истцу 500 000 руб. по договору от 03.12.2021 № 03-1/12-21 без указания УПД, по которому произведена оплата.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт предоставления ответчику техники по договору, подтвержденный актами прибытия техники от 01.07.2022 № 3, от 24.06.2022 № 1, от 29.06.2022 № 2, от 02.07.2022 № 4, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы по договору в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 7 519 308 руб. 31 коп. как законное и обоснованное.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части разрешения требования о взыскании задолженности в апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты арендатором, арендодатель имеет право предъявить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного внесения платежей по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.09.2022 по 08.01.2023 составляет 614 987 руб. 31 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и установив, что он выполнен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет и признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 611 864 руб. 30 коп., отказав в остальной части данного требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Документов, подтверждающих наличие вины арендодателя в ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы, в деле не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате, а также о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 5.3 договора не принимается ввиду ее несостоятельности, поскольку данным пунктом предусмотрено право арендодателя приостановить аренду техники в случае просрочки оплаты со стороны арендатора, а не обязанность. Ответчик во избежание наступления негативных последствий в виде начисления неустойки не лишен был возможности оплатить в установленный договором срок платежи за фактически арендуемое имущество. 

ООО «ДСК Магистраль» не представило доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, арендатор принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности арендатора.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца и наличия оснований для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно наличия оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности отклонения судом первой инстанции соответствующего ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и наличии безусловных оснований для уменьшения размера неустойки по приведенным ООО «ДСК Магистраль» мотивам. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

То обстоятельство, что размер неустойки превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, и среднюю процентную ставку по краткосрочным, беззалоговым кредитам, выдаваемым юридическим лицам коммерческими банками, вопреки мнению заявителя жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Названные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Нерудная компания» о взыскании задолженности в сумме 7 519 308 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 611 864 руб. 30 коп. удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку правоотношений сторон и законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и проверке доводов заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу № А43-321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк