АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Дело №

А66-6661/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р.,                Корабухиной Л.И.,

 рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  на решение Арбитражного суда Тверской  области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А66-6661/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (далее – судебный пристав) от 13.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 037801271, выданному 29.12.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-252160/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, свободный пер., д. 2 (далее – Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), должник по исполнительному производству - акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», адрес: 170032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Институт), и временный управляющий Института ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.06.2021 и постановление от 09.09.2021 и принять по данному делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления и обязании судебного пристава  устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.12.2020 серии ФС № 037801271.

Как заявляет податель жалобы, исполнительный лист соответствовал всем необходимым требованиям, предусмотренным положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), поэтому у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления. По мнению Общества, судебный пристав неосновательно отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду возбуждения в отношении Института дела № А66-13273/2020 о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения. Податель жалобы настаивает на том, что предусмотренные в мировом соглашении ежемесячные платежи со сроком платежа с апреля 2020 года, т.е. возникшие после введения в отношении должника моратория на банкротство (06.04.2020), являются текущими платежами и в силу положений статей 5, 9.1, 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) их взыскание осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях. 

В отзыве на кассационную жалобу Институт, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по делу № А40-252160/2016 Обществом заявлен иск о взыскании с Института 109 150 101 руб. 91 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2014            № 961/П и 11 879 216 руб. 02 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-252160/2016 утверждено мировое соглашение от 26.06.20217, согласно которому Институт уплачивает Обществу по договору от 10.06.2014 № 961/П спорную задолженность ежемесячно равными долями в размере 1 819 168 руб.  36 коп. до последнего числа соответствующего календарного месяца, в период, начиная с апреля 2017 по март 2022 года включительно. Также Институт обязуется уплатить Обществу неустойку за период с 19.03.2016 по 28.11.2016 в общей сумме 15 490 013 руб. 64 руб. ежемесячно равными долями в размере 258 166 руб.  89 коп. до последнего числа соответствующего календарного месяца, в период, начиная с апреля 2017 по март 2022 года включительно. Кроме того, Институт принял на себя обязательство уплатить Обществу на вышеуказанную сумму основной задолженности и задолженности по неустойке проценты в размере 11 процентов годовых. 

Поскольку условия мирового соглашения Институтом в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены, Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-252160/2016 взыскателю 29.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 037801271 на взыскании с Института                 109 150 101 руб. 91 коп. задолженности, 15 490 013 руб. 64  коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.112016 по март 2022 года, неустойки, начисленной за просрочку погашения долга, 200 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением судебного пристава от 13.05.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59), согласно которому после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 5, 63 Закона о банкротстве, статьей 31 Закона           № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенным пункте 4 постановления № 59, суды признали оспариваемое постановление судебного пристава законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В силу части третьей статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. 

В абзаце 2 пункта 4 постановления № 59 разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 по делу № А66-13273/2020 принято к производству заявление Института о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 15.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Поскольку судебный пристав на момент поступления исполнительного листа от 29.12.2020 серии ФС № 037801271 располагал сведениями о введении в отношении Института процедуры банкротства (наблюдения), суды пришли к выводу, что он обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 названного Кодекса предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В настоящем деле отсутствует предусмотренная статьей 201 АПК РФ  совокупность условий для удовлетворения требований Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А40-252160/2016 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по указанному делу, предписано выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу определения того же суда от 26.06.2017 на условиях, указанных в нем. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу            № А40-252160/2016 исполнительный лист от 29.12.2020 серии ФС № 037801271 отозван у Общества, которому предписано возвратить указанный исполнительный лист в адрес суда. 

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской  области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А66-6661/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина