АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47340/2023

г. Краснодар

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от  29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А53-47340/2023, установил следующее.

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – ГЖИ) от 23.11.2023 № 615 об обязании фонд обеспечить документальное оформление изменения сроков выполнения комплекса работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, указанных в графике выполнения работ в отношении многоквартирного дома № 45 пр. Строителей в г. Волгодонске, установленных договором № ГА-07-23 от 23.05.2023, заключенным НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО Строительная компания «СтройЮг». 

От фонда посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отказ от заявленных требований. 

Определением суда  от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, принят отказ от заявления, производство по делу прекращено. С ГЖИ в пользу фонда  взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты в части взыскания судебных расходов мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления № 46).

В кассационной жалобе ГЖИ просит отменить определение суда от 29.02.2024 и постановление апелляционного суда от 11.04.2024 в части взыскания с ГЖИ 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. Податель жалобы ссылается на то, что распоряжением от 30.01.2024 № 6 отменено предписание № 615 об устранении выявленных нарушений требований в рамках самоконтроля и на основании акта внеплановой документарной проверки от 23.11.2023 № 1826 (по которому также выдано предписание № 615) фонду выдано новое предписание от 30.01.2024 № 73. Таким образом, выдача нового предписания от 30.01.2024 № 73 с корректной формулировкой перечня мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений требований в рамках одной проверки, по результатам которой установлены нарушения, не свидетельствует о добровольном удовлетворении ГЖИ заявленного фондом требования, поскольку предписание выдавалось в целях устранения последствий уже совершенного нарушения, которое и имело место при выдаче предписания № 615. 

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Кодекса в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 11 постановления № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления № 46). 

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ГЖИ, поскольку 22.12.2023 фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания ГЖИ от 23.11.2023 № 615. 

30 января 2024 года в адрес фонда поступило распоряжение  от 30.01.2024 № 6 об отмене предписания от 23.11.2023 № 615. Таким образом, отказ фонда от заявления связан с отменой ГЖИ оспариваемого предписания  от 23.11.2023 № 615 после подачи заявления в суд.

При названных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ГЖИ в пользу фонда расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку, данные доводы основаны на ином ошибочном понимании заявителем норм права, что не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу                                  № А53-47340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Л.А. Черных