АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5289/2021

20 сентября 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 199 552 руб. 80 коп. долга по государственному контракту №05/08-2019 от 02.08.2019, 100 000 руб. судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики,  

 

при участии представителей:

от истца: Андреевских Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020, 

от третьего лица: не явился, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее – истец, ООО «Дельта-Строй») обратилось в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – ответчик, КУ УР «УКС Правительства УР», учреждение) о взыскании 18 199 552 руб. 80 коп. долга по государственному контракту №05/08-2019 от 02.08.2019, 100 000 руб. судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Истец настаивает на иске в полном объеме.

Ответчик требования не признает; поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении соответчика.

Представитель третьего лица не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №05/08-2019  (далее – контракт, л.д. 8-28), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» (далее - Объект) и своевременно сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Контракта.

Результатом выполненной работы по настоящему Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 цена настоящего Контракта составляет 180 280 683 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 30 046 781 рубль 00 копеек.

Цена Контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться Подрядчиком при выполнении Контракта.

Согласно п. 2.2 цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 13.1 контракта при заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 13.2, 13.3 Контракта.

Пунктом 13.3 контракта установлено, что цена Контракта может быть изменена по соглашению Сторон, если:

- по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара, объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы, исходя из установленной в Контракте цены единицы товара, работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом количества товара, объема работы Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы товара или работы. Цена единицы дополнительного поставляемого товара или единицы товара при уменьшении предусмотренного Контрактом количества поставляемого товара определяется как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренное в Контракте количество такого товара.

- уменьшаются ранее доведенные до заказчика лимиты бюджетных обязательств, с случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных Контрактом.

Истец указал, что В ходе исполнения Контракта и выполнения работ по строительству Объекта, Подрядчиком были выявлены недостатки в переданной ранее Заказчиком проектной документации, обусловившие необходимость выполнения работ, не предусмотренных первоначальной проектно-сметой документацией и ценой Контракта, но необходимых длявыполнения и завершения основных работ по Контракту (т.е. неразрывно связанных с работами, предусмотренными Контрактом). Без производства дополнительных работ Подрядчику было невозможно завершить выполнение работ на Объекте, предусмотренных условиями Контракта.

28.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №5 к контракту, согласно которому цена настоящего контракта составляет 198 307 969 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 33 051 328 руб. 20 коп.

Согласно пояснениям истца, общая стоимость дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, и не оплаченных Заказчиком составляет 18 199 552 руб. 80 коп., что подтверждается справкой КС-3 №11 от 25.09.2020, актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 146, 147, 148, 149, 150 от 25.09.2020 (л.д. 111-121 т.1).

Согласно п. 2.7 контракта оплата выполненных и принятых Заказчиком работ по настоящему Контракту осуществляется согласно Графику оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение № 5 к Контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемкевыполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных Подрядчиком в адрес Заказчика счетов/счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Оплата поставленного на Объект оборудования осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком накладных, на основании выставленных Подрядчиком в адрес Заказчика счетов-фактур в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год (ред. доп. соглашения №2 от 26.12.2019).

Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки объекта капитального строительства, на основании выставленных Подрядчиком в адрес Заказчика счетов/счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление) и накладных, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.11.2019 оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации, исключительно в пределах средств, фактически выделенных Заказчику:

на 2019 год в размере 167 280 683 руб. 00 коп.;

на 2020 год в размере 13 000 000 руб. 00 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату выполненных работ на спорную сумму не произвел, в связи с чем истец направил в адрес учреждения претензию от 01.03.2021 (л.д. 134-135 т.1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в силу того, что подрядчиком не доказан факт согласования с заказчиком дополнительных работ, а также стоимость дополнительных работ превышает 10% цены контракта, что противоречит положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 8.8 Контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком актов и справок (форма № КС-2, КС-3) принимает выполненные работы, проверяет их и подписывает, либо направляет мотивированный отказ.

В соответствии с п. 8.9 Контракта в рамках приемки Заказчиком результата работы, для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, производится экспертиза, которая оформаляется в виде заключения до подписания акта и справки (форма КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами подписаны акты на дополнительные работы от 28.01.2020, 10.04.2020, 27.07.2020, 30.07.2020 (л.д. 90-100 т.1), в том числе и на работы, которые ответчиком не оплачены. Данные работы были необходимы для достижения результата выполненных работ по контракту, факт их выполнения ответчиком не оспаривается.

Акты и справка выполненных работ на спорную сумму были направлены ответчику письмами от 25.09.2020 и 28.10.2020 (л.д.101-102 т.1).

Объект, работы по которому выполнялись ООО «Дельта-Строй» в соответствии с условиями контракта, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 18-ru18301000-27-2020 от 16.11.2020, а также актом приемки объекта капитального строительства от 15.09.2020, подписанного между Заказчиком и Подрядчиком и Заключением от 08.10.2020 № 66-02/1-2020 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданного Главным управление по государственному надзору УР (л.д. 103-110 т.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                         18 199 552 руб. 80 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 763, 743, 753  ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 137-138 т.1).

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Факт и размер понесенных издержек подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 01.03.2021, трудовым договором №5 от 28.08.2017 (л.д. 139-140 т.1). 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истца фактически понесены. 

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. 

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, ходатайствами,  оформленным от имени истца  его представителем, а также протоколами судебных заседаний. 

Ссылка ответчика на расценки юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", признается необоснованной, поскольку данное решение содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. Доказательств, что по соответствующему спору, представителем истца была выполнена такая работа, которая в силу своего объема и (или) качества может быть оценена лишь по минимальным ставкам, в материалах дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 199 552 руб. 80 коп. долга, 113 998 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,100 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова