Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118737/19-126-1048

30 августа 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2019

Полный текст решения изготовлен 30.08.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мета» (107392, Москва, ул. Просторная, д . 6, пом. 3, комн.8) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (115612, Москва, ул. Борисовские пруды, д. 24/2) о взыскании 6 903 258 руб. 52 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2019 года; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мета» (далее – ООО Фирма «Мета, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 330 097 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 515 931 руб. 30 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. 

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). 

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. между ООО «Строй-Альянс» (Заказчик) и ООО Фирма «Мета» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами №СА/МЕ-16, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется предоставить услуги строительной техникой на объектах Заказчика, а последний обязуется оплачивать работу в размере, указанном в договоре и дополнительных соглашениях.

Стоимость работ на оказание услуг строительными машинами и механизмами на объекты, согласована сторонами в виде Протокола (Приложение № 1).

Поскольку ответчиком акты выполненных работ подписаны без возражений и замечаний, таким образом, работы считаются принятыми и подлежащими оплате. 

Письмом от 11.04.2019 № 2019-04-11/01 Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без внимания.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 3 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ). 

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик обязуется осуществлять оплату оказанных услуг в соотвтетсивии с тарифами, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты подписания Договора. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, наличие подписанных между сторонами дополнительных соглашений, протокола согласования цены, актов, счетов-фактур, дополнительного соглашения от 04.03.2019 г., которым ответчик признал наличие задолженности в размере 6 330 097 руб. 08 коп., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

 Так же, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 515 931 руб. 30 коп. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет судом проверен, и признан математически верным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115612, Москва, ул. Борисовские пруды, д.24/2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мета» (107392, Москва, ул. Просторная, д . 6, пом. 3, комн.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 330 097 (шесть миллионов триста тридцать тысяч девяносто семь) руб. 08 коп. задолженности, 515 931 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК 2 РФЫ, а также 57 230 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мета» (107392, Москва, ул. Просторная, д. 6, пом. 3, комн.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 770 (семьсот семьдесят) руб., перечисленную платежным поручением от 06.05.2019 №154. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

               Судья                                                                                         М.С. Новиков