АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      Дело № А32-24955/2023

28.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (ИНН 

<

***>; 350000, 

<

...>, литер "Б") к  обществу с ограниченной ответственностью "Юнисила-Юг" (ИНН 

<

***>; 350059, 

<

...>)  о взыскании 214 086, 81  руб. неустойки, а также  7 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисила-Юг" о взыскании 214 086, 81  руб. неустойки, а также  7 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчик направил отзыв на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ; о пропуске срока исковой давности.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, в рамках реализации закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 273 5-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и ограниченной ответственностью «Юнисила-Юг» (далее - Подрядчик) заключен договор от 05.08.2019 № РТС223А190404 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в Приморско-Ахтарском районе (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно п. 4.2 Договора, срок выполнения работ по Договору: до 120 календарных дней со дня передачи площадки.

Дата акта передачи площадки - 05.08.2019.

Срок окончания работ-02.12.2019. 

Однако, в установленный договором срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Приморско-Ахтарском районе, подрядчиком не выполнены.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> выполнены 06.03.2020 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 06.03.2020.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> выполнены 16.03.2020 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 20.03.2020.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> выполнены 26.06.2020 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 26.06.2020.

Размер неустойки на момент завершения работ составляет214 086 (двести четырнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 81 копейка.

В адрес подрядчика направлена претензия об оплате неустойки по Договору от 30.01.2023 № 579-05/23. Однако, ответчик, несмотря на уведомление его о наличии претензий, уклоняется от оплаты штрафных санкций.

Невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что произведенный истцом расчет, в части определения даты окончания периода просрочки выполнения работ, выполнен  неверно. Ответчик также  не согласился с соразмерностью заявленной истцом неустойки (1/130 действующей на день уплаты неустойки от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки). Ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 1/520 действующей на день уплаты неустойки от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составит (из расчета 365 дней в году) – 5,3 % годовых.   Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оплате неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ истек 02.12.2022г.

 п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ истек 02.12.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования организации подлежащими   частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Доводы о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в договоре   условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки 0,1% в день является весьма умеренным. При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении пени, не может быть принято во внимание, поскольку стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Судом проверил довод ответчика о пропуске срока и исковой давности и пришел к следующему.

Иск подан 17.05.2023. Учтивая  в ретроспективу  3 года и 10 календарных дней (п. 15.3 договора), в пределах срока исковой давности заявлены требования   с 07.05.2020. требования истца за период с 03.12.2019 по 06.05.2020 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что акты КС-2  вручена заказчику 20.03.2020 не подтверждён доказательствами.

Согласно установленным по делу №А32-47414/2020 обстоятельствам недостатки работ устранены 20.02.2020;  сопроводительное письмо № 35 впервые направлено с актами заказчику и получено 22.06.2020 (РПО 35005943017159). Доказательства иного не представлены.

С учетом ст. 165.1 ГК РФ позиции ВС РФ в опредлении от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, в случае возврата корреспонденции отправителю, оно считается полученной в день возврата почтовым отделением.

Значит акты  от 20.03.2020 вручены 22.06.2020. Иное не доказано.

Просрочка в пределах исковой давности составила с 07.05.2020 по 22.06.2020, согласно расчету суда: 676879х47х7,5%:130=18353 руб. пени и подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8,57%).

Руководствуясь статьями  65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнисила-Юг" (ИНН 

<

***>; 350059, 

<

...>)    в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (ИНН 

<

***>; 350000, 

<

...>, литер "Б") 18353,83 руб. пени, а также 624,07 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                  С. А. Баганина