ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17521/2020

Дело № А40-167953/16

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей Н.В.Юрковой,  А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Грид Солюшнс» (ранее - АО «АЛЬСТОМ Грид»)на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020о признании сделок недействительными,по делу № А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИЦ ЕЭС»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Грид Солюшнс»- ФИО2 дов.от 09.01.2020

от к/у АО «ИЦ ЕЭС»- ФИО3 дов.от 11.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 признаны недействительными сделками платежи от 09.08.2016г., от 15.09.2016г., от 09.11.2016г. от 18.11.2016г., от 30.11.2016г., от 08.08.2017г. на общую сумму 21 875 711,88 руб.; применены последствия недействительности сделок; взысканы с АО "АЛЬСТОМ Грид" в конкурсную массу должника АО «ИЦ ЕЭС» денежные средства в сумме 21 875 711,88 руб.

Не согласившись с определением суда, АО «Грид Солюшнс» (ранее - АО «АЛЬСТОМ Грид») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке КБ «Русский ипотечный банк» с расчетного счета АО «ИЦ ЕЭС» в пользу АО "АЛЬСТОМ Грид" перечислены денежные средства в общем размере 21 875 711,88 руб.

Перечисление производилось следующими платежами: 09.08.2016г. в размере 743 400,00 руб. Назначение платежа «Оплата по счёту-оф. №EGY-001063-301 от 05.08.2016 г. за аварийно-восстановительные работы на АТ-2 ПС Каскадная Сумма 743400-00 В т.ч. НДС (18%) 113400-00»; 15.09.2016г. в размере 4 538 711,00 руб. Назначение платежа «Оплата по сч 992541262от 30.11.2014 за СМР 75% согл. акту №4 от 13.11.14 по договору №АН,10,5049 от ЗОЛ1.2010г.Сумма4538711,ООВт.ч. НДС(18%) 692345,75»; 09.11.2016г. в размере 4 538 711,00 руб. Назначение платежа «Оплата по сч 992541262от 30.11.2014 за СМР 75% согл. акту №4 от 13.11,14 по договору №АН-10-5049 от 30.11.2010г. Сумма 4538711-00 В т.ч. НДС (18%) 692345-75»; - 18.11.2016г. в размере 4 531 200,00 руб. Назначение платежа «Оплата по Доп согл № 3 от 04.07.2016 г за ПНР к Договору от ЗОЛ 1.2010 г. № АН112-10-5049 Сумма 4531200-00 В т.ч. НДС (18%) 691200-00»; 30.11.2016г. в размере 4 523 689,88 руб. Назначение платежа «Окончательная оплата по Доп согл № 3 от 04.07.2016 г за ПНР к Договору от 30.11.2010 г. № АН112-10-5049 ПС Каскадная Сумма 4523689-88 В т.ч. НДС (18%) 690054-39»; 08.08.2017г. в размере 3 000 000 руб. Назначение платежа «Оплата по сч №992543459 от 16.02.17 г. за газотехн. и ПНР в КРУЭ 110 кВ ПС Каскадная по Договору №АН112-10- 5049 от 30.11.2010 по КС-3 №8 от 31.01.17 г. Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (18%) 457627- 12».

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по основаниям п. 1,2  ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки АО «ИЦ ЕЭС» отвечало признаком неплатежеспособности, оказание предпочтения ответчику, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что между АО «Грид Солюшнс» и Должником заключен договор № АН112-10-5049 от 30.11.2010, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства выполнить работы/услуги на объекте строительства в соответствии с п. 1.1. Договора, а Должник обязан принять результат работы и услуг, а также поставленное оборудование и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Дело о банкротстве должника ОАО «Инженерный центр ЕЭС» возбуждено 26.08.2016 г., оспариваемые платежи совершены 09.08.2016, 15.09.2016, 09.11.2016, 18.11.2016, 30.11.2016, 08.08.2017.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как выше изложенного, дело о банкротстве должника ОАО «Инженерный центр ЕЭС» возбуждено 26.08.2016 г., оспариваемые платежи совершены 09.08.2016, 15.09.2016, 09.11.2016, 18.11.2016, 30.11.2016, 08.08.2017, в связи оспариваемые сделки подпадает под период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание назначение платежа, оплата, произведенная должником в пользу ответчика 09.08.2016, 15.09.2016, 09.11.2016, 18.11.2016, 30.11.2016 относится к реестровым требованиям, а 08.08.2017 – к текущим.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки 08.08.2017  у общества имелась непокрытая и непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей - по заработной плате в размере 7 536 390,86 руб. ( начиная с 30.04.2017), что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего за 2017 год, при этом согласно выписке из Отчета на настоящий момент требования второй очереди погашены только в размере 1 327 506 руб. 55 коп. 

Таким образом конкурсный управляющий должника представил доказательства, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения текущих обязательств второй очереди, что следует из оценки рыночной стоимости имущества должника. 

В обоснование осведомленности АО «Грид Солюшнс» о нарушении очередности погашения текущих платежей судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии у общества кредиторов более  приоритетной очереди и недостаточности у должника денежных средств для исполнения таких обязательств ответчик мог  узнать из открытых источников, в которых размещены сведения о наличии судебных исков работников должника, а также сведения о проведенных прокуратурой проверках  по обращениям работников должника. 

Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2020  по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника представил совокупность доказательств, установленных п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63,  для признания сделок по удовлетворению текущих обязательств недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего об оспаривании текущего платежа 08.08.2017.

Что касается платежей, произведенных должником в адрес ответчика 09.08.2016, 15.09.2016, 09.11.2016, 18.11.2016, 30.11.2016, 08.08.2017 по счетам, выставленным в ноябре 2014 года, июле 2016 и 05.08.206, а также по дополнительному соглашению № 3 от 04.07.2016, то при наличии неудовлетворенных требований включенных в реестр должника кредиторов, срок исполнения которых наступил ранее ( обязательства возникли в 2012-2106 годах), что подтверждается многочисленными судебными актами, на которые сослался суд первой инстанции, указанные платежи обоснованно квалифицированы судом как совершенные с предпочтением, так как иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств должника перед ними, что свидетельствует о нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и невозможности квалификации сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание значительную просрочку оспариваемых платежей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 с. 61.2. Закона о банкротстве так как в рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий должника не доказал и суд не установил, что целью заключения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, как и осведомленность ответчика о такой цели. 

Само по себе предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов в отсутствие доказательств аффилированности сторон, безвозмездности сделки и мнимости правоотношений может свидетельствовать  о недействительности сделки только на основании ст. 61.3. Закона

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден. 

Однако указанные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неверного судебного акта,  поскольку суд правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как недействительную на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Грид Солюшнс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи:А.ФИО5  

                                                                                                                           Н.В.Юркова