ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.01.2024                                                                                  Дело № А41-9194/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.08.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга МК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга МК»

к закрытому акционерному обществу «Инфаприм»

о взыскании денежных средств и по встречному иску об обязании и взыскании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Волга МК» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Инфаприм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 653 768,04 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу об уменьшении цены договора подряда № ВМК10-2021 от 03.08.2021, заключенного между ООО «Волга МК» и ЗАО «Инфаприм» до 28.136.903,76 руб. 76 коп.; обязании ООО «Волга МК» предоставить ЗАО «Инфаприм» надлежащим образом оформленные акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру на сумму 20.659.593,31 рубля; взыскании с ООО «Волга МК» в пользу ЗАО «Инфаприм» неосновательное обогащение в размере 7.863.094 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 7 863 094,24 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Волга МК» и закрытым акционерным обществом «Инфаприм» заключен договор подряда № ВМК 10-2021, в соответствии с условиями которого, ООО «Волга МК» (подрядчик) обязался в установленный договором срок, по заданию ЗАО «Инфаприм» (заказчика) выполнить комплекс работ по устройству временного склада-ангара на объекте: «Реконструкция существующего производственного корпуса завода по производству сухих адаптированных молочных смесей (заменителей женского молока) и сухой «молочной основы», расположенном по адресу: 

<

...>.

Строительно-монтажные работы, начатые 03.08.2021, были завершены 16.10.2021, о чем в адрес ЗАО «Инфаприм» по электронной почте (i№fo@i№faprim.ru, filatov@i№faprim.com, cherstvov@i№faprim.com, kazaria№as@acd-group.ru) 17.10.2021 было направлено уведомление об окончании работ по договору № ВМК10-2021 от 03.08.2021, а также 18.10.2021 было передано уведомление об окончании работ на бумажном носителе, представителю со стороны заказчика вручены формы КС-2 и КС-3 (руководителю проекта ЗАО «Инфаприм» ФИО3), на что 27.10.2021 был получен отказ в принятии работ и отказ подписать акты КС-2 и КС-3, мотивированный тем, что работы, по мнению ЗАО «Инфаприм», выполнены не в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Перечень, объемы и виды работ определяются в соответствии с Техническим заданием заказчика, согласованным подрядчиком (приложение № 1), и локальным сметным расчетом (приложение № 2). Согласно п. 3.1 в случае изменения объемов работ составляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора. При оформлении дополнительного соглашения сумма договора может быть пересмотрена.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ, по просьбе заказчика был выполнен ряд дополнительных работ, изменение и замена работ, ранее отраженных в Техническом задании заказчика, согласованном подрядчиком (приложение № 1), и локальным сметным расчетом (приложение № 2), что повлекло за собой значительные изменения в объеме работ (приложение № 1), (приложение № 2), к договору.

Все изменения и дополнительные работы были письменно согласованы заказчиком, о чем свидетельствуют письма и схемы с письменным согласованием заказчика.

Полный комплект исполнительной документации передавался в адрес заказчика неоднократно, о чем так же есть подтверждающие документы о принятии на рассмотрение, а именно: реестры передачи исполнительной документации от 22.10.2021, от 08.11.2021, от 19.11.2021.

27.10.2021 ЗАО «Инфаприм», в ответ на Уведомление о завершение работ от ООО «Волга МК» от 16.10.2021, прислало письмо об отказе от приемки работ и от подписания актов КС-2 и КС-3 по причине «неполного выполненного объема работ», указав при этом работы, изначально не входящие в предмет договора, а возникшие в процессе дополнительно, по желанию заказчика, и являющиеся дополнительными работами и, ссылаясь снова на ведомость недоделок и замечаний, направленных в адрес ООО «Волга МК» 25.10.2021.

ООО «Волга МК» направляло в адрес ЗАО «Инфаприм» акты КС-2 и КС-3, последний раз они были переданы ответчику по реестру 10.12.2021, какого-либо ответа не последовало, от подписания ЗАО «Инфаприм» уклонился. 

При этом часть работ ответчиком принята, часть актов и справок по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами.

Стоимость фактически выполненных работ, обоснованных исполнительной документацией, составляет 42 653 768, 04 руб., ЗАО «Инфаприм» перечислило на расчетный счет ООО «Волга МК» денежные средства в сумме 36 000 000 руб., размер задолженности составил 6 653 768 руб. 04 коп.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Встречный иск заявлен об уменьшении цены договора до 28.136.903,76 руб. 76 коп.; обязании истца предоставить ответчику надлежащим образом оформленные акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру на сумму 20.659.593 руб. 31 коп.; а также о взыскании с ООО «Волга МК» в пользу ЗАО «Инфаприм» неосновательного обогащения в размере 7.863.094 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что истцом предъявлены к сдаче работы ненадлежащего качества, были выполнены не все работы, предусмотренные договором, а также приняты в работу материалы, приобретенные заказчиком самостоятельно, а также ссылается на наличие права на соразмерное уменьшение цены договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 451, 708, 709, 715, 720, 723, 740, 743, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание факт расторжения спорного договора ответчиком в одностороннем порядке и установив, что подрядчик не доказал выполнение спорных работ в установленный сторонами срок, выполненные подрядчиком работы имеют ряд существенных недостатков, без устранения которых невозможно использование объекта по назначению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ и о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне истца, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, встречный иск признали подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении требований ответчика в части уменьшения цены договора подряда и обязании истца предоставить ответчику надлежащим образом оформленные акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, суды, с учетом установленных обстоятельств, исходили из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении дополнительных работ, которые были согласованы с ответчиком, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-9194/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова