﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-594/2017

14 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс»:

Рожкова Н.И. по доверенности от 13.07.2019 № 1,

от акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания»:

Мелкумяна Д.А. по доверенности от 26.11.2018 № 04-11-110,

Удалова Р.В. по доверенности от 26.11.2018 № 04-11-109

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу № А17-594/2017 

 

по иску акционерного общества 

«Ивановская городская теплосбытовая компания»

(ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» 

(ИНН: 3702533439, ОГРН: 1073702034317), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общество с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания»,

общество с ограниченной ответственностью «МПЖХ № 2» 

(общество с ограниченной ответственностью «Знак качества»), 

общество с ограниченной ответственностью «МПЖХ № 4» 

(общество с ограниченной ответственностью «Орион»), 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее ? АО «ИГТСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее ? ООО «Импульс», Общество) о взыскании 9 177 566 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, составившего переплату в 2014 году за больший в сравнении с фактически оплаченным объем тепловой энергии и теплоносителя, и 3 377 902 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.02.2014 по 01.10.2018, а также с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

            Иск мотивирован тем, что, проанализировав за 2014 год объемы тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, выставленные к оплате в счетах-фактурах ответчика, и объемы, фактически поставленные истцом в многоквартирные дома и административные здания в микрорайоне Авдотьино города Иваново, истец выявил факт переплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленного в рамках исполнения договора от 20.07.2011 № 190-07/11.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек организации, осуществлявшие управление многоквартирными домами по адресам: город Иваново, улица Революционная, дома 12, 14, 16, 18 и 22 (до декабря 2014 года), 26, 28, улица Дюковская, дома 19, 21 ? общество с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (далее ? ООО «МЖК»), общество с ограниченной ответственностью «МПЖХ № 2» с 25.04.2018 ? ООО «Знак качества», общество с ограниченной ответственностью «МПЖХ № 4» с 25.04.2018 ? ООО «Орион» (далее ? управляющие компании).

            Суд первой инстанции решением от 03.12.2018 частично удовлетворил исковые требования АО «ИГТСК»: взыскал с ООО «Импульс» 8 582 732 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 3 156 383 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.02.2014 по 01.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства. Суд установил несоответствие фактически потребленного в 2014 году объема тепловой энергии и теплоносителя (с учетом всех возможных потерь) и объема указанных коммунальных ресурсов, оплаченных истцом на основании счетов-фактур ответчика за аналогичный период, при этом принял справочный расчет суммы неосновательного обогащения, составленный с учетом исходных данных о количестве холодной воды, поставленной ответчику АО «Водоканал».

            Второй арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2019 на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ? временного управляющего ООО «Импульс» Аникеева Р.К.

   АО «ИГТСК» в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило первоначально заявленные требования и просило суд взыскать с ООО «Импульс» 9 166 790 рублей 75 копеек неосновательного обогащения по договору от 20.07.2011 № 190-07/11 за период с января по декабрь 2014 года, 3 888 365 рублей 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2019 с дальнейшим их начислением на всю взысканную сумму до момента фактического исполнения обязательства.

            Постановлением от 12.07.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования АО «ИГТСК» в полном объеме.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Импульс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее ? Газпром) в порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 03.12.2018 и постановление от 12.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            ООО «Импульс» считает, что истец не представил надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения; представленные истцом данные об объеме потребленного ресурса не соответствуют данным о начислении платы гражданам, проживающим в  спорных домах. Противоречие в данных о начислении платы, по мнению ответчика, не позволяют достоверно установить фактический объем потребленного ресурса потребителями истца. Представленная информация о перерасчете платы за горячее водоснабжение не является допустимым доказательством объема потребленного в 2014 году ресурса, поскольку этот объем включает также потребление горячего водоснабжения потребителей за 2013 год. 

            Кроме того, ответчик указывает, что при оценке возможности использования воды, полученной с применением трубного колодца, суды двух инстанций применили закон, не подлежащий применению, ? пункты 15, 16, 32 и 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, поскольку данное постановление регулирует иные правоотношения и положений, запрещающих хозяйственному обществу принимать не учтенные при формировании тарифа расходы, связанные с регулируемой деятельностью, не содержит. Вывод судов об отсутствии у ООО «Импульс» возможности использовать при изготовлении коммунальных ресурсов, поставляемых истцу, холодную воду, полученную из собственного источника, является неправомерным.  Документов, подтверждающих получение холодной воды исключительно от АО «Водоканал», в материалы дела не представлено. Постановлением РСТ Ивановской области от 12.12.2013 № 584-т/6 для потребителей ООО «Импульс» установлены тарифы на тепловую энергию. При формировании тарифов в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), для регулируемой организации учитываются расчетные (плановые) расходы, связанные с производством соответствующего ресурса. Невключение в расходную часть регулируемой организации экономически обоснованных расходов, в том числе связанных с производством коммунального ресурса, не наделяет суд правом считать установленные обстоятельства (деятельность) отсутствующими. Суды не проверили довод ответчика относительно наличия подпитки сетевой воды на котельной ООО «Импульс».

            По мнению ответчика,  АО «ИГТСК» не являлось исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, расчеты за отпускаемые ресурсы осуществлялись истцом с управляющими организациями. Подробно его доводы изложены в жалобе.

            Газпром в кассационной жалобе ссылается на недобросовестность истца, выразившуюся в том, что в спорном периоде АО «ИГТСК» подписывало двухсторонние документы, подтверждающие объем поставленной ООО «Импульс» тепловой энергии и теплоносителя, и своевременно оплачивало поставленные ресурсы, не оспаривая их количество, напротив, конклюдентными действиями подтверждало спорный объем ресурсов. Суды не исследовали вопрос о наличии/отсутствии признаков недобросовестности поведения сторон и злоупотребления правом. В рамках настоящего дела затрагиваются не только частные интересы ООО «Импульс» и его кредитора ? АО «ИГТСК», но и иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Импульс». Заявитель жалобы указывает на общность экономических интересов истца и ответчика, по его мнению, «разыгрывание» судебного разбирательства о неосновательном обогащении направлено спорящими сторонами на создание искусственной задолженности кредитора. 

            В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. 

   Газпром и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

   В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов и возражениях относительно жалоб.

            Как следует из материалов дела, ООО «Импульс» является теплоснабжающей организацией и арендует теплоэнергетический комплекс (котельную), который непосредственно присоединен к системам коммунального водоснабжения; приобретает у АО «Водоканал» холодную воду как для собственных нужд, так и для производства коммунальных ресурсов ? горячей воды; АО «ИГТСК» выполняет функции теплоснабжающей организации, не имея собственного источника тепловой энергии, для поставки тепловой энергии и теплоносителя потребителям в жилые и административные здания, расположенные в микрорайоне Авдотьино города Иваново, приобретает коммунальные ресурсы у ООО «Импульс», при этом заключает договоры теплоснабжения со своими потребителями (управляющие компании, ТСЖ), а также имеет договорные отношения непосредственно с населением.

            В целях урегулирования отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя ООО «Импульс» (ТСО 1) и МУП «ИГТСК» (правопредшественник истца, ТСО 2) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.07.2011                        № 190-07/11, по условиям которого ТСО 1 обязалось поставлять качественную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с температурным графиком через присоединенную сеть, а ТСО 2 принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным РСТ Ивановской области (пункт 1 договора).

            Порядок учета отпуска потребления тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 4 договора.

            В силу пункта 4.1 договора ТСО 1 производит расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель на основании справок ТСО 2 о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, содержащие данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, потребленных объектами, по показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, об объемах нормативных потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя на тепловых сетях ТСО 2 и (или) потребителей ТСО 2, рассчитанных с учетом: фактических среднемесячных температур теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, среднемесячной фактической температуры холодной воды, среднемесячной фактической температуры наружного воздуха, данные об объемах свехнормативных потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя на тепловых сетях ТСО 2 и (или) потребителей ТСО 2 (при их возникновении), данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, потребленные объектами, не оборудованными коммерческими приборами учета.

            При этом расчет количества потребленной тепловой энергии на нужды отопления за месяц производится в соответствии с нагрузками, указанными в приложении 6, с учетом средней фактической суммы наружного воздуха (по данным специализированной организации) и фактическому времени потребления.

            Количество потребленного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения для объектов прочих потребителей ТСО 2 принимается равным количеству теплоносителя, указанному в приложении 6 к договору, с учетом фактического времени потребления, а расчет объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится с учетом фактической температуры теплоносителя за вычетом температуры холодной воды.

            Справка о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя представляется ТСО 2 не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным.

            Согласно пункту 5.2 договора оплату фактически полученных тепловой энергии и теплоносителя ТСО 2 осуществляет в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

            В приложении 2 к договору стороны согласовали точки поставки тепловой энергии и теплоносителя: выходные фланцы задвижек на подающем трубопроводе и входные фланцы задвижек на обратном трубопроводе в тепловых камерах ТК-17 (улица Революционная, 12), ТК-17 (улица Революционная 14), ТК-2 (улица Революционная, 80), ТК-2 (улица Симонова, 3 ЖСК «Октябрьский»), ТК-5 (улица Революционная, 30, КЭЧ МО РФ), ТК-5 (улица Революционная, 32, литер 8), ТК-10 (улица Революционная, 56, магазин № 92), ТК-14 (улица 2 Ключевая, 20, школа-интернат), УТ-1 (улица Дюковская, 36, торгово-офисный центр), ТК-11 (улица Революционная, 20б), индивидуальный тепловой пункт (ИТП) в направлении торгового центра (улица Дюковская, 19а), а также наружные стены зданий по адресам: город Иваново, улица Революционная, дома 14а, 16, 18, 20а, 22, 26, 28, 28а и 78, улица Дюковская, дома 19 и 21.

            Во исполнение договора ООО «Импульс» в 2014 году поставило АО «ИГТСК» 24 867,72 Гкал тепловой энергии и 136 498,50 кубического метра теплоносителя общей стоимостью 50 212 316 рублей 30 копеек, в том числе для оказания потребителям истца коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которая оплачена АО «ИГТСК» в полном объеме.

            Проанализировав объемы тепловой энергии и теплоносителя, поставленные на нужды ГВС, выставленные в 2014 году к оплате в счетах-фактурах ответчика, и объемы, фактически поставленные истцом в перечисленные жилые и административные здания в микрорайоне Авдотьино города Иваново, АО «ИГТСК» посчитало, что оплатил ООО «Импульс» больший объем тепловой энергии и теплоносителя, чем тот, который фактически оно могло поставить своим потребителям, а именно 58603,266 кубического метра теплоносителя и 4118,476 Гкал тепловой энергии общей стоимостью 9 177 566 рублей 92 копейки.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

            В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции установил периоды управления многоквартирными домами управляющими организациями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно: в управлении ООО «МЖК» находятся дома по адресам: город Иваново, улица Революционная, дом 20а (с 01.07.2011), 20б (с 01.04.2011), 22 (с 01.12.2014), 28 (с 01.06.2016), 80 (с 01.02.2018), улица Симонова, дом 3 (с 01.06.2016), отношения по теплоснабжению в 2014 году были урегулированы только в отношении домов 20а, 20б и 32 по улице Революционной.

            ООО «МЖК», ООО «МПЖХ № 2» (ООО «Знак качества») и ООО «МПЖХ № 4» (ООО «Орион») сослались на то, что в 2014 году горячую воду в многоквартирные дома поставляло АО «ИГТСК», которое являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей следующих многоквартирных домов: 12, 14, 16, 18, 22 по улице Революционной (до декабря 2014 года), дома 26 и 28 по улице Революционной, дома 19 и 21 по улице Дюковской.

            Кроме того, установлено, что ООО «Импульс» владело котельной в микрорайоне Авдотьино города Иваново на основании договора аренды, заключенного с ООО «Теплотэкс».

            ООО «Теплотэкс» и АО «Водоканал» заключили договор на поставку питьевой воды, оказание услуг водоотведения и очистки сточных вод от 09.08.2011 № 239-П.

            ООО «Теплотэкс», АО «Водоканал» и ООО «Импульс» заключили трехстороннее соглашение от 09.08.2011, по условиям которого расчеты с АО «Водоканал» за поставленную холодную воду непосредственно производит ООО «Импульс». Холодная вода, поставляемая АО «Водоканал» ответчику, используется последним как на собственные нужды, так и для производства коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, поставляемой истцу.

            При установлении для ООО «Импульс» тарифов на тепловую энергию и теплоноситель АО «Водоканал» учитывалось как единственная организация, поставлявшая ответчику холодную воду.

             Судами установлено, что в 2014 году АО «Водоканал» поставило ООО «Импульс» 93 468 кубических метров холодной воды. При этом ответчик выставил истцу счета на оплату теплоносителя в объеме 136 869,39 кубического метра.

            Исходя из объяснений ООО «Импульс», недостающий объем теплоносителя получен им из подпиточного колодца, расположенного на территории предприятия, и установленных двух баков-аккумуляторов вместимостью каждого ? 300 кубического метра, что подтверждается журналом учета холодной воды из трубного колодца для подпитки котлов за 2014 год. При этом объем воды, получаемой из подпиточного колодца, определен на основании счетчика холодной воды ВСХН-65 (заводской номер 10792853), введенного в эксплуатацию на основании составленного в одностороннем порядке акта б/д б/н на период с 26.12.2013 по 31.12.2014.

            На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

            С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

   Отношения, связанные с подачей тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты истца, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения.

   Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

            Апелляционный суд установил, что АО «ИГТСК» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Революционная, дома 12,14,16,18,22 (до декабря 2014 года), улица Революционная, дома 26, 28, улица Дюковская, дома 19, 21, в связи с чем к правоотношениям сторон, вопреки доводам ответчика об обратном, применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

            Апелляционный суд также, вопреки утверждению ООО «Импульс» о неприменимости в спорных правоотношениях Правил № 354, учел, что в пункте 2.1 договора поставки тепловой энергии от 20.07.2011 № 190-07/11 стороны пришли к согласию, что при его исполнении они руководствуются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.20016 № 307, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и другими обязательными для исполнения нормативно-правовыми актами, в том числе вступившими в силу после подписания сторонами настоящего договора.

            Суд отметил, что в отношении многоквартирных домов, для которых АО «ИГТСК» выступало в качестве исполнителя коммунальных услуг, объемы ГВС определены истцом на основании объемов потребления горячей воды конечными потребителями (ИПУ и норматив). В качестве подтверждения данных объемов, истец в материалы дела представил копии счетов-извещений и обобщенные сведения по начислениям по горячей воде за 2014 год.

            Правомерность подобного подхода обусловлена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязательств конечных потребителей.

            Порядок определения объемов горячего водоснабжения, поставленных истцом в многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Иваново, улица Революционная, дом 14а, за период январь ? декабрь 2014 года, улица Симонова, дом 3, за период февраль, июль 2014 года (в остальные периоды расчеты велись по показаниям ОДПУ), то при определении объема поставленной горячей воды АО «ИГТСК» оперировало сведениями, предоставленными истцу со стороны третьих лиц, и руководствовалось подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124, согласно которому ? в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства исполнителя по снятию и передаче показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации, используемых для определения объемов поставляемого по договору коммунального ресурса.

            В части определения объемов горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Иваново, улица Революционная, дом 30, за период июль ? август 2014 года и улица Революционная, дом 20а, за период январь ? июнь 2014 года, истец основывался на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А17-4153/2015 и А17-6527/2015, предметом которых являлись споры по объемам поставки между истцом и третьими лицами по настоящему делу.

            Таким образом, согласованный сторонами в договоре порядок применения при определении объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым узлом учета тепловой энергии, расчетных тепловых нагрузок, согласованных в приложении 6 к договору, является неправомерным; в отношении многоквартирных домов, в которых истец являлся исполнителем коммунальных услуг, расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя должен был производиться на основании показаний приборов учета или установленных нормативов в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец оплатил больший объем коммунальных ресурсов, чем, тот, который фактически был поставлен его потребителям (с учетом всех возможных потерь), что подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

            Довод о недостоверности представленных истцом сведений о начислении платы за оказанные коммунальные услуги являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который отметил, что в Правилах № 354 четко определен порядок определения объемов потребления гражданами горячей воды (по показаниям ИПУ). При этом указания на необходимость сверки либо совпадение объемов потребления ГВС со сведениями, имеющимися у иной ресурсоснабжающей организации (АО «Водоканал»), законом не предусмотрено. ООО «Импульс» не представило в материалы дела достоверных, относимых, допустимых доказательств, в опровержение расчетов АО «ИГТСК». Утвержденный для ООО «Импульс» тариф на теплоноситель на 2014 год, рассчитанный исходя из стоимости 1 кубического метра воды, поставляемого обществом АО «Водоканал» в соответствии с пунктом 101 Основ ценообразования № 1075, не может быть применен, в отношении объемов теплоносителя, поставленного истцу с использованием воды, добытой с применением трубного колодца, так как в основу тарифа на теплоноситель в спорный период, утвержденного соответствующим постановлением РСТ Ивановской области, заложен тариф АО «Водоканал» на холодную питьевую воду.  При установлении для ответчика тарифов на тепловую энергию и теплоноситель на 2014 год возможность получения холодной воды иначе как от АО «Водоканал» учтена не была, ответчик не имел возможности использовать при изготовлении коммунальных ресурсов, поставляемых истцу, холодную воду из подпиточного колодца.

            В отношении довода о применении при расчете данных с узла учета на источнике тепла суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Импульс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств включения ВСХН-65 в состав узла учета на источнике теплоты и его приема в коммерческую эксплуатацию.          

   Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, установленной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Позиция ООО «Импульс» в кассационной жалобе сводится к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

            На основании изложенного суд кассационной инстанции счел постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

            Доводы, приведенные в кассационной жалобе Газпрома, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены по следующим основаниям. 

            В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Постановление № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

            Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

            Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

            Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

            Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

            Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

            Газпром является конкурсным кредитором ООО «Импульс» на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018. Решение суда первой инстанции от 03.12.2018 в апелляционном порядке не обжаловало.

            В рассмотренном споре ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не устанавливали фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку такие доводы не были заявлены.

            Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. 

            Таким образом, суд округа счел, что обстоятельства, подлежащие выяснению и оценке применительно к Закону о банкротстве, на которые указывает Газпром в настоящей кассационной жалобе, могут быть заявлены и подлежат исследованию/оценке судами при рассмотрении обособленного спора АО «ИГТСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Импульс» спорной задолженности.

            С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта суд округа не установил. 

            Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. 

            Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

   В связи с предоставлением ООО «Импульс» отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 в части предоставления ООО «Импульс» отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу                     № А17-594/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» ? без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

   Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева