РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-19590/24-143-153

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          10 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «ФОРЕСТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7.042.432руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 05.04.2024г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕМСТРОЙ» о взыскании 1 357 683руб. 00коп. неосновательного обогащения, 5.583.564руб. 79коп. неустойки, 101 183руб.92коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 357 683руб. 00коп. за период с  30.01.2024г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договорам №95/ВР от 07.11.2022,  №121/ВР от 01.03.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2022 между ООО «ФОРЕСТ» и ООО «РЕМСТРОЙ» заключен договор подряда №95/ВР, в соответствии с которым ООО «РЕМСТРОЙ», выступая подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить работы по кладке кирпича и СКЦ квартала №5 на объекте капитального строительства: «Третий этап комплексной жилой застройки по адресу: 

<

...>, внутригородское муниципальное образование «Москворечье-Сабурово».

01.03.2023 между ООО «ФОРЕСТ» и ООО «РЕМСТРОЙ» заключен договор подряда №121/ВР, в соответствии с которым ООО «РЕМСТРОЙ», выступая Подрядчиком, приняло на себя обязательство работы по отделке паркинга на Объекте.

В свою очередь ООО «ФОРЕСТ», выступая заказчиком по указанным выше договорам, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком по договорам, их объем и содержание, согласно п. 2.1 договоров, определены в Приложении №1 «Смета» к договору. В соответствии с п.4.1, Приложением №1 «Смета», стоимость всего объема работ по договору №95 оценена сторонами в размере 7 698 371 руб. 17 коп., по договору №121 - в размере 30 883 312 руб. 30 коп.

В соответствии с п.п.3.1-3.2, Приложением №2 к договорам «График производства работ», выполнение работ по договору №95 надлежало завершить не позднее 31.01.2023, по договору №121 - не позднее 31.05.2023.

Между тем, по состоянию на 22.06.2023 подрядчик предусмотренные Договором работы не завершил, фактическое выполнение отсутствовало.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договорам работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) на общую сумму 1.357.683 руб. 00 коп.: по договору №95/ВР от 07.11.2022 в размере 1 150 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №3136 от 02.12.2022 – 500 000 руб., №3329 от 23.12.2022 – 300 000 руб., №14 от 12.01.2023 – 150 000 руб., №123 от 31.01.2023 – 200 000 руб., по договору №121/ВР от 01.03.2023 в размере 207 683 руб. 00 коп. платежным поручением №455 от 21.03.2023.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.п.14.1.1 договоров направил 22.06.2023 в адрес ответчика уведомления исх.№ЦО/06-85/23 и исх.№ЦО/06- 84/23об одностороннем внесудебном расторжении договоров.

в соответствии с положениями п.17.9 договора, корреспонденция считается полученной адресатом по истечении пяти дней со дня ее сдачи в организацию связи, если она направлена заказным либо ценным почтовым отправлением. Также, в силу п. 14.3, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента отправки соответствующего уведомления.

Таким образом, учитывая изложенное, указанное уведомление считается полученным 27.06.2023, а договора является расторгнутыми – с 02.07.2023.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договорами срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «РЕМСТРОЙ» составила 1 357 683руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5.583.564руб. 79коп.

Стороны согласовали условие о неустойке. Пункт 13.2 договоров предусматривает, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (Приложение №2 к договорам), подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,5% процента от цены договора за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки от суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами расторгнут и работы выполняться не будут, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 848.551руб. 88коп.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 101 183руб.92коп.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 1 357 683руб. 00коп.  за  период с 30.01.2024г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395,715,720,746,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «ФОРЕСТ» (ИНН 

<

***>) 1 357 683руб. 00коп. неосновательного обогащения, 848 551руб. 88коп. неустойки, 101 183руб.92коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 357 683руб. 00коп. за период с  30.01.2024г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ  и 34 537руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис