ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1878/2024

г. Вологда

22 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2024 года по делу № А13-1878/2024,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская область, муниципальный округ Устьянский, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 7 855 299 руб. ущерба, причиненного лесному фонду (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда первой инстанции от 19.06.2024 произведена замена истца по делу № А13-1878/2024 Департамента лесного комплекса Вологодской области на правопреемника – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент). 

Решением суда от 22.09.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. После сдачи делянок в квартале 61 в выделах 6,14 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества в 2023году в соответствие с проектом освоения лесов и проектом лесовосстановления Общество выполнило работы по искусственному лесовосстановлению – произвело посадки лесных культур (сосна с ЗКС) в указанных выделах. Лесовосстановительные мероприятия 27.10.2023 приняты лесничеством без замечаний по акту приемки работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на лесном участке по договору аренды лесного участка от 16.07.2012 № 04-01-11/16-2012. Ни при проверке лесной декларации, ни при сдаче делянок, ни при приемке посаженных лесных культур в выделах 6,14 квартала 61 Спасского участкового лесничества Департамент не указывал и не уведомлял Общество о том, что в данных выделах протекает ручей, имеется водоохранная зона и рубка в данных выделах запрещена. Суд не учел фотографии, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 13.12.2018 № 2019, положительное заключение государственной экспертизы изменений к проекту освоения лесов от 27.05.2019 № 669; материалы лесоустройства, лесохозяйственный регламент Тарногского лесничества, не исследовал факт посадки лесных культур на законно вырубленной площади в выделах 6,14 в квартале 61 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества. Летом 2023 года лесничество приняло этап подготовки почвы под посадку лесных культур. На момент отвода и рубки лесных насаждений ручья без названия в указанных выделах не имелось. Ни в одном из разрешительных документов на проведение лесозаготовительных работ водоохранная зона безымянного ручья не обозначена. Ни один из представленных разрешительных документов, выданных истцом, не оспорен им, не признан недействительным, никакие изменения в них не вносились в связи с выявление «постоянного водного объекта» (как указал в решении суд) ни на момент рубки лесных насаждений в спорных выделах, ни на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора. Департамент не представил доказательств того, что на момент проведения лесозаготовительных работ в выделах 6,14 квартала 61 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества присутствовал постоянный водный объект. У Общества не имелось оснований не доверять полученным от Департамента разрешительным документам на ведение заготовительной деятельности на указанном участке. Сведений о наличии водного объекта в спорных или прилегающих к спорным выделам до начала лесосечных работ в 2022 году не поступало. Спорный ручей, обнаруженный лесничеством 31.10.2023 в квартале 61 выделах 6,14 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества (как указано в акте патрулирования), не свидетельствует о том, что на момент ведения рубки в 2022году в указанных выделах существовал постоянный водный объект. Размер ущерба не подтвержден.

В апелляционный суд поступило ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области (далее – Министерство) о смене наименования истца с Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области на Министерство.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Министерства и Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (ранее - Департамент; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 16.07.2012 № 04-01-11/16-2012, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 28.08.2012 за регистрационным номером 35-35-17/006/2012-514.

В соответствии с пунктами 1, 4, 27 договора арендодатель принял на себя обязательства предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок площадью 131 718 га, находящийся в государственной собственности, в том числе выделы 6,14 квартала 61 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества, для осуществления заготовки древесины за плату, сроком действия до 15.07.2061.

На основании подпункта «а» пункта 12 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области и договором, в том числе соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

По результатам патрулирования по выявлению, пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства лесопользователями и иными лицами специалисты Департамента 31.10.2023 обнаружили в Спасском участковом лесничестве Тарногского лесничества факт незаконной рубки лесных насаждений в защитных лесах, а именно в водоохранной зоне ручья (водного объекта) в арендной базе Общества в объеме 315 куб.м, в квартале 61 в выделах 6 и 14 водоток (ручей) без названия, протекающий по данным выделам; установили, что исток водотока (ручья) находится в выделе 28 квартала 55 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества; водоток (ручей) впадает в реку Поршу в выделе 22 квартала 61 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества; ширина русла составляет 0,7-1 м, протяженность – 2,5 км. Составили акт патрулирования лесов № 22.

Установив факт рубки лесных насаждений в защитных лесах, а именно в водоохранной зоне ручья (водного объекта) в арендной базе Общества, специалисты Департамента 02.11.2023 составили протокол о лесонарушении № 7 , в котором отразили факт незаконной рубки в водоохранной зоне ручья (водного объекта) в выделах 6, 14 квартала 61 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества, в соответствии с которым общий объем незаконной рубки составил 315 куб.м на ущерба 8 327 172 руб.

Тарногский территориальный отдел государственным лесничеством в ОМВД России по Тарногскому району 02.11.2023 направил заявление о проведении расследования по факту незаконной рубки деревьев в квартале 61 выделах 6,14 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества.

По факту незаконной рубки деревьев в квартале 61 выделах 6, 14 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества начальник СГ ОМВД России по Тарногскому району майором юстиции ФИО1 30.11.2023 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что незаконная рубка совершена в арендной базе Общества в квартале 61 выделах 6,14 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества в защитных лесах, а именно в водоохранной зоне ручья (водного объекта) арендатором. Квартал 61 выдела 6, 14 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества находится в аренде у Общества на основании договора аренды лесного участка от 16.07.2012 № 04-01-11/16-2012. При производстве работ по отводу делянки в квартале 61 выделах 6, 14 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества специалистами Общества не соблюдены ширина водоохранной зоны в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Проекта освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду (квартал 61 выдела 6, 14 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества) для заготовки древесины в случае отсутствия в материалах лесоустройства водоохранных зон вдоль рек и ручьев, протяженностью менее 10 км, при производстве работ по отводу лесосек в рубку необходимо соблюдать ширину водоохранной зоны в соответствии со статьей 65 ВК РФ, это не сделано специалистами Общества.

Департамент направил Обществу претензию с требованием об уплате ущерба. 

Претензии оставлена Обществом без удовлетворения.

В связи с тем, что рубка древесины арендатором осуществлялась в 2022 году, незаконная рубка деревьев в водоохранной зоне водного объекта совершена арендатором в 2022 году, Департамент произвел перерасчет ущерба по коэффициентам 2022 года, ущерб составил 7 855 299 руб. в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), который составил 8 327 172 руб.

Считая ответчика виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправное поведение и вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В пункте 41 Постановления № 21 разъяснено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу закона лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В статье 65 ВК РФ дано определение водоохранным зонам, в число которых входят реки и ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока; для рек и ручьев протяженностью до 10 км ширина определена в размере 50 м, протяженностью от 10 до 50 км равна 100 м.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

Согласно пунктам 17, 18 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 (далее – Правила № 993), которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации, в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами ЛК РФ, Правил № 993, а также с учетом положений Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 15.06.1993 № 155 (действовали в спорный период; далее – Наставления № 155), отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов.

В силу пунктов 9, 11 Наставлений № 155 анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

Намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

Суд установил, следует из материалов дела, рубка произведена в 2022 году по декларации 2022 года, подтверждается представленными Обществом документами в материалы дела и не оспаривается сторонами. Арендатор разработал проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы (приказ Департамента от 13.12.2018 № 2019). 

В проекте освоения лесов в квартале 61 выделах 6,14 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества предусмотрено проведение сплошной рубки. Проект освоения лесов для заготовки древесины на спорных участках леса, как и материалы лесоустройства 2018 года, на основании которых он разработан, выполнены федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг» «Севлеспроект». 

Согласно данным Государственного лесного реестра в отношении арендованного лесного участка по договору аренды лесного участка № 04-01-11/16-2012 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 28.08.2012), с таксационным описанием спорных выделов по состоянию на 01.01.2020, равно как и в текущий период времени, следует, что выделы 6,14 в квартале 61 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества к категории защитных лесов не отнесены, какой-либо ручей, проходящий в квартале 61 выделах 6, 14 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества, отсутствует. 

В соответствии с пунктом 5.2 проекта освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду для заготовки древесины Обществу для охраны водных объектов вдоль рек, ручьев, озер, водохранилищ и других водных объектов в соответствии с нормами ВК РФ в зависимости от длины или площади устанавливаются защитные полосы лесов (запретные и нерестоохранные) и водоохранные зоны лесов, в которых введены ограничения использования лесов. 

Как установил суд первой инстанции, согласно проекту освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду Обществу, выделено несколько водоохранных зон шириной 50 м, 100 м, 200 м вдоль поименованных в проекте водных объектов. По рекам и ручьям без названия длиной до 10 км установлены водоохранные зоны шириной по 50 м. Для рек и ручьев, протяженностью менее 10 км от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки или ручья устанавливается в размере 50 м. В случае отсутствия в материалах лесоустройства водоохранных зон вдоль рек и ручьев протяженностью менее 10 км, при производстве работ по отводу лесосек в рубку необходимо соблюдать ширину водоохранной зоны в соответствии со статьей 65 ВК РФ. Водоохранные зоны при отводе лесосек отграничиваются в натуре, и их площадь исключается из площади делянки, это не сделано сотрудниками Общества.

Довод подателя жалобы о том, что ущерб не причинен, поскольку факт наличия ручья и водоохранной зоны в указанном месте рубки не установлен, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.  

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, Департамент совместно с представителем Общества – начальником по лесообеспечению ФИО2 22.05.2024 произвели натурное обследование лесного участка в выделах 6, 14 квартала 61 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества на территории лесосеки № 1, а также лесного участка в кварталах 55 и 61 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества, на которых расположен и протекает водный объект. Целью обследования являлось установление факта наличия на лесном участке, пройденного рубкой, расположенного в водоохранной зоне водного объекта (ручья без названия). Факт наличия водного объекта (ручья без названия) подтвердился. Исток (начало) водного объекта расположен в выделе 24 квартала 55 Спасского участкового лесничества (географические координаты № 60°39̍ 57̎ E43°28̍ 57̎). Водный объект имеет естественные границы и береговую линию и расположен в выделах 24, 34, 36 квартала 55 и в выделах 6, 5, 13, 22 квартала 61 Спасского участкового лесничества. В выделе 22 квартала 61 Спасского участкового лесничества водный объект (ручей без названия) впадает в реку Порша (географические координаты № 60°39̍ 25̎ E43°27̍ 32̎). Протяженность водного объекта от истока до слияния с рекой Порша составила 1,91 км. При обследовании сделаны замеры ширины русла водного объекта на 12 участках: участок 1 – 1,4 м, участок 2 – 1,6 м, участок 3 – 1,1 м, участок 4 – 1,8 м, участок 5 – 1,6 м, участок 7 - 1,1 м, участок 8 – 1,5 м, участок 9 - 1,4 м, участок 10 – 1,3 м, участок 11 – 1,5 м, участок 12 – 1,6 м, средняя ширина русла составила 1,4 м. Берега (береговая линия) водного объекта почти везде четко выражены, иногда затянуты травянистой растительностью, русло водного объекта четко выражено на протяжении всей длины. Течение воды в водном объекте достаточно активное, движение воды осуществляется на юго – запад, начиная с квартала 55 и до места слияния с рекой Порша в квартале 61. На момент осмотра лесосека не полностью пройдена рубкой, имеется компактный недоруб площадью 3,2 га, в части лесосеки расположенной за водным объектом и незначительный расстроенный недоруб. На вырубленной части лесосеки проведены лесовосстановительные мероприятия в виде создания лесных культур сосны, которые приняты Тарногским территориальным отделом – государственным лесничеством с оценкой удовлетворительно.

Обследуемая часть лесосеки, на которой специалисты Департамента указывают на рубку в водоохранной зоне водного объекта, составляет 1,8 га. Указанная площадь получена методом инструментальной съемки с применением навигатора Garmin 67, геодезической буссоли и мерной ленты длиной 50 м.

В соответствии с Постановлением № 1730, если площадь превышает 1 га, применяются материалы лесоустройства либо проводится ленточный перечет.

Поскольку в результате проведения подготовки почвы для проведения лесовосстановления часть пней в обследуемой части лесосеки уничтожена, провести достоверный ленточный или сплошной перечет пней не представляется возможным, комиссия приняла решение при определении объемов древесины использовать данные лесоустроительных материалов (данные государственного лесного реестра – далее ГЛР).

По результатам совместного выезда составлен акт осмотра места рубки от 22.05.2024, при этом произведены фото и видео фиксация. 

Из материалов дела следует, что представитель Общества ФИО2 в замечаниях на акт указал, что с наличием водного объекта не согласен, при установлении судом водного объекта с площадью согласен.

Департамент совместно с представителем Общества ФИО3 произвели натурное обследование лесного участка в выделах 6, 14 квартала 61 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества на территории лесосеки № 1, а также лесного участка в кварталах 55 и 61 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества, на которых расположен и протекает водный объект. По результатам совместного выезда составили акт осмотра места рубки от 26.08.2024.

Ссылку Общества на то, что акт осмотра от 26.08.2024 представлен ему в готовом виде, суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку ответчик выразил свои возражения относительно акта в дополнительных пояснениях, указал, что на момент осмотра 26.08.2024 ручей как таковой отсутствовал, русло пересохшее. Ответчик также указал, что лесничеством на момент осмотра акт представлен в готовом виде, поэтому описание ручья не соответствует фактическому состоянию на 26.08.2024. 

Как следует из материалов дела, в целях проверки заявленных сторонами доводов были допрошены заявленные свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции, при осмотре установлено, что имеются следы водотока, который высох. На предложение подписать акт он отказался, написал возражения, но места было мало. Пояснил, что поставили точки, сделали фото, убедился, что ручья нет, какие-то лужи. Прошли вдоль осевой линии так называемого «водного объекта», пересохшее русло, углубление есть, возможно, когда-то там был ручей. Подтвердил, что проверили измерения, 50 м совпадает. 

Суд первой инстанции критически отнесся к данным показаниям свидетеля, исходя из того, что в акте от 26.08.2024 ФИО3 указал, что проведены контрольные замеры расстояний от ручья до 50 м зоны, с данными замеров согласен, на фотографии от 26.08.2024 с участием ФИО3 видно, что имеется водный объект, 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции, он участвовал при осмотре 26.08.2024 от Департамента, пояснил, что производились замеры с целью перепроверки сведений, указанных в акте от 22.05.2024. Измеряли с помощью мерной ленты, навигатором ставили точки. Представитель Общества ФИО3 с промерами согласился. В этот раз ширины замеров ручья не делали, при проверке в мае 2024 года ширина ручья составила 1,5 м. 

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что принимал участие в составлении актов патрулирования от 31.10.2023, осмотра от 22.05.2024, при патрулировании в октябре 2023 года длина ручья составляла 2,5 км, исток ручья определен недостоверно. В мае 2024 года достоверно определен исток ручья в 24 выделе. В акте патрулирования ошибочно указано, что ручей протекает в 14 выделе. Поскольку фактически ручей протекает по границе выделов 5 и 14, в выделе 14 была нарушена водоохранная зона 50 м. Площадь нарушения не изменилась, определена по точкам, а также с помощью мерной ленты. Размер вреда определен по материалам лесоустройства, при этом оставлен недоруб.  

Доводы Общества относительно того, что в актах патрулирования от 31.10.2023, осмотра от 22.05.2024 указаны несовпадающие данные относительно истока ручья, относительно того, в каких выделах он протекает, какой он ширины, проверялись судом первой инстанции, признаны необоснованными.  

Как указал суд, в данном случае согласно показаниям свидетеля ФИО5, в акте патрулирования от 31.10.2023 неверно указан исток и то, что ручей протекает в 14 выделе. Указанные пояснения подтверждаются материалами дела. Исходя из схемы расположения водного объекта, составленной 22.05.2024, видно, что фактически ручей протекает по границе 14 выдела. Фактическое расположение водного объекта, площадь незаконной рубки с учетом водоохранной зоны неоднократно проверены с помощью специального оборудования, в том числе в ходе рассмотрения дела с участием представителей Общества 22.05.2024, 26.08.2024. При таких обстоятельствах, неверное указание истока ручья, его расположения в акте патрулирования не имеют правового значения.  

Суд первой инстанции установил, что комиссия в составе специалистов Департамента совместно с представителями арендатора в ходе неоднократного натурного обследования лесного участка в выделах 6, 14 квартала 61 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества на территории лесосеки № 1, а также лесного участка в кварталах 55 и 61 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества подтвердила факт наличия водного объекта (ручья без названия). Исток (начало) водного объекта расположен в выделе 24 квартала 55 Спасского участкового лесничества (географические координаты № 60о39’57’’ E43o28’57’’). Водный объект имеет естественные границы и береговые линии и расположен в выделах 24, 34, 36 квартала 55 и в выделах 6,5,13,22 квартала 61 Спасского участкового лесничества.  

Кроме того, согласно материалам дела, при осмотре делянки следователь ОМВД России по Тарногскому району 01.11.2023 установил, что заготовка древесины осуществлена с заходом в водоохранную зону 50 м ручья без названия, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2023. При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО6, бывшего работника Общества, который пояснил, что в конце марта начале апреля 2022 года, один из лесозаготовительных комплексов ответчика заехал в 61 квартал Спасского участкового лесничества. В вышеуказанный период он обошел делянку. При обходе делянки он заметил, что в ней имеется лог, данный участок он оградил, что бы в нем не производить рубку, так как будет трудно производить заготовку и вывозку техникой. Лог проходил по границе делянки. Пояснил, что при обходе делянки имеется устойчивый снежный покров. Данные пояснения также подтверждают наличие на местности ручья, который не установлен Обществом при обследовании участка в натуре ввиду устойчивого снежного покрова.

При этом доводы Общества о том, что отвод делянки произведен в летнее время, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку в лесной декларации площадь рубки указана меньше, чем фактически вырублено Обществом, суд первой инстанции обоснованно указал, что это также косвенно свидетельствует о том, что при вырубке древесины Общество заметило водный объект и вырубку прекратило. 

При этом суд первой инстанции учитывал, что факт наличия водного объекта (ручья) на местности подтверждается в разные периоды времени: 31.10.2023, 01.11.2023 (осенний период), 22.05.2024 (весенний период), 26.08.2024 (летний период). Смещения водного объекта на местности не имеется. Водный объект - постоянно действующий, имеет постоянное течение. Осмотр ручья производился в разное время, и ширина ручья могла иметь разное значение с учетом времени года. Наличие водного объекта (ручья) подтверждается актом патрулирования от 31.10.2023 № 22, протоколом о лесонарушении от 02.11.2023 № 7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023, актом совместного осмотра места рубки от 22.05.2024, актом совместного осмотра места рубки от 26.08.2024, фото и видео материалами, которые приобщены к делу. Таким образом, факт незаконной рубки в выделах 6 и 14 квартала 61 Спасского участкового лесничества в водоохранной зоне водного объекта (ручья без названия) подтвердился.  

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 119 ЛК РФ к особо защитным участкам лесов относятся, в том числе, берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов, оврагов. На особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с пунктом 2 приказа Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.12.2007 № 498 (ред. от 20.03.2008) «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам» при разработке проектов освоения лесов, а также при отводе лесосечного фонда под сплошные и выборочные рубки выделять леса, которые должны относиться к лесам, расположенным в водоохранных зонах.

В силу подраздела 1.1.4 лесохозяйственного регламента Тарногского лесничества в случае отсутствия в материалах лесоустройства водоохранных зон вдоль рек и ручьев протяженностью менее 10 км при производстве работ по отводу лесосек в рубку необходимо соблюдать ширину водоохранной зоны в соответствии со статьей 65 ВК РФ. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение установленных требований к ширине водоохранной зоны Общество произвело рубку деревьев в водоохранной зоне ручья без названия, в результате этого лесному фонду причинен ущерб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку Общество не обеспечило соблюдение лесного и водного законодательства, это привело к вырубке деревьев в водоохранной зоне ручья без названия, причинно-следственная связь с незаконной рубкой усматривается именно в действиях ответчика, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, в результате этого допущена рубка на том участке, где она запрещена. При этом отсутствие на момент разработки делянки информационных знаков на протяжении водоохранной зоны не освобождает Общество от соблюдения требований природоохранного законодательства и не позволяет использовать водоохранную зону водного объекта с нарушением законодательно установленных ограничений хозяйственной деятельности. Таким образом, имеется вина Общества и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда лесному фонду.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, а также принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции истца и конкретных обстоятельств дела, отсутствия сведений и доказательств в подтверждение возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде в части нанесения ущерба участку лесного фонда и обоснованности требований истца о денежном взыскании суммы ущерба, что наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Размер ущерба суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2024 года по делу № А13-1878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.А. Колтакова 

 О.Б. Ралько