﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2021 г.                                                                                 Дело № А55-35264/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Ульяновой Е.В. - до перерыва Баранов А.А. по доверенности от 24.07.2020г., после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Игнатьевой Ю.В. - до перерыва Баранов А.А. по доверенности от 24.07.2020г., после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 ноября 2021 года, в помещении суда, в зале №2 

апелляционные жалобы Полововой (Никановой) Татьяны Александровны, Стрюкова Дмитрия Петровича, Ульяновой Елены Владимировны, Игнатьевой Юлии Васильевны  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Старостина Е.В. о признании сделок недействительными 

в рамках дела № А55-35264/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМТЕК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ПРЕМИУМ», ИНН 6325064248, несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 4 832 391,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) заявление ООО «ХИМТЕХ» о признании должника банкротом признано обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ПРЕМИУМ», ИНН 6325064248, процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим Старостин Евгений Владимирович, члена Союза «МЦАУ», регистрационный номер в сводном госреестре 11678, ИНН 631603833708, почтовый адрес: 443010, г.Самара, ул.Красноармейская, д.1 оф.49.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) ООО «ОЙЛ-ПРЕМИУМ», ИНН 6325064248, ОГРН 1146325002570, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Утвержден конкурсным управляющим Старостин Евгений Владимирович, член Союза «МЦАУ», регистрационный номер в сводном госреестре 11678, ИНН 631603833708, почтовый адрес: 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д.1 оф.49.

В газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о банкротстве (№ 63030204473 стр. 99 / № 112 (6833) от 27.06.2020), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (28.12.2019 № 4552133).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 134365 от 09.07.2020), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного должника в пользу Никановой Татьяны Александровны, Ульяновой Елены Владимировны, Игнатьевой Юлии Васильевны, Стрюкова Дмитрия Петровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного должника в пользу Никановой Татьяны Александровны, Ульяновой Елены Владимировны, Игнатьевой Юлии Васильевны, Стрюкова Дмитрия Петровича.

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Половова (Никанова) Т.А., Стрюков Д.П., Ульянова Е.В., Игнатьева Ю.В.  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба Полововой (Никановой) Т.А. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 августа 2021 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года апелляционные жалобы Стрюкова Д.П., Игнатьевой Ю.В., Ульяновой Е.В. приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 19 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 04 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021  года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 19 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021  года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 16 ноября 2021 года.

В судебном заседании 16 ноября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 23 ноября 2021 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Ульяновой Е.В. и Игнатьевой Ю.В. апелляционные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО «ОЙЛ-ПРЕМИУМ», ИНН 6325064248, в период с 07.07.2016 по 09.06.2017 производило перечисление денежных средств в размере 4 809 500 руб. в пользу Никановой Татьяны Александровны с назначением платежа «оплата по договору № 05.16 от 01.06.2016» № счета 4081781045440134384, в период с 02.08.2016 по 09.06.2017 перечисление денежных средств в размере 4 799 000 руб. в пользу Ульяновой Елены Владимировны с назначением платежа «оплата по договору № б/н от 01.04.2016» № счета 40817810454400141380, в период с 09.03.2017 по 09.06.2017 перечисление денежных средств в размере 1 914 000 руб. в пользу Игнатьевой Юлии Васильевны с назначением платежа «оплата по договору № 08.16 от 01.10.2016» № счета 40817810154400134147, в период с 09.03.2017 по 09.06.2017 перечисление денежных средств в размере 2 636 000 руб. в пользу Стрюкова Дмитрия Петровича с назначением платежа «пополнение карты Сбербанка на хозяйственно - операционные расходы» № счета 40817810154400134370.

Полагая, что сделки по выдаче и перечислению денежных средств являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, Старостин Евгений Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО «ОЙЛ-ПРЕМИУМ», на основании решения от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020).

Заявление о признании сделок должника недействительными поступило в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 07.07.2020 (вх. № 134365).

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу Никановой Т.А. за период с 22.11.2016 по 09.06.2017, в пользу Ульяновой Е.В. за период с 28.11.2016 по 09.06.2017, в пользу Игнатьевой Ю.В. за период 09.03.2017 по 09.06.2017, в пользу Стрюкова Д.П. за период с 09.03.2017 по 09.06.2017 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Химические технологии», ФНС России.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед ООО «Химические технологии», которая в дальнейшем явилась основанием для обращения кредитора с требованием о признании несостоятельным банкротом, образовалась начиная с 26.04.2017.

Требование перед уполномоченным органом  подтверждено решением о взыскании налогов и сборов от 21.12.2017. 

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, часть оспариваемых платежей совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, что подтверждает неплатежеспособность должника.

В тоже время, исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпций цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 год, финансово - хозяйственная деятельность в 2014 и 2015 годах у должника отсутствовала, тогда как движение по открытым расчетным счетам в кредитных организациях, на основании выписок, подтверждают активную деятельность. Также движение по расчетным счетам происходило в 2017 году, но бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась в налоговый орган. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности за 2016 год отражена дебиторская задолженность в размере 8 545 тыс. руб. при ее отсутствии в предыдущие периоды.

При этом директором Калининым Ю.С. не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №>135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что ответчики знакомы между собой.

Так Ульянова Е.В. в своем опросе указала, что была трудоустроена в ООО «Прадди», директором являлся Долин Дмитрий Иванович, который являлся ее дядей. Бухгалтером в данной организации была Никанова Татьяна Александровна. 

Игнатьева Ю.В. указала, что 26.11.2012 была трудоустроена в ООО «Деметра», директором и бухгалтером в данной организации была Никанова Татьяна Александровна. 02.02.2015 Игнатьева Ю.В. трудоустроилась в ООО «Евролюкс» директором, которой являлась Никанова (Половова) Т.А. 

При этом из книг покупок и продаж ООО «ОЙЛ-Премиум», представленных на СД диске в материалы дела следует, что ООО «Евролюкс», ООО «Деметра», ООО «Прадди», ООО «ДДК» являлись контрагентами должника.

Кроме того, согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «Евролюкс», прекратило деятельность 10.12.2019, ООО «Деметра» -05.02.2019, », ООО «Прадди»- 28.01.2019, ООО «ДДК» - 28.01.2019, указанные организации входили в группу аффилированных лиц с должником.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики указали, что банковские карты, выпущенные на их имя после их увольнения остались у работодателя.

Между тем, пунктом 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, размещенной в сети «Интернет», предусмотрено, что держатель обязан:

- не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный/Одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, цифровой код, используемый при проведении Операции с применением Биометрического метода идентификации, не передавать Карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами;

- предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты;

-	нести ответственность по Операциям, совершенным с использованием идентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты;

не совершать операции с использованием Реквизитов карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная;

сохранять все документы по операциям с Картой в течение 6 (шести) месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в Банк по первому требованию в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения Операции или для урегулирования спорных ситуаций;

не позднее рабочего дня, следующего за днем возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письменно уведомить об этом Банк по месту ведения Счета Карты.

Также пунктом 4.13 Условий, предусмотрено, что держатель несет ответственность за все операции, до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п. 4.12 Условий.

В соответствии с п. 4.14. Условий Банк несет ответственность по Операциям, совершенным после получения от Держателя уведомления об утрате Карты в соответствии с п.4.12 Условий.

Согласно а 4.15 Условий в случае совершения Операции без согласия Держателя, Держатель несанкционированной операции в Банк в наиболее ранний из следующих сроков:

не позднее дня, следующего за днем получения от Банка ЗМБ-сообщения/Ршп-уведомления о совершении операции;

не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную Держателем операцию.

Согласно представленной информации ПАО Сбербанк в отношении банковских карт, открытых на имя ответчиков, указанные карты  заблокированы по инициативе банка.

Доказательств, подтверждающих, что банковские карты являлись собственностью должника и не подлежали передаче ответчикам при их увольнении материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики обращались в банк с требованием  заблокировать карты также не представлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей, перечисленных должником в пользу ответчиков материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, Стрюков Д.П. был подотчетным лицом, поскольку являлся директором или действующим лицом на основании агентского договора с ООО «ОЙЛ-Премиум».

Возражая против удовлетворения заявленных требований Стрюков Д.П. указал, что все денежные средства, которые перечислялись на его банковскую карту были целевыми, на закупку товарно - материальных ценностей в том числе и сырья из которого производилась продукция в соответствии с уставной деятельностью организации. В обоснование расходов подписывались акты сверки между организацией в лице единоличного органа - директора Калинина Ю.С. и Стрюкова Д.П.

Представленное Стрюковым Д.П. заключение специалиста от 14.12.2020 правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, к проведению экспертного исследования не был привлечен конкурсный управляющий, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов.

Представленные в материалы дела Стрюковым Д.П. акт сверки взаимных расчетов копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии авансовых отчетов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность платежей.

Расходный кассовый ордер, представленный в подтверждение получения денежных средств контрагентами должника не является допустимым доказательством. 

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Доказательств оприходования денежных средств контрагентами должника полученных от Стрюкова Д.П. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 4.1, пункту 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Указания Банка России) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром) или руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Следовательно, денежные средства, снятые работниками должника со счета в банке на какие-либо хозяйственные расходы, должны быть внесены ими в кассу организации, подтверждением чего является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая должна находиться у работника, внесшего денежные средства в кассу.

Дальнейшее расходование денежных средств (выдача работникам подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды) должно производиться путем совершения соответствующих кассовых операций, также с оформлением соответствующих расходных кассовых документов.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

Однако, указанные документы в материалы дела не представлены.

Из авансовых отчетов следует, что Стрюковым Д.П. были получены денежные средства под отчет из кассы ООО «ОЙЛ-ПРЕМИУМ».

Однако доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника либо возврат неиспользованных денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в результате совершения спорных сделок была уменьшена конкурсная масса должника путем перечисления денежных средств без встречного предоставления, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

При этом следует отметить, что доводы представителя ответчиков Полововой Т.А. и Ульяновой Е.В. о том, что в указанном случае имеется цепочка сделок по перечислению денежных средств и фактически конечным получателем ответчики не являются,  не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было,  в том числе и при рассмотрении апелляционных жалоб. 

На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Никановой Т.А. за период с 22.11.2016 по 09.06.2017, в пользу Ульяновой Е.В. за период с 28.11.2016 по 09.06.2017, в пользу Игнатьевой Ю.В. за период 09.03.2017 по 09.06.2017, в пользу Стрюкова Д.П. за период с 09.03.2017 по 09.06.2017 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Последствия признания сделок недействительными судом первой инстанции применены правомерно с учетом положений ст. 167 ГК РФ, п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу в пользу Полововой (Никановой) Т.А. по платежному поручению от 27.02.2014 на сумму 103 500 руб. и по платежным поручениям на общую сумму 524 000 руб. за период с 07.07.2016 по 17.10.2016 и в пользу Ульяновой Е.В. по платежным поручениям на общую сумму 165 000 руб. за период с 15.07.2016 по 02.08.2016 и применении последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку платежи в пользу Полововой (Никановой) Т.А. по платежному поручению от 27.02.2014 на сумму 103 500 руб. и по платежным поручениям на общую сумму 524 000 руб. за период с 07.07.2016 по 17.10.2016 и в пользу Ульяновой Е.В. по платежным поручениям на общую сумму 165 000 руб. за период с 15.07.2016 по 02.08.2016 совершены за пределами срока, указанного в п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи по указанной норме не могут быть признаны недействительными.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего Старостина Е.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Ойл-Премиум» в пользу Полововой (Никановой) Т.А. о платежному поручению от 27.02.2014 на сумму 103 500 руб. и по платежным поручениям на общую сумму 524 000 руб. за период с 07.07.2016 по 17.10.2016 и в пользу Ульяновой Е.В. по платежным поручениям на общую сумму 165 000 руб. за период с 15.07.2016 по 02.08.2016 и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит.

В обоснование недействительности сделок, конкурсным управляющим указано в том числе по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в  абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Однако, обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия полагает, что доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, подлежат отклонению, поскольку направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Заявленные уполномоченным органом основания - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность кредитора, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований предусмотренных ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Старостина Е.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Ойл-Премиум» в пользу Полововой (Никановой) Т.А. по платежному поручению от 27.02.2014 на сумму 103 500 руб. и по платежным поручениям на общую сумму 524 000 руб. за период с 07.07.2016 по 17.10.2016 и в пользу Ульяновой Е.В. по платежным поручениям на общую сумму 165 000 руб. за период с 15.07.2016 по 02.08.2016 и применении последствий недействительности сделок отменить.

Заявление конкурсного управляющего Старостина Е.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Ойл-Премиум» в пользу Полововой (Никановой) Т.А. о платежному поручению от 27.02.2014 на сумму 103 500 руб. и по платежным поручениям на общую сумму 524 000 руб. за период с 07.07.2016 по 17.10.2016 и в пользу Ульяновой Е.В. по платежным поручениям на общую сумму 165 000 руб. за период с 15.07.2016 по 02.08.2016 и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					                       Е.А. Серова

Судьи								                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Н.А. Мальцев