ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3894/2017

г. Воронеж

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу № А14-3894/2017 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 473 744 руб., третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж, ответчик) о взыскании убытков в размере 473 744 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж (далее – АГО г.Воронеж) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований ВРООИ «Импульс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018, в связи с чем просит его отменить, исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВРООИ «Импульс» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка  от 28.11.2011 № 1840-11/гз ИП ФИО5 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0105031:59.

Участок предоставлен под проектирование и строительство автомобильного сервисного центра (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сроком  до 28.11.2016 (пункт 3.1 договора).

31.01.2012 ФИО5 обратилась к руководителю главного архитектора с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Приказом заместителя главы администрации – директором градостроительства и архитектуры администрации городского округа  город Воронеж от 18.04.2012 № 356 утвержден градостроительный план  земельного участка № RU 36302000-0000000000001836.

08.06.2012  администрацией городского округа город Воронеж арендатору выдано разрешение на строительство   производственной базы  на арендуемом  земельном участке.

23.06.2014  ФИО5 обратилась с заявлением к заместителю администрации  по градостроительству с заявлением, в котором просил выдать разрешение на ввод объекта капительного строительства – производственной базы в эксплуатацию.

Апелляционным определением Воронежской областного суда от 26.05.2015 признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  капитального строительства, расположенном  по адресу: 

<

...>. На администрацию  городского округа город Воронеж возложена обязанность  по выдаче разрешению на ввод возведенного объекта в эксплуатацию.

14.08.2015 ФИО5 выдано разрешение №36-RU36302000-144-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. 

По договору  уступки права требования  от 01.02.2017  права (требования) по взысканию убытков с муниципального образования городской округ город Воронеж, причиненных вследствие задержки в выдаче градостроительного плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по ул.Землячки,17а, в г. Воронеже, принадлежащего ФИО5 на праве аренды  по договору  аренды №1840-11/гз  от 28.11.2011  переданы   ФИО5 Воронежской  региональной общественной организации инвалидов «Импульс».

Ссылаясь на  незаконные действия ответчика, выразившееся в  задержке в выдаче градостроительного плана  и разрешения  на ввод в эксплуатацию построенного объекта, повлекшие причинение  убытков  в виде уплаченной арендной платы, ВРООИ «Импульс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием для отказа в иске.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что внесение платежей по арендной плате вызвано несвоевременной выдачей градостроительного плана  и разрешения  на ввод в эксплуатацию построенного объекта, что повлекло причинение  убытков  в виде уплаченной арендной платы. Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется ввиду следующего.

Поскольку цедент является индивидуальным предпринимателем, то согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключив договор на определенный срок, ИП ФИО5 приняла на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия договора.

Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны производиться не в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации и не с целью восстановления нарушенного права, а в связи с исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В обоснование отмены обжалуемого судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не определил подлежащие применению нормы права и предмет доказывания, что является в силу части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, просит суд апелляционной инстанции определить подлежащие применению нормы права и обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако судебной коллегией, с учетом вышеизложенного, установлено, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Доказательств наличия оснований для взыскания убытков, указанных в приведенных нормах права истцом не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу № А14-3894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3