405/2023-130742(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

19 июля 2023 года А46-2306/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля  2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «АгроРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью ГК «Агроэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  9 109 881, 26 руб.,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, ФИО3 по доверенности от  04.07.2023,  

от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (далее – ООО  «АгроРегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт»  (далее – ООО ГК «Агроэкспорт», ответчик) неустойки за нарушение договорного  обязательства по своевременному внесению предоплаты по первому предложению пункта 8  приложения № 1 от 16.12.2021 к договору купли-продажи зерна в размере 7 991 руб. 26 коп.,  неустойки за нарушение договорного обязательства по своевременному внесению  оставшихся денежных средств по второму предложению пункта 8 предложения 1 от  16.12.2021 к договору купли-продажи зерна в размере 8 806 690 руб., штрафа за простой  вагонов на станции назначения грузополучателя более пяти календарных дней с момента их  прихода в размере 295 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу.  

01.03.2023 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. 15.03.2023 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 суд удовлетворил  ходатайство ответчика путем назначения дела к судебному разбирательству. Истребовал из  Омского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения  Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -  структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала  ОАО «РЖД» (644020, 

<

...>) информацию о датах убытия ж/д вагонов с  номерами: 28824514, 28835601, 28870848, 28873214, 28829539, 29376498, 52642741,  28871200, 52414943, 28838977, 28828531, 54473418, 28065720, 52611944, 29377793,  52641081, 54465281, 29122405, 29115698, 28831907, 28836203, 28065878, 28065738 со  станции Омск-Северный Зап-Сиб ж.д., датах их прибытия на станцию Мурманские ворота  Октябрьской ж.д. и датах убытия этих же, но уже порожних вагонов со ст. Мурманские  ворота Октябрьской ж.д.  

11.04.2023 в материалы дела поступил ответ из Омского агентства фирменного  транспортного обслуживания.  

20.04.2023 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 в целях уточнения  истцом позиции по делу судебное разбирательство отложено.  

05.05.2023 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика. 

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023, истец представил копии  универсальных передаточных документов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 в целях уточнения  истцом расчета требований судебное разбирательство отложено.  

31.05.2023 истец представил документы в подтверждение взыскания денежных средств  в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения от  15.08.2022 по делу А46-8293/2022.  

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2023, истец представил ведомость  начисления процентов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 в связи с  необходимостью ознакомления ответчиком, судом с представленным истцом расчетом,  рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 рассмотрение дела в  судебном разбирательстве отложено.  

06.07.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за  нарушение договорного обязательства по своевременному внесению предоплаты по первому  предложению пункта 8 приложения № 1 от 16.12.2021 к договору купли-продажи зерна в  размере 7 991 руб. 26 коп., неустойку за нарушение договорного обязательства по  своевременному внесению оставшихся денежных средств по второму предложению пункта 8  предложения 1 от 16.12.2021 к договору купли-продажи зерна в размере 6 696 838 руб. 39  коп. с 09.02.2022 по 05.07.2023, с учетом частичного гашения суммы задолженности и  моратория, штрафа за простой вагонов на станции назначения грузополучателя более пяти  календарных дней с момента их прихода в размере 453 600 руб.  

10.07.2023 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, истец исковые требования с учетом  уточнений, поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя не обеспечил. От ответчика поступило ходатайство об участии в  судебном заседании путем веб-конференции, однако по независящим от суда причинам  ответчик на связь не вышел.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Как установлено материалами дела А46-8293/2022 между ООО «Агрорегион»  (Продавец) и ООО ГК «Агроэкспорт» (Покупатель) подписан договор купли-продажи зерна  от 16.12.2021, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить следующий товар: зерно пшеницы фуражной урожая 2021  года (далее - товар) (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена, сроки поставки и  оплаты товара, способ доставки, адреса грузоотправителя, грузополучателя, а также другие  условия определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой  частью.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в безналичном порядке,  путём перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в настоящем договоре.  

Расчет за поставленный товар производится в сроки, согласованные сторонами в  приложениях к настоящему договору. Обязательство Покупателя по оплате товара считается  исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. По  

запросу Продавца Покупатель обязан в течение 2 (двух) дней предоставить копию  платёжного поручения по оплате полученного товара со штампом банка Покупателя об  исполнении платежного поручения (пункт 4.2. договора).  

Как следует из Приложения № 1 от 16.12.2021 (пункты 6, 7) срок отгрузки товара - в  течение января 2022 года; способ передачи товара: железнодорожный транспорт. Товар  доставляется транспортом поставщика, либо привлеченного им перевозчика; поставщик  несет ответственность за действия перевозчика; право собственности на товар и риск  случайной гибели переходи в момент передачи товара на складе грузополучателя  (покупателя).  

Срок и условия оплаты: предоплата в размере 1 000 руб. за каждую тонну  отправляемого товара на основании счета продавца не позднее трёх банковских дней с  момента его получения покупателем. Оставшиеся денежные средства оплачиваются  покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после прихода вагонов на станцию  назначения грузополучателя согласно системе ЭТРАН (пункт 8 Приложения № 1).  

Факт поставки товара на общую сумму 31 137 750 руб. подтвержден представленными  в материалы дела УПД от 19.01.2022 № 2, от 09.02.2022 № 6, от 23.02.2022 № 3,  

 от 03.03.2022 № 4, от 07.03.2022 № 18,от 10.03.2022 № 19, от 19.03.2022 № 20 и  железнодорожными транспортными накладными за период с января по март 2022 года.  

УПД подписаны ответчиком без разногласий по объему и стоимости товара.  

Платежными поручениями от 10.01.2022 № 1, от 11.01.2022 № 4, от 20.01.2022 № 32,  от 27.01.2022 № 71, от 17.02.2022 № 106, от 18.02.2022 № 109, от 22.02.2022 № 54,  

от 02.03.2022 № 87, от 04.03.2022 № 92, от 10.03.2022 № 95, от 11.03.2022 № 97, от  17.03.2022 № 105, от 22.03.2022 № 176, от 24.03.2022 № 128, от 24.03.2022 № 127, от  07.04.200 № 239, от 07.04.2022 № 147, от 08.04.2022 № 151, от 08.04.2022 № 150,  

от 13.04.2022 № 258, от 13.04.2022 № 158, от 21.04.202 № 167, от 21.04.2022 № 274,   от 22.04.2022 № 275, от 28.04.2022 № 305, от 28.04.2022 № 170, от 05.05.2022 № 174,  

от 13.05.2022 № 176, от 25.05.2022 № 360, от 03.08.2022 № 630 ответчиком в адрес истца  произведена оплата на общую сумму 12 280 000 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на  представленные ООО «Агрорегион» ж/д накладные не посчитал доказанным факт поставки  ему товара истцом в спорный период.  

Указанный довод судом не принят во внимание исходя из следующего. 

Согласно представленным в материалы дела ж/д накладным за период с января по март  2022 года грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью  «Сибирский экспорт», грузополучателем - акционерное общество «Волховский   комбикормовый завод»; при этом в счетах-фактурах (УПД) значится: продавец -  

ООО «Агрорегион», покупатель - ООО ГК «Агроэкспорт», грузоотправитель - ООО «Сибирский экспорт», грузополучатель - АО «Волховский комбикормовый завод». 

Таким образом, с учетом положения пункта 7 Приложения № 1 к договору купли-продажи от 16.12.2021, именно ООО ГК «Агроэкспорт» является покупателем товара по  указанному договору.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 по делу А46-8293/2022 с  общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агрорегион» взыскано 18 857 750 руб. задолженности, а  также 121 289 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В рамках настоящего искового заявления истец обратился с требование о взыскании  штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанным договором.  

Как указывает истец, 29 декабря 2021 г. продавцом в адрес покупателя был выставлен  счет на предоплату в размере 3 000 000 руб. путем отправления его на электронную почту  ответчика mail@agexport.ru. Позднее сторонами достигнута договоренность о поставке  продавцом только части от указанного Приложением № 1 объема товара в количестве 23  вагонов или 1482,750 тонн. Соответственно сумма предоплаты в счете должна составить  1 482 750 рублей.  

С учетом новогодних выходных предоплата в сумме 1 482 750 рублей должна была  поступить на счет продавца не позднее 10 января 2022 года. В указанную дату поступило  только 500 000 рублей, оставшиеся денежные средства в счет предоплаты перечислялись  11.01.2022 г. – 500 000 рублей, 20.01.2022 г. – 500 000 рублей, т.е. с нарушением порядка,  согласованного сторонами пунктом 8 Приложения № 1.  

Согласно пункту 6.2. договора «в случае просрочки оплаты денежных средств за Товар,  против сроков, указанных в Приложении, Покупатель несет ответственность перед  Продавцом в виде неустойки в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за  каждый календарный день просрочки».  

Позднее, сторона продавца, видя неоднократное неисполнение со стороны покупателя  своей обязанности по оплате и возможной перспективы обращения в арбитражный суд,  настояла на изменении редакции пункта 6.2. договора, о чем стороны подписали его новую  редакцию, оформив её дополнительным соглашением от 13.04.2022 г. к договору купли-продажи зерна, которая предусматривает ответственность покупателя в виде неустойки в  размере 0,15% от суммы образовавшейся задолженности за каждый календарный день  просрочки (доп. соглашение в приложении).  

На основании расчета размер неустойки за нарушение покупателем договорного  обязательства по своевременному внесению предоплаты по первому предложению пункта 8  Приложения № 1 от 16.12.2021 г. к договору купли-продажи зерна, составляет 7  991,26 рублей.  

Относительно нарушения порядка внесения оставшихся денежных средств истец  ссылается на следующие обстоятельства.  

Согласно данным системы ЭТРАН, сведения, вагоны продавца с зерном пришли на  станцию назначения грузополучателя Мурманские ворота Окт. ж.д. в следующие даты:  

Дата прибытия вагонов (д.м.г.)  

 Количество вагонов (ед.) 

Стоимость товара (руб.)  

 УПД ( № , д.м.г.) 

Срок оплаты (д.м.г.)  

19.01.2022  

2 

2 720 550,00  

 № 2 от 19.01.2022 г.  

не позднее 19.02.2022 г.  

09.02.2022  

13 

17 550 750,00 

 № 6 от 09.02.2022 г.  

не позднее 09.03.2022 г.  

23.02.2022  

1 

1 359 750,00  

 № 3 от 23.02.2022 г.  

не позднее 23.03.2022 г.  

03.03.2022  

3 

4 061 400,00  

 № 4 от 03.03.2022 г.  

не позднее 03.04.2022 г.  

07.03.2022  

1 

1 359 750,00  

 № 16 от 07.03.2022 г.  

не позднее 07.04.2022 г.  

10.03.2022  

1 

1 361 850,00  

 № 19 от 10.03.2022 г.  

не позднее 10.04.2022 г.  

19.03.2022  

2 

2 723 700,00  

 № 20 от 19.03.2022 г.  

не позднее 19.04.2022 г.  

ИТОГО 

23 

31 137 750,00 руб. 

 

Руководствуясь все тем же Пунктом 8 Приложения № 1 от 16 декабря 2021 г. к  

договору купли-продажи зерна от 16 декабря 2021 г. были согласованы сроки и условия  оплаты товара: «предоплата в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждую тонну  отправляемого товара на основании счета Продавца не позднее трех банковских дней с  момента его получения Покупателем. Оставшиеся денежные средства оплачиваются  Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после прихода вагонов на станцию  назначения грузополучателя согласно системе ЭТРАН», денежные средства за каждую  партию товара согласно представленной выше таблице, должны были быть уплачены  покупателем не позднее 19 февраля 2022 г., 09 марта 2022 г., 23 марта 2022 г., 03 апреля 2022  г., 07 апреля 2022 г., 10 апреля 2022 г. и 19 апреля 2022 г. соответственно.  

По факту же расчет ответчиком осуществлялся следующим образом:  

27.01.2022 г. – 500 000 руб., 17.02.2022 г. – 500 000 руб., 18.02.2022 г. – 500 000 руб.,  22.02.2022 г. – 1 230 000 руб., 02.03.2022 г. – 500 000 руб., 04.03.2022 г. – 500 000 руб.,  10.03.2022 г. – 500 000 руб., 11.03.2022 г. – 500 000 руб., 17.03.2022 г. – 500 000 руб.,  22.03.2022 г. – 250 000 руб., 24.03.2022 г. – 250 000 руб., 24.03.2022 г. – 250 000 руб.,  07.04.2022 г. – 300 000 руб., 07.04.2022 г. – 200 000 руб., 08.04.2022 г. – 250 000 руб.,  08.04.2022 – 250 000 руб., 13.04.2022 г. – 400 000 руб., 13.04.2022 г. – 100 000 руб., 21.04.2022  г. – 475 000 руб., 21.04.2022 г. – 25 000 руб., 22.04.2022 г. – 500 000 руб., 28.04.2022 г. –  350 000 руб., 28.04.2022 г. – 150 000 руб., 05.05.2022 г. – 500 000 руб., 13.05.2022 г. – 500 000  руб., 25.05.2022 г. – 500 000 руб., 03.08.2022 г. – 300 000 руб., 21.10.2022 г. – 1 000 000 руб.,  24.10.2022 г. – 874 870 руб., 28.10.2022 г. – 500 000 руб., 01.11.2022 г. – 500 000 руб.,  11.11.2022 г. – 500 000 руб., 01.12.2022 г. – 232 880 руб., 23.12.2022 г. – 250 000 руб., т.е. с  нарушением порядка, согласованного сторонами пунктом 8 Приложения № 1.  

Пунктом 6.2. договора в редакции доп. соглашения от 13.04.2022 г. предусматривается:  «в случае просрочки оплаты денежных средств за Товар, против сроков, указанных в  Приложении, Покупатель несет ответственность перед Продавцом в виде неустойки в  размере 0,15% от суммы образовавшейся задолженности за каждый календарный день  просрочки». Датой начала действия нового размера неустойки, стороны договорились считать  11 января 2022 г. (пункт 2 доп. соглашения).  

На основании расчетов размер неустойки за нарушение покупателем договорного  обязательства по своевременному внесению оставшихся денежных средств по второму  предложению пункта 8 Приложения № 1 от 16.12.2021 г. к договору купли-продажи зерна,  составил на 09 февраля 2023 г. 8 806 690 руб. В ходе рассмотрения дела в указанной части  исковые требования истцом уточнены и составили 6 696 838 руб. 39 коп. за период с  09.02.2022 по 05.07.2023, с учетом действия моратория.  

По факту нарушение условия о простое вагонов на станции назначения грузополучателя  более пяти календарных дней с момента их прихода из размера штрафа 2 400 руб./сут. за  каждый вагон истец указа следующее.  

Согласно п. 9 Приложению № 1 от 16 декабря 2021 г. к договору купли-продажи зерна  от 16 декабря 2021 г. «В случае простоя вагонов Продавца на станции назначения  грузополучателя более пяти календарных дней с момента их прихода, Покупатель оплачивает  Продавцу штраф в размере 2 400 руб./сутки без НДС за каждый вагон».  

Данные о прибытии вагонов на станцию грузополучателя и даты убытия, количество  дней их нахождения на станции соответственно указаны в расчете (в приложении). Всю  информация изложенная в расчете о датах прибытия и датах убытия вагонов Продавца,  количестве дней их нахождения на станции грузополучателя доступна и ответчику как  покупателю,  

Согласно расчету, штраф оставил с учетом уточнений 453 600 руб.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом 26 октября 2022 г. была  направлена претензия в адрес ответчика.  

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из  следующего.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья  329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при  просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором неустойку.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты денежных  средств за Товар, против сроков, указанных в Приложении, Покупатель несет  ответственность перед Продавцом в виде неустойки в размере 0,15% от суммы  образовавшейся задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за просрочку предварительной  оплаты по договору, за период с 11.01.2022 по 20.01.2022 составил 7 991 руб. 26 коп.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой  названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Порядок и сроки внесения предварительной оплаты в договоре согласованы  (приложение № 1).  

По общему правилу, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного  предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; однако, начисление  неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это  установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного  Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).  

Положениями гражданского законодательства не ограничена возможность взыскания  неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных (авансовых) платежей.  

Проанализировав условия договора суд пришел к выводу, что сторонами предусмотрена  ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе,  предварительной (пункт 6.2.)  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате,  требование о взыскании договорной неустойки истцом заявлено правомерно.  

При проверке расчета истца, суд руководствовался условия договора, согласно которым  предоплата в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждую тонну отправляемого товара на  основании счета Продавца не позднее трех банковских дней с момента его получения, при  этом суд учел установленные нерабочие праздничные дни в период с 31.12.2021 по  09.01.2022.  

Таким образом, суд произвел самостоятельный расчет неустойки с 12.01.2022 на сумму  неполученной предоплаты 182 750 руб., что составило 6 517 руб. 13 коп.  

Начисленная неустойка на сумму предварительной оплаты в размере 6 517 руб. 13 коп.  соответствует условиям договора.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части  следует отказать по вышеизложенным основаниям.  

Пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2022 г.  Предусматривается в случае просрочки оплаты денежных средств за Товар, против сроков,  указанных в Приложении, Покупатель несет ответственность перед Продавцом в виде  неустойки в размере 0,15% от суммы образовавшейся задолженности за каждый календарный  день просрочки.  

Как следует из материалов дела, расчет ответчиком осуществлялся следующим  образом:  

27.01.2022 г. – 500 000 руб., 17.02.2022 г. – 500 000 руб., 18.02.2022 г. – 500 000 руб.,  22.02.2022 г. – 1 230 000 руб., 02.03.2022 г. – 500 000 руб., 04.03.2022 г. – 500 000 руб.,  10.03.2022 г. – 500 000 руб., 11.03.2022 г. – 500 000 руб., 17.03.2022 г. – 500 000 руб.,  22.03.2022 г. – 250 000 руб., 24.03.2022 г. – 250 000 руб., 24.03.2022 г. – 250 000 руб.,  07.04.2022 г. – 300 000 руб., 07.04.2022 г. – 200 000 руб., 08.04.2022 г. – 250 000 руб.,  08.04.2022 – 250 000 руб., 13.04.2022 г. – 400 000 руб., 13.04.2022 г. – 100 000 руб., 21.04.2022  

г. – 475 000 руб., 21.04.2022 г. – 25 000 руб., 22.04.2022 г. – 500 000 руб., 28.04.2022 г. –  350 000 руб., 28.04.2022 г. – 150 000 руб., 05.05.2022 г. – 500 000 руб., 13.05.2022 г. – 500 000  руб., 25.05.2022 г. – 500 000 руб., 03.08.2022 г. – 300 000 руб., 21.10.2022 г. – 1 000 000 руб.,  24.10.2022 г. – 874 870 руб., 28.10.2022 г. – 500 000 руб., 01.11.2022 г. – 500 000 руб.,  11.11.2022 г. – 500 000 руб., 01.12.2022 г. – 232 880 руб., 23.12.2022 г. – 250 000 руб.  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате выполненных работ, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о  наличии оснований для взыскания неустойки.  

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной  истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Минимальный  стандарт доказывания приведен в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), в которых разъяснено следующее: бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

Реализуя свое бремя доказывания, ответчик указал, что о несоразмерности неустойки  свидетельствует чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором.  

Ссуд полагает, что довод ответчика заслуживают внимания с учетом примерного  перечня критериев несоразмерности неустойки и разъяснений, изложенных в Постановлении   № 7.  

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом  представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

К тому же следует учитывать и такой критерий несоразмерности как чрезмерно высокий  процент неустойки (таковой по условиям договора составляет 0,15% в день, в то время как  обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в  день).  

Как указывалось выше, перечень обстоятельств, который суд может учитывать при  определении степени соразмерности неустойки, является открытым.  

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом  размер неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, которая  по расчету суда составила 4 464 558 руб. 93 коп.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени как законные,  обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в сумме  4 464 558 руб. 93 коп.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в  остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.  

Истцом также заявлено, о взыскании с ООО ГК «Агроэкспорт» неустойку в размере  0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.07.2023 по дату  фактического исполнения решения.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате выполненных работ, а также из снижения процентной ставки неустойки до 0,1% , суд  приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки за каждый  день просрочки по день фактической уплаты долга.  

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов  суд учел следующее.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны  договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Судом установлено, что, заключив договор с условием об обязанности покупателя  после разгрузки поступившего ему зерна пшеницы возвратить порожние вагоны в течение  определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны  действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.  

Согласно пункту 9 приложения 1 к договору в случае простоя вагонов продавца на  станции назначения грузополучателя более пяти календарных дней с момента их прихода,  покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2 400 руб./сутки без НДС за каждый вагон.  

Простой вагонов подтверждается ответом из Омского агентства фирменного  транспортного обслуживания.  

В общей сумме размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 453 600  руб.  

Иных документов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил, какие-либо документально обоснованные  бесспорные доказательства, подтверждающие необходимость применения иного, отличного  от заявленного количества дней простоя, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, штраф за простой цистерн, согласованный сторонами в пункте 4.2  Договора (2000 рублей за цистерну в сутки) в 4,8 раза меньше, установленного законом.  

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования, в части штраф за  простой вагонов в размере 453 600 руб. как законные, обоснованные, подтвержденные  материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы  неустойки при условии ее верного определения.  

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не  влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на  ответчика.  

При этом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АгроРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 924 676 руб. 06 коп. неустойки, в  том числе 6 517 руб. 13 коп. пени за несвоевременное внесение предоплаты, 4 464 558 руб.  93 коп. пени за просрочку оплаты, 453 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой  вагонов, а также 58 779 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АгроРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга  14 406 929 руб. 50 коп. (его остаток), исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 757 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 394 от 10.02.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.С. Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:14:00Кому выдана Пантелеева Светлана Станиславовна