СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2023(9)-АК

Дело № А50-1371/2023

31 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.04.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО Компания «Альфа-Синтез»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 ноября 2023 года

о признании недействительной сделкой перечисления 23.01.2023 денежных средств должником в пользу ООО Компания «АльфаСинтез», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-1371/2023 

о признании ООО «Строительное управление №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 к производству суда принято заявление ООО «УралОпт» о признании ООО «Строительное управление № 9» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-1371/2023.

Решением от 12.04.2023 ООО «Строительное управление №9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СОАУ «Континент» (СРО).

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 14.04.2023 (сообщение № 11246081), в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023 (стр.62, сообщение № 77034223576), 

14.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления 23.01.2023 должником денежных средств в пользу ООО Компания «Альфа-Синтез» (ответчик) в размере 100 000,00 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Строительное управление № 9» в пользу ООО Компания «Альфа-Синтез» денежных средств в сумме 100 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Компания «Альфа-Синтез» в пользу ООО «Строительное управление № 9» 100 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Строительное управление № 9» перед ООО Компания «Альфа-Синтез» на сумму 100 000 руб. по договору поставки № 32-21/АС от 25.11.2021, мировому соглашению от 12.07.2022 по делу № А50-10601/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО Компания «Альфа-Синтез» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что оспариваемый платеж от 23.01.223 совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оплата произведена по мировому соглашению, исполняемому ранее должником добровольно, просрочка по платежам не была значительной. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», на которую апеллянт ссылался в отзыве на заявление конкурсного управляющего. Считает, что само по себе наличие длительной просрочки не свидетельствует о том, что ООО Компания «Альфа-Синтез» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из бухгалтерской отчетности должника за 2022 г. усматривается, что активы должника составляли 262 327 000 руб., их размера было достаточно для удовлетворения требований ООО Компания «Альфа-Синтез». Обращает внимание на допуск должником ранее просрочек оплаты, что явилось основанием для обращения ответчика с иском о принудительном взыскании задолженности по договора, при этом, при наличии судебного акта и возможности принудительного исполнения решения, должник погашал задолженность самостоятельно. Продолжение совершения должником расчетов с иными кредиторами (в том числе ООО «Миллениум», ООО «Строительные технологии») позволяло ответчику сделать вывод о намерении должника исполнять обязательства перед кредиторами, так как допущенные просрочки платежа являлись для должника обычной практикой. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 к производству суда принято заявление ООО «УралОпт» о признании ООО «Строительное управление № 9» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе соответствующей процедуры при анализе выписки с расчетного счета должника конкурсному управляющему стало известно, что со счета должника 23.01.2023 на счет ООО Компания «Альфа-Синтез» перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по мировому соглашению, дело № А50-10601/2022.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что между должником и ответчиком был заключен договор поставки №32-21/АС от 25.11.2021. Сторонами подписаны спецификации №6 от 21.02.2022, №7 от 25.02.202, №8 от 02.03.2022, №9 от 09.03.2022, по которым должнику поставлен товар.

За поставленный в пользу должника товар кредитору было оплачено 2 100 000 руб., всего задолженность по договору составила 5 089 121,47 руб.

Ввиду неисполнения должником обязательств по оплате в полном объеме, ООО Компания «Альфа-Синтез» обратился в суд с соответствующим иском по взысканию долга (дело №А50-10601/2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 производство по делу №А50-10601/2022 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, срок исполнения до 31.12.2022.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны договорились о следующем порядке платежей:

- до 31.07.2022 – 1 437 253,69 руб. долга, 382 759,77 руб. процентов;

- до 31.08.2022 – 1 437 253,69 руб. долга, 107 794,03 руб. процентов;

- до 31.09.2022 – 1 437 253,69 руб. долга, 86 235,22 руб. процентов;

- до 31.10.2022 – 1 437 253,69 руб. долга, 64 676,42 руб. процентов;

- до 30.11.2022 – 1 437 253,69 руб. долга, 43 117,61 руб. процентов;

- до 31.12.2022 – 1 437 253,69 руб. долга, 21558,81 руб.

Всего должно было быть выплачено 8 623 522,14 руб.  долга, 706 141,86 руб. процентов.

Также по условиям мирового соглашения срок до 15.07.2022 должник обязался возместить Истцу понесенные им судебные расходы путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Истца, указанные в разделе 7 Мирового соглашения: 14 737,80 руб. – 30% от суммы госпошлины, уплаченной Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ); 50 000 руб. - сумма расходов на оплату юридических услуг (услуг представителей).

Должником оплаты по мировому соглашению произведены в следующем порядке:

- 15.07.2022 – 64 737,80 руб.;

- 02.08.2022 – 1 820 013,46 руб.;

- 12.09.2022 – 1 545 047,72 руб.;

- 03.11.2022 – 1 523 489 руб.;

- 29.12.2022 – 300 000 руб.;

- 23.01.2023 – 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая платеж должника 23.01.2023 на сумму 100 000 руб. недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, отмечая, что он был совершен с длительной просрочкой, в пользу аффилированного к должнику лица, а также не относится к совершению в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершен во исполнение условий мирового соглашения, мировое соглашение (определение) оспаривается конкурсным управляющим. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 постановление Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, в период после принятия заявления о признании должника банкротом и что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Как установлено ранее, настоящее дело возбуждено 30.01.2023, оспариваемое перечисление совершено должником 23.01.2023, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, наличие между должником и ответчиком действующего мирового соглашения, утвержденного судом.

На момент совершения платежа у ООО «Строительное управление № 9» имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (например, требования уполномоченного органа в размере 12 565 647,40 руб. на основании решения выездной налоговой проверки от 01.12.2022 (определение от 20.10.2023), ООО «Нави[1]Телематика» в размере 9 500,00 руб. на основании договора поставки от 18.07.2022 (определение от 24.07.2023), ООО «УралСоль» в размере 114 912 руб. по договору поставки от 27.10.2020) и др.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований ответчика в предпочтительном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов, как одной с ним очереди удовлетворения, является правильным, соответствующим материалам дела.

Наличие указанной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком приводятся доводы о совершении должником оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, которым была дана оценка и правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из условий мирового соглашения, просрочки по платежам должник начал допускать в период с сентября 2022 г., за период со сроком уплаты 31.09.2022 оплата поступила 03.11.2023, по сроку уплаты 31.10.2023 оплата поступила только в сумме 300 000 руб. 29.12.2023, соответственно, просрочка платежа по мировому соглашению наступила уже на 31.10.2022.

На 31.10.2023 задолженность составляла 1 501 930,11 руб., на 30.11.2022 – 2 982 301,41 руб., на 31.12.2022 – 4 162 672,71 руб., на 23.01.2023 – 5 521 485,21 руб.

В связи с допущенными просрочками платежей по мировому соглашению ответчик уже 26.12.2022 направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А50-10601/2022.

Соответственно, на 23.01.2023 платеж был просрочен должником по сроку на 31.10.2022, то есть просрочка составила 3 месяца и имела длительный характер, длительность просрочки также подтверждена ответчиком, который уже на 26.12.2022 направил заявление о выдаче исполнительного листа.

Вопреки позиции ответчика, совершение должником платежей по мировому соглашению со значительной просрочкой, при условии взыскания уже просуженной задолженности в принудительном порядке, не может быть признано обычным поведением должника.

Оспариваемые сделки не обеспечивали хозяйственную деятельность должника, его производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а явились способом прекращения обязательства должника перед ответчиком со значительной просрочкой.

При таком положении совершение спорных платежей выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Ссылка апеллянта о наличии у должника активов в достаточном для погашения обязательств перед ответчиком размере опровергается фактом совершения должником просрочек по исполнению мирового соглашения, при этом сам факт просрочек подтверждается ответчиком.

Довод ответчика о том, что должник совершал платежи не только в его адрес, но и в адрес отдельных кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства каждого перечисления различны, сделка с ООО «Строительные технологии» признана судом недействительной (определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023). 

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, заявленные в обоснование требований, правового значения для настоящего спора не имеют исходя из заявленных управляющим оснований оспаривания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает выводы суда о недействительности оспариваемого платежа на основании ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве правильными, соответствующими материалам дела и фактически обстоятельствам. Последствия недействительности сделок применены судом верно.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года по делу № А50-1371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич