СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (№ 07АП-8879/2015 (97)) на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астер-Электро» о признании ранее включенного в реестр требований открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» дополнительно обеспеченным залогом недвижимого имущества, расположенного на переданном в залог земельном участке,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Астер Электро»: ФИО4, доверенность от 01.12.2017, диплом рег.№ 20947 от 20.12.2011,

от ООО «ТД «Сибмаш»: ФИО5, доверенность от 23.09.2019, 

от ООО «Инвест Плюс»: ФИО6, доверенность от 22.05.2019, диплом рег. №259 от 09.06.2009,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

12.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Астер-Электро» о признании ранее включенного в реестр требования, залоговый характер которого судом установлен, дополнительно обеспеченным залогом имущества, находящимся на переданном кредитору в залог земельном участке и не поименованном в договоре залога. 

Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Астер-Электро» о признании ранее включенного в реестр требований открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» дополнительно обеспеченным залогом недвижимого имущества, расположенного на переданном в залог земельном участке отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астер-Электро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что передача в залог земельного участка дополнительным соглашением относится только к одному договору, в двух последующих земельный участок сразу входил в предмет ипотеки.

Конкурсный управляющий ФИО8, ООО «Инвест плюс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Астер Электро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Инвест Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ТД «Сибмаш» с доводами апелляционной жалобы согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» (правопредшественник заявителя) и должником заключен Договор о возобновляемом кредите № 20119 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.06.2012, № 2 от 31.10.2012, № 3 от 12.07.2012, № 4 от 28.03.2014 (далее - Кредитный договор 1). 

02.08.2012 между правопредшественником заявителя и должником заключен Договор о возобновляемом кредите № 20161, в редакции Дополнительных соглашений №1 от 12.07.2013, № 2 от 28.03.2014 (далее - Кредитный договор 2). 

12.07.2013 между правопредшественником заявителя и должником заключен Договор о возобновляемом кредите № 59-13/ВК-1Ф в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.03.2014 (далее - Кредитный договор 3). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору 1 заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) № 20119/60001 от 13.04.2012, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.08.2012, № 2 от 12.07.2013, № 3 от 28.03.2014. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) № 20161/60001 от 30.08.2012, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.07.2013, № 2 от 28.03.2014. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору 3заключен договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 59-12/И-1Ф от 12.07.2013, в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.03.2014. 

В соответствии с этими договорами, в залог было передано следующее имущество: 

- Здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54-54-01/452/2008-413. Недвижимость принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного 17.11.1992, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ № 776113 от 30.10.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2009 № 54-54- 01/489/2009-321 

- Корпус №3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790.5 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер:А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54-54-01/489/2009-321. Недвижимость принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного 17.11.1992, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ № 776113 от 30.10.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2009 № 54-54-01/489/2009-321 

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 333 464.02 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: 

<

...>. Недвижимость принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли продажи земельного участка (с приложением) № 11586 от 21.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ № 754748 от 09.08.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2012 № 54-54- 01/367/2012-377. 

Договоры об ипотеке (о последующей ипотеке) зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А45-14894/2014 обращено взыскание на следующее принадлежащее должнику имущество: 

- Здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв.м., инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:274; 

- Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 54:35:051130:35, адрес: 

<

...>, площадью, занятый объектом недвижимости 

- Здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв.м., инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:274, и необходимой для его использования, размером 3 927 кв.м в пределах суммы существующей на тот момент задолженности. 

Требования правопредшественника заявителя включены в реестр определениями суда от 05.04.2017 с указанием на их залоговый статус. 

Определением суда от 27.12.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации залоговых объектов – здание (корпус АБК) и корпус № 3), в настоящее время ведутся торги. 

Полагая, что передача в залог вышеуказанного земельного участка предоставляет право на залог находящейся на них недвижимости, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у договоров ипотеки отсутствовал самостоятельный характер в части залога земельного участка, в связи с чем, ходатайство залогового кредитора о распространении ипотеки на находящиеся на данном земельном участке сооружения удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

          В соответствии со статьей 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности и иные объекты недвижимости. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.

          Согласно части 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (статья 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). 

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке). 

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости.

 По смыслу статьи 64 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться как выражение воли на передачу строений в ипотеку (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако данная правовая презумпция является опровержимой.

Согласно части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленного требования.

Как верно указал, суд первой инстанции, исходя из действительной воли сторон, предметом договора залога № 1 изначально земельный участок не являлся, он был передан в залог только после оформления права собственности на данный участок дополнительным соглашение от 30.08.2012, вносящим корректировку в предмет ипотеки. 

Указанным дополнительным соглашением была согласована залоговая стоимость данного земельного участка, которая составила 8 691 750 рублей при стоимости здания АБК 130 496 800 рублей и корпуса № 3 – 241 739 250 рублей. 

Само по себе объектное согласование стоимости предметов залога свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на передачу в залог земельного участка как самостоятельного объекта залоговых прав. 

При этом, судом принимается во внимание, что при включении требований в реестр правопредшественник заявителя на наличие у него самостоятельного права ипотеки на земельный участок не ссылался. 

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:35 помимо залоговых объектов расположена значительная часть строений и сооружений, входящих в состав производственной площадки должника, расположенной по адресу: 

<

...>. 

При рассмотрении спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залоговых объектов, залоговый кредитор указывал на неделимость данного земельного участка, полагая, что находящаяся на его территории сооружения, в том числе подъездные пути и коммуникации препятствуют выделу земельных участков, пригодных для самостоятельного использования.

Затруднительность межевания земельного участка, а также определения частей земельного участка, необходимых для использования переданных в залог объектов, явилось причиной указания данного земельного участка в качестве одного из залоговых объектов. 

В рассмотренном случае, земельный участок был обременен ипотекой в силу закона, которая не допускает залог объектов недвижимости без залога прав на земельный участок, необходимый для их эксплуатации, и право на земельный участок не являлось единственным предметом ипотеки и закладывалось одновременно с ипотекой двух зданий, рыночная стоимость которых могла с избытком погасить все требования первоначального заявителя по кредитным договорам, что и привело к частичному обращению взыскания на предмет залога.

При этом в рамках дела о банкротстве проводилась судебная экспертиза, определившая стоимость земельных участков, необходимых для использования заложенных объектов, что свидетельствует о том, что уже при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на залоговое имущество суд пришёл к выводу о несамостоятельном характере ипотеки земельного участка.

Кроме того, залогодержателю было доподлинно известно о нахождении на земельном участке, указанном в качестве предмета залога, иных объектов недвижимости, однако вопрос об обращении на них взыскания залогодателем не поднимался и судом не рассматривался. 

Сам факт согласования изначально условия о залоге только объектов недвижимости свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на передачу в залог именно указанных объектов и о том, что залог земельного участка произведен в соответствии со статьёй 69 Закона об ипотеке, что препятствует применению в данном случае статьи 64 Закона об ипотеке. 

Наличие правопритязаний на данный участок иного собственника – Российской Федерации по причине наличия прав на защитное сооружение, находящееся на данном участке, препятствует выводу о самостоятельном характере ипотеки ввиду законодательно установленного запрета на передачу в залог земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Инвест Плюс» о пропуске залоговым кредитором срока на подачу заявления об установлении дополнительного залогового обеспечения, поскольку включенное в реестр требование заявителя изначально имеет статус залогового, поданное в настоящем деле заявление не направлено на изменение очередности удовлетворения ранее включенного в реестр требования, следовательно, не носит самостоятельного характера. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача в залог земельного участка дополнительным соглашением относится только к одному договору, в двух последующих земельный участок сразу входил в предмет ипотеки, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом установленных по делу обстоятельств о стоимости имущества и действительной воли сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Астер-электро».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3