ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21551/2018

г. Самара

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2021 года.

от ФИО4 - представитель ФИО3, доверенность от 10.11.2021 года.

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 04.10.2018 года.

от ФИО4 – представитель ФИО7, доверенность от 10.11.2021 года.

от ФИО8 – представитель ФИО9, доверенность от 23.04.2021 года.

от ФИО10 – представитель ФИО11, доверенность от 29.04.2021 года.

от ФИО10 – представитель ФИО12, доверенность от 29.04.2021 года.

от конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК" - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО13, доверенность от 24.03.2022 года.

от ФИО2 – представитель ФИО14, доверенность от 01.09.2021 года.

от ФИО15 – представитель ФИО14, доверенность от 09.11.2021 года.

от ФИО16 - представитель ФИО14, доверенность от 22.07.2021 года.

от ФИО17 - представитель ФИО14, доверенность от 22.07.2021 года.

третье лицо ФИО18 – лично, по паспорту.

ФИО4 – лично, по паспорту.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО4, конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК" - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела № А55-21551/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 возбуждено производство по делу № А55-21551/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443100, 

<

...>, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 25.09.2018) Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - конкурсный управляющий должника, Агентство) в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4, конкурсный управляющий АО АКБ "ГАЗБАНК" - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО10 (с учетом уточнения) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела № А55-21551/2018.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложен на 17 июня 2022 года.

В судебном заседании представители ФИО4, конкурсного управляющего АО АКБ»ГАЗБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО10 просили определение суда первой инстанции отменить, свои апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО8  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО4, полагая принятое определение по существу отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным,  просил суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

-вывод суда первой инстанции о том, что ответчику ФИО4 было предъявлено требование по правовому основанию снятия залогового обременения с объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> общей кадастровой стоимостью 2 771 702 рубля (абз.7 стр. 68 определения суда),

- вывод суда первой инстанции о том, что дополнение правового основания иска в части снятия залогового обременения с объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> общей кадастровой стоимостью 2 771 702 рубля принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абз.5 стр.16 определения суда),

- вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков но правовому основанию снятия залогового обременения с объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> общей кадастровой стоимостью 2 771 702 рубля подлежит рассмотрению в другом обособленном споре (вх. №102887 от 16.04.2021 года, вх. №202481 от 22.07.2021 года и вх. № 275555 от 01.10.2021 года (абз.4 стр. 71 определения суда).

Конкурсный управляющий АО АКБ "ГАЗБАНК" - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по делу №А55-21551/2018 в части.

Принять в рамках настоящего обособленного спора новый судебный акт, которым удовлетворить требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 убытков в размере 496 226 574 руб. 02 коп. по соглашениям об отступном от 06.10.2016 с ООО «СВГК» (прекращены обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2016 на сумму 399 996 728 руб. 32 коп.), шести соглашениям об отступном от 07.10.2016 с ПАО «Самараэнерго» (прекращены обязательства по кредитным договорам № 

<

***> кл от 28.01.2016, № 

<

***> кл от 28.01.2016, № 

<

***> кл от 28.12.2015, № 

<

***> кл от 24.12.2015, № 

<

***> кл от 25.07.2016, № 

<

***> кл от 22.08.2016 на общую сумму 500 000 000 руб.).

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 в размере 11 770 034 000 руб.

ФИО10 с учетом уточнения предмета апелляционной жалобы, принятого судом на основании ст.49, 266 АПК РФ, просила изменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по делу №А55-21551/2018 в части, исключив вывод о том, что ФИО10 контролирующим должника лицом, а именно: 

1) исключить из судебного акта следующий абзац, содержащийся на страницах 28-29 Определения: «ФИО10 - Главный бухгалтер. Член Правления (Протокол заседания Правления от 05.01.2016 № 1 (кворум 100% -перечислены все члены Правления (ФИО4, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО18). Член Правления (Протокол № 1 от 10.01.2017 (кворум 100% - перечислены все члены Правления (ФИО20, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО18). Член Правления (Протокол Совета директоров Банка от 05.07.2017 № 15 (об избрании состава Правления, вопрос № 3 -ФИО21, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО18). Член Правления (Протокол заседания Правления от 10.01.2018 № 1 (кворум 3/5 -перечислены члены Правления (ФИО18, ФИО8, ФИО10). Член Правления Протокол Совета директоров от 06.07.2018 № 10 (об избрании состава Правления, вопрос № 5-Аверин В.А., ФИО8, ФИО10, ФИО22). Главный бухгалтер введен в состав Кредитного комитета по решению Совета директоров Банка (протокол № 1 от 23.01.2017)», 

2) исключить слова «ФИО10» из абзаца 5 на странице 29 Определения, изложив данный абзац в следующей редакции: «Председатель Правления Банка ФИО4, члены Совета директоров Банка: ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО16; Владимирович, члены Правления Банка: ФИО8, ФИО19, Председатель Правления Банка ФИО23, Председатель Правления Банка ФИО21, Председатель Правления Банка ФИО18, Председатель Правления Банка ФИО24 входили в состав органов управления кредитной организации и обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, и по данному критерию являются контролирующим Банк лицами».

Представители ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО8 полагали, что принятое определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к данным ответчикам является законным и обоснованным, апелляционную жалобу конкурсного управляющего считали не подлежащей удовлетворению. 

Представитель ФИО5 также полагал, что производство по апелляционной жалобе ФИО10 следует прекратить в связи с отсутствием у нее права апелляционного обжалования. 

Из обстоятельств спора  следует, что в качестве основания для привлечения названных ответчиков к ответственности положены обстоятельства, связанные с одобрением ряда соглашений об отступном. 

Соглашением об отступном от 06.10.2016 между банком и ООО «Средневолжская газовая компания» прекращены обязательства ООО «СВГК» по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2016 на сумму 399 996 728,32 рублей. По шести соглашения об отступном от 07.10.2016 с ПАО «Самараэнерго» прекращены обязательства ПАО «Самараэнерго» перед банком по кредитным договорам 

<

***> кл от 28.01.2016, 

<

***> кл от 28.01.2016, 

<

***> кл от 28.12.2015, №

<

***> кл от 24.12.2015, 

<

***> кл от 25.07.2016, №

<

***> кл от 22.08.2016 на общую сумму 500 000 000 рублей.

Во всех случаях в качестве отступного банку были переданы ценные бумаги – неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя ООО «ТрансФинанс» серии 01, номер гос. регистрации 4-01-36464-R номиналом 1000 рублей.

Судом установлено, что ответчики ФИО17, ФИО15, ФИО16 являлись членами Совета директоров АО АКБ «ГАЗБАНК» в период с 23.06.2016 по 08.12.2016, а ФИО2 занимал эту должность с 23.06.2016 по 22.06.2017.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2016 года состоялось заседание Совета директоров АО АКБ «ГАЗБАНК», участие в котором приняли, в том числе ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО16 На указанном собрании было принято решение одобрить сделки – соглашения об отступном, по которым банк в качестве исполнения по действующим кредитным договорам с заемщиками ООО «СВГК» и ПАО «Самараэнерго» принимал облигации ООО «ТрансФинанс».

На состоявшемся ранее 26 сентября 2016 года заседании Совета директоров АО АКБ «ГАЗБАНК», участие в котором приняли, в том числе ФИО2, ФИО15, ФИО16, было принято решение о возложении временного исполнения обязанностей на ФИО8 на период с 28.09.2016 по 11.10.2016, который и подписал соглашения об отступном от лица АО АКБ «ГАЗБАНК».

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает, что целью этих сделок являлось «замещение активов» - принятие взамен прав требования по кредитным договорам, заключенным с надежными заемщиками, высокорисковых ценных бумаг. Также конкурсный управляющий обращал внимание на синхронность данных операций в отсутствие объективных экономических причин, заключение сделок и их последующее исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка, на существенный прирост имущества заемщиков ООО «СВГК» и ПАО «Самараэнерго» в результате совершения данных сделок.

Заявитель жалобы указывал, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не исследовал доказательства по делу, а ограничился цитированием ранее принятых в рамках данного банкротного дела судебных актов, не имеющих преюдициального значения согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В частности, не исследована реальная стоимость облигаций ООО «ТрансФинанс», отказано в назначении экспертизы по делу, сделан ошибочный вывод о дате наступления объективного банкротства, которая определена как 09.06.2018.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего о привлечении ответчиков ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков в размере 11 770 034 000 рублей по обязательствам АО АКБ «ГАЗБАНК».

Как установлено судом, в рамках данного дела о банкротстве ранее был рассмотрен иной обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК», который просил:

1. Признать недействительным Соглашение о передаче права собственности на имущество в счет погашения задолженности (отступное) от 06.10.2016 года, заключенное между Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН 

<

***>).

Признать недействительным Соглашения о передаче права собственности на имущество в счет погашения задолженности (отступное) от 06.10.2016 года, заключенное между Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" перед Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» по Кредитному договору № 

<

***> кл об открытии кредитной линии юридическому лицу от 09.06.2016г. по основному долгу в размере 500 000 000,00 руб.;

2. Признать недействительным Соглашение о передаче права собственности на имущество в счет погашения задолженности (отступное) от 07.10.2016 года, заключенное между Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «ВОЛГОПРОМГАЗ» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга «ВОЛГОПРОМГАЗ" перед Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» по Кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2010г. по основному долгу в размере 250 000 000,00 руб.;

3. Признать недействительным Соглашение о передаче права собственности на имущество в счет погашения задолженности (отступное) от 06.10.2016 года, заключенное между Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Акционерным обществом «Волгатех-99» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Акционерного общества "Волгатех-99" перед Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» по Кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2009г. по основному долгу в размере 160 000 000,00 руб.;

- восстановить задолженность Акционерного общества "Волгатех-99" перед Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» по Кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2009г. по основному долгу в размере 130 000 000,00 руб.;

- признать права Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» по Договору поручительства №

<

***>/2-П от 11.11.2011 года, заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «ВОЛГОПРОМГАЗ»;

- признать права Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» по Договору поручительства №

<

***>/2-П от 11.11.2011 года, заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «ВОЛГОПРОМГАЗ»;

- признать за Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» право залога, возникшего 25.12.2009 года из Договора о залоге № 

<

***>/1-3 от 25.12.2009 г., заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Акционерным обществом «Волгатех-99»;

-признать за Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» право залога, возникшего 25.12.2009 года из Договора о залоге № 

<

***>/1-3, заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Акционерным обществом «Волгатех-99».

4. Признать недействительными сделки от 06.10.2016г. заключенные между АО АКБ «Газбанк» и ПАО «Самараэнерго», а именно:

- соглашение об отступном, по которому ПАО «Самараэнерго» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2015г., в части суммы основного долга в размере 55 000 000 руб. передало Банку неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя ООО «Трансфинанс» (№ 4-01-36464-R, номинальной стоимостью 1000 руб. за штуку и накопительным купонным доходом 238,03 руб., дата погашения 31.03.2025г.) в количестве 44 929 штук на общую стоимость 55000000 руб.;

- соглашение об отступном, по которому ПАО «Самараэнерго» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2015г., в части суммы основного долга в размере 100 000 000 руб. передало Банку неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя ООО «Трансфинанс» (№ 4-01-36464-R, номинальной стоимостью 1000 руб. за штуку и накопительным купонным доходом 238,03 руб., дата погашения 31.03.2025г.) в количестве 81 689 штук на общую стоимость 100000000 руб.;

- соглашение об отступном, по которому ПАО «Самараэнерго» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2016г., в части суммы основного долга в размере 100 000 000 руб. передало Банку неконвертируемые процентные документарные облигации напредъявителя ООО «Трансфинанс» (№ 4-01-36464-R, номинальной стоимостью 1000 руб. за штуку и накопительным купонным доходом 238,03 руб., дата погашения 31.03.2025г.) в количестве 81 689 штук на общую стоимость 100 000 000 руб.;

- соглашение об отступном, по которому ПАО «Самараэнерго» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2016г., в части суммы основного долга в размере 110 000 000 руб. передало Банкунеконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя ООО «Трансфинанс» (№ 4-01-36464-R, номинальной стоимостью 1000 руб. за штуку и накопительным купонным доходом 238,03 руб., дата погашения 31.03.2025г.) в количестве 89 857 штук на общую стоимость 110000000 руб.;

- соглашение об отступном, по которому ПАО «Самараэнерго» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.07.2016г., в части суммы основного долга в размере 100 000 000 руб. передалоБанкунеконвертируемыепроцентныедокументарные облигации на предъявителя ООО «Трансфинанс» (№ 4-01-36464-R, номинальной стоимостью 1000 руб. за штуку и накопительным купонным доходом 238,03 руб., дата погашения 31.03.2025г.) в количестве 81 689штук на общую стоимость 100000000 руб.;

- соглашение об отступном, по которому ПАО «Самараэнерго» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2016г., в части суммы основного долга в размере 35 000 000 руб. передалоБанкунеконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя ООО «Трансфинанс» (№ 4-01-36464-R, номинальной стоимостью 1000 руб. за штуку и накопительным купонным доходом 238,03 руб., дата погашения 31.03.2025г.) в количестве 28 591 штук на общую стоимость 35000000 руб.

Применить последствия недействительности путем восстановления задолженности ПАО «Самараэнерго» перед АО АКБ «Газбанк», а именно:

- по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2015г., в размере суммы основного долга 55 000 000 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015г., в размере суммы основного долга 100 000 000 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 28.01,2016г., в размере суммы основного долга 100 000 000 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2016г., в размере суммы основного долга 110 000 000 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2016г., в размере суммы основного долга 100 000 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2016г., в размере суммы основного долга 35 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.20, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020. Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2021 №306-ЭС19-9682 было отказано в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При рассмотрении иного обособленного спора суд руководствовался, в том числе, выводами экономической (оценочной) экспертизы, изложенными в экспертном заключении от 27.11.2019, согласно которому цена одной облигации ООО «ТрансФинанс» составила на 06.10.2016 – 1229,07 рублей, на 07.10.2016 – 1230,53 рублей. Суд установил равноценность материальных благ, переданных по соглашениям об отступном, и что оспариваемые сделки не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, указанные судебные акты не должны учитываться при рассмотрении данного спора из-за различия субъектного состава, различия предмета и основания нового заявления.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 №19-КГ17-17, сделанные судом при рассмотрении дела выводы распространяются на лиц, которые были участниками рассмотренного дела. Конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК» являлся участником спора о признании соглашений об отступном недействительными. При этом субсидиарные ответчики заявили о согласии с выводами судов по иному указанному выше обособленному спору.   

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, сделанные Арбитражным судом Самарской области в рамках обособленного спора о признании соглашений об отступном недействительными, должны учитываться при рассмотрении спора о привлечении контролирующих лиц к ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагал, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, сделанные судами в отношении реальной стоимости облигаций ООО «ТрансФинанс» по другому обособленному спору с участием других лиц в деле № А65-5821/2017, а реальная ценность облигаций ООО «Трансфинанс» была существенно ниже, чем указывает суд первой инстанции в определении по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в этой части с учетом следующего. 

При рассмотрении судами обособленного спора о признании соглашений об отступном недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве А55-21551/2018 была назначена экономическая (оценочная) экспертиза, ее проведение поручено эксперту ЗАО «Объединенные консультанты ФДП» ФИО25, которым составлено экспертное заключение от 27.11.2019.

Судом учтено, что в рамках рассмотренного ранее обособленного спора в том же деле о банкротстве конкурсный управляющий имел возможность представлять эксперту документы, ставить перед ним вопросы, критиковать экспертное заключение по существу, заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом в рамках дела №А65-5821/2017, на которое указывает конкурсный управляющий, судебная экспертиза стоимости облигаций ООО «ТрансФинанс» не проводилась.

Рассматривая вышеуказанный обособленный спор, суд установил, что цена одной облигации ООО «ТрансФинанс» составила на 06.10.2016 – 1229,07 рублей, на 07.10.2016 – 1230,53 рублей. Суд установил равноценность материальных благ¸ переданных по соглашениям об отступном, а также пришел к выводу, что оспариваемые сделки не были совершены с целью причинения вред имущественным правам кредиторов. Также судом было установлено что облигации ООО «ТрансФинанс» в полном объеме были реализованы банком.

Таким образом, считается установленным обстоятельство, что одобренные ответчиками ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО16 сделки были совершены на рыночных условиях, с равноценным встречным исполнением. Также установлено, что данные сделки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов должника. Одобрение сделок ответчиками не повлияло на имущественное положение банка и не явилось причиной его несостоятельности. Судом установлено, что оспариваемые сделки не выходят  за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Отказывая в назначении экспертизы для определения цены облигаций ООО «ТрансФинанс», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение, подготовленное экспертом ФИО25, признано судами всех инстанций соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, представителем ответчика ФИО8 в материалы дела в суде апелляционной инстанции приобщено заключение оценочной экспертизы №2988/7-1 от 31.01.2022 по уголовному делу №11901360024000042. Согласно данному заключению, стоимость одной облигации ООО ТрансФинанс», переданной по соглашению об отступном ООО «СВГК» по состоянию на 06.10.2016 находится в доверительном интервале от 1 236,29 руб. до 1 242,59 руб. Стоимость одной облигации ООО ТрансФинанс», преданной по шести соглашениям об отступном ПАО «Самараэнерго» по состоянию на 07.10.2016 находится в доверительном интервале от 1 236,73 руб. до 1243,03 руб. Указанная оценка соотносится с оценкой, данной экспертом ФИО25 в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными в деле о банкротстве. 

Основные принципы привлечения к субсидиарной ответственности членов органов управления должника подробно изложены в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №53 и, в первую очередь, сводятся к необходимости установления того, являлся ли ответчик контролирующим лицом должника, или нет.

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Ответчики ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО16 не занимали должности в органах управления банка, в отношении которых действует презумпция, установленная подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчики не занимали должности в каких-либо структурных подразделениях банка, в их обязанности не входили рекомендации о совершении каких-либо сделок.

В ходе рассмотрения дела заявителем не приведены иные основания для подтверждения наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

Утверждение ответчиков о том, что при одобрении сделок на заседании Совета директоров 5 октября 2016 года они руководствовались мнением компетентных служб банка, по существу заявителем не опровергнуто.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, содержащейся, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что ответчики ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО16 не только получили выгоду в результате совершения сделок, но и были связаны с ООО «СВГК» и ПАО «Самараэнерго», были назначены на должность акционерами банка, аффилированными с ООО «СВГК» и ПАО «Самараэнерго».

Между тем доказательств получения какой-либо выгоды ответчиками в материалах дела не имеется, в том числе получения дополнительных выплат, вознаграждений, какого-либо имущества. Также нет доказательств того, что соглашения об отступном привели к существенному приросту имущества ООО «СВГК» и ПАО «Самараэнерго». Суд учитывает тот факт, что ценные бумаги, переданные по данным соглашениям, были признаны равноценным встречным исполнением в обособленном споре о признании соглашений об отступном недействительными.

Сторонами также не оспаривается тот факт, что ответчик ФИО15 по состоянию на 5 октября 2016 года являлся членом Совета директоров ПАО «Самараэнерго», и на указанном заседании Совета директоров банка он не голосовал по вопросу одобрения соглашений об отступном с ПАО «Самараэнерго» по 5-му вопросу повестки дня, что следует из протокола №31. Тем самым он не мог повлиять на принятие решения об одобрении соглашений об отступном с ПАО «Самараэнерго».

Доказательств того, что инициатива заключения соглашений об отступном исходила от кого-либо из ответчиков, конкурсным управляющим не представлено.

Для привлечения лица к ответственности по обязательствам должника (как к субсидиарной, так и в форме убытков) необходимо, чтобы была доказана совокупность обстоятельств, а именно наличие у лица статуса контролирующего (1), выявление совершения таким лицом действий (решений), повлекших признаки банкротства (2), а также установить, что такие действия (решения) не соответствовали определенным принципам и правилам (3).

Суд приходит к выводу, что вышеуказанная совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана.

Судом апелляционной инстанции также исследованы доводы сторон, касающиеся даты наступления объективного банкротства банка.

При этом выводы суда первой инстанции, определившего дату наступления объективного банкротства банка как 09.06.2018 (с.66 определения), суд полагает ошибочными, так как данный вывод не подтвержден материалами дела.

По мнению конкурсного управляющего, датой наступления объективного банкротства банка следует считать 01.11.2016. Ответчики, оспаривая данное утверждение, полагают, что банкротство банка наступило гораздо позднее.

Сторонами приведены расчеты и контррасчеты стоимости имущества банка, подтверждающие их позиции, а также отчет №0957/ОЦ/21 от 21.01.2022 специалиста ООО «АльфаПро» ФИО26 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО8 представлено заключение эксперта ФИО27 ФБУ СЛСЭ №2987/7-1 по уголовному делу №11901360024000042 от 05.04.2022.

В тексте апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит расчет, согласно которому по состоянию на 01.11.2016 показатель достаточности/недостаточности имущества банка составил -73 818 тыс. руб.

При этом на 01.10.2016 тот же показатель составлял 1 528 793 тыс. рублей.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела расчета, подготовленного ответчиком ФИО2, на который также ответчики указывают в своем совместном отзыве, по состоянию на 01.11.2016 данный показатель составлял 2138259 тыс. рублей.

Из указанных расчетов, а также пояснений к ним, в том числе из письменных пояснений конкурсного управляющего к судебным заседаниям 17.12.2021, 27.12.2021, письменных пояснений ФИО2, возражений конкурсного управляющего на них к судебному заседанию 02.02.2022, судом установлено, что такое существенное расхождение обусловлено тем, что конкурсный управляющий в своем расчете учитывает ценные бумаги – облигации ООО «ТрансФинанс» и ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель» по «нулевой» стоимости, и производит корректировку резерва на сумму 1 539 072 тыс. руб., в то время, как ответчики считают, что при учете данных ценных бумаг необходимо руководствоваться результатами ранее рассмотренного обособленного спора о признании соглашений об отступном недействительными. Кроме того, согласно расчету ответчиков, в расчете конкурсного управляющего неверно отражены активы в виде ссудной задолженности и процентов заемщиков ООО «ИСТОК» и АО «Газлизинг».

Суд полагает, что с учетом выводов, сделанных ранее судом при рассмотрении обособленного спора о признании соглашений об отступном недействительными, конкурсный управляющий не вправе был производить корректировку резерва на сумму 1 539 072 тыс. руб. В связи с чем довод о том, что объективное банкротство банка наступило 01.11.2016, суд считает необоснованным.

Как следует из отчета №0957/ОЦ/21 от 21.01.2022, составленного специалистом ООО «АльфаПро» ФИО26, дата объективного банкротства банка находится в диапазоне между 31.03.2018 и 01.07.2018. В соответствии с заключением эксперта ФИО27, дата объективного банкротства банка не ранее марта 2018 года.

Указанные доказательства суд считает допустимыми с точки зрения арбитражного процессуального законодательства. По существу выводы, изложенные в данных документах, сторонами не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что объективное банкротство банка наступило не ранее марта 2018 года.

Так как объективное банкротство банка наступило значительно позже даты прекращения полномочий ответчиков, которые являлись членами Совета директоров в период с 23.06.2016 по 08.12.2016, кроме ФИО2, который занимал эту должность с 23.06.2016 по 22.06.2017, и суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между вменяемым им одобрением соглашений об отступном и наступившим банкротством банка, то в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» о привлечении ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков по обязательствам должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерными возражения конкурсного управляющего о необоснованности отказа конкурсному управляющему в назначении финансово-экономической экспертизы стоимости ценных бумаг ООО «Трансфинанс».  Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках спора о признании недействительными сделок о замещении активов, в рамках настоящего обособленного спора. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал исходя из того, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ценных бумаг, права требования по которым были переданы Банку в рамках сделок по замещению активов, ранее была назначена определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.09.2019) в рамках указанного спора о признании недействительными сделок по замещению активов. Поскольку основанием ответственности контролирующих лиц конкурсным управляющим указано совершение сделок, равноценность условий которых оценивалась ранее в самостоятельном обособленном споре, основания для проведения новой экспертизы отсутствуют. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также привел доводы о том, что рассмотрение судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 по основаниям заключения сделок об отступном отдельно от требований о его привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям совершения им других сделок, причинивших Банку убытки, противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о необходимости рассмотрения всей совокупности сделок, повлекших банкротство Банка совместно. Суд первой инстанции выделил Определением от 23.11.2021 по настоящему делу в отдельное производство требование к ФИО8 как о взыскании убытков в размере 496 226 574 руб. 02 коп., так и о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 770 034 000 руб. В основу требования по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО8 заявителем указаны неправомерные действия при совершении сделок совместно с остальными контролирующими Банк лицами, оставленными судом в другом производстве, в связи с чем судом нарушена правовая природа солидарной ответственности рассматриваемых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части, поскольку согласно ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае выделение в отдельное производство спора об ответственности лиц, оснований которой вытекают из одобрения сделок должника, в признании недействительными которых ранее судом было отказано, отвечает таким целям. 

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года, в которой просил суд исключить из мотивировочной части обжалуемого определения:

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчику ФИО4 было предъявлено требование по правовому основанию снятия залогового обременения с объектов недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> общей кадастровой стоимостью 2 771 702 рубля (абз.7 стр. 68 определения суда),

- вывод суда первой инстанции о том, что дополнение правового основания иска в части снятия залогового обременения с объектов недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> общей кадастровой стоимостью 2 771 702 рубля принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса РФ (абз.5 стр.16 определения суда),

- вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков по правовому основанию снятия залогового обременения с объектов недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> общей кадастровой стоимостью 2 771 702 рубля подлежит рассмотрению в другом обособленном споре (вх. № 102887 от 16.04.2021 года, вх. №202481 от  22.07.2021 года и вх. № 275555 от 01.10.2021 года (абз.4 стр. 71 определения суда).

 Свою жалобу ФИО4 обосновывает тем, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в числе ответчиков по которому указан ФИО4, не содержали к нему требований, основанных на снятии залогового обременения с объектов недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> общей кадастровой стоимостью 2 771 702 рубля, а письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие изложение обстоятельств снятия залогового обременения, дополнением оснований требований не являлись.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 не предоставил, оставил вопрос об обоснованности жалобы на усмотрение суда, пояснив, что судебный акт суда первой инстанции в части отказа к ФИО4 им не обжалуется. 

Изучив материалы спора, ознакомившись со стенограммой аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 16.20.2022, представленной заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 16.04.2021 вх. № 102887 конкурсный управляющий Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков в размере 770 357 624,81 рубля солидарно с ФИО23, ФИО8, ФИО10, ФИО21, ФИО28, причиненных Банку. ФИО4 в числе ответчиков по данному заявлению не указан, обстоятельства снятия залогового обременения с вышеуказанных квартир в заявлении не изложены.

22.07.2021 вх. №202481 конкурсный управляющий Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО23, ФИО8, ФИО19, ФИО10 убытки, причиненные Банку в результате одобрения и заключения Дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2017 к Кредитному договору № 6583кл от 14.11.2014 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Интер-Импекс», в размере 466 107 029,08 руб.; 

2) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО23, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО21 убытки в размере 107 655 883,94 руб., причиненные Банку в результате заключения Кредитного договора № 6819кл от 05.08.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Интер-Импекс»; 

3) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО23, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО18 убытки, причиненные Банку в результате одобрения и заключения Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018 к Кредитному договору № 6587кл от 14.11.2014 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Интер-Импекс», в размере 46 368 943,27 руб.; 

4) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО23, ФИО8, ФИО19, ФИО10 убытки, причиненные Банку в результате одобрения и заключения Кредитного договора № 

<

***> от 05.04.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО» в размере 203 700,00 руб.; 

5) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО21, ФИО8, ФИО23, ФИО10 убытки, причиненные Банку в результате одобрения и заключения Кредитного договора № 6833кл от 23.08.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО» в размере 75 295 875,00 руб.; 

6) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с ФИО28 убытки, причиненные Банку в результате заключения Кредитного договора № 6852кл от 21.02.2018 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО» в размере 3 349 217,00 руб.; 

7) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО18, ФИО8, ФИО23, ФИО10, ФИО28 убытки, причиненные Банку в результате одобрения и заключения Кредитного договора № 6853кл от 22.02.2018 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «РГК» в размере 222 308 467,55 руб.; 

8) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО8, ФИО23 убытки, причиненные Банку в результате одобрения и заключения Кредитного договора № 

<

***> от 29.11.2016 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО29 в размере 50 000 000,00 руб.; 

9) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с ФИО23 убытки, причиненные Банку в результате заключения Договора № Кл-19/17 от 07.03.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО29 в размере 2 500 000,00 руб.; 

10) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО23, ФИО8, ФИО10 убытки в сумме 57 593 881,97 руб., причиненные Банку в результате одобрения и заключения Договора № 22/17 от 15.03.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО29 (убыток от сделки 17 380 523,53 руб.) и Договора № Кл-23/17 от 15.03.2017 АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО29 (убыток от сделки 40 213 358,44 руб.); 

11) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО21, ФИО8, ФИО23, ФИО10 убытки, причиненные Банку в результате одобрения и заключения Договора № 64/17 от 13.09.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО30 в размере 36 981 136, 26 руб.; 

12) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО18, ФИО8, ФИО10 убытки в размере 3 240 379,70 руб., причиненные Банку в результате снятия залогового обременения в отношении имущества, обеспечивающего выполнение обязательств заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2011, заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО»; 

13) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО24, ФИО8, ФИО10 убытки в размере 15 925 422,97 руб., причиненные Банку в результате снятия залогового обременения в отношении имущества, обеспечивающего выполнение обязательств заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2012, заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО»; 

14) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО21, ФИО8, ФИО23, ФИО10 убытки в размере 6 205 061,19 руб., причиненные Банку в результате снятия залогового обременения в отношении имущества, обеспечивающего выполнение обязательств заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2012, заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО»;

15) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО21, ФИО8, ФИО23, ФИО10 убытки в размере 3 696 328,00 руб., причиненные Банку в результате снятия залогового обременения в отношении имущества, обеспечивающего выполнение обязательств заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2012, заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО»; 

16) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО8, ФИО19, ФИО23 убытки в размере 49 244 056,04 руб., причиненные Банку в результате снятия залогового обременения в отношении имущества, обеспечивающего выполнение обязательств заемщика - ООО «СДЦ Строй» по Кредитным договорам № 

<

***> кл от 09.07.2013, № 6433 от 25.12.2013, № 6584кл от 28.10.2014; 

17) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с ФИО23 убытки в размере 261 970 000,00 руб., причиненные Банку в результате заключения Кредитного договора № 

<

***> от 10.02.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ВолгаТурСтрой»; 

18) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 убытки в размере 496 226 574,02 руб., причиненные Банку в результате заключения Соглашения об отступном от 06.10.2016 с ООО «СВГК» (прекращены обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2016 на сумму 399 996 728,32 руб.), шести Соглашений об отступном от 07.10.2016 с ПАО «Самараэнерго» (прекращены обязательства по кредитным договорам № 

<

***> кл от 28.01.2016, № 

<

***> кл от 28.01.2016, № 

<

***> кл от 28.12.2015, № 

<

***> кл от 24.12.2015, № 

<

***> кл oт 25.07.2016, № 

<

***> кл от 22.08.2016 на общую сумму 500 000 000 руб.),

19) взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с ФИО31 убытки в размере 1 066 000 000,00 руб., причиненные Банку в результате заключения Договоров куплипродажи ценных бумаг от 10.10.2017 со следующими контрагентами: ООО «ВМП-Ресурс», ООО «ПродПромТорг», ООО «СтройСервис» и ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ». ФИО4 в числе ответчиков по данному заявлению также не указан, обстоятельства снятия залогового обременения с вышеуказанных квартир в заявлении не изложены.

01.10.2021 вх. № 275555 конкурсный управляющий Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО8, ФИО4, ФИО23, ФИО21, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО10, ФИО28 взыскав с них солидарно 11 770 034 000 руб.

ФИО4 указан в числе ответчиков по данному заявлению, в качестве правового основания требований к нему в заявлении указано на его бездействие, допущенное при наступлении объективного банкротства Банка по состоянию на 01.11.2016 года в результате заключения соглашения об отступном от 06.10.2016 года с ООО «СВГК» и шести Соглашений об отступном от 07.10.2016 года с ПАО «Самараэнерго», выразившееся в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка (ст. 189.19 Закона о банкротстве) и не обращению к Совету директоров Банка с мотивированным требованием о созыве общего собрания акционеров Банка для рассмотрения вопросов о ликвидации кредитной организации и обращением в Банк России за аннулированием лицензии (ст. 189.12 Закона о банкротстве). Обстоятельства снятия залогового обременения с вышеуказанных квартир в заявлении не изложены.

Определениями арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 и 12.11.2021 все три заявления объединены для совместного рассмотрение в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 (в редакции определения  об устранении опечатки от 14.12.2021 года) выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 убытков в размере 496 226 574 руб. 02 коп., причиненных Банку в результате заключения соглашения об отступном от 06.10.2016 с ООО «СВГК» (прекращены обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2016 на сумму 399 996 728 руб. 32 коп.), шести соглашений об отступном от 07.10.2016 с ПАО «Самараэнерго» (прекращены обязательства по кредитным договорам № 

<

***> кл от 28.01.2016, № 

<

***> кл от 28.01.2016, № 

<

***> кл от 28.12.2015, № 

<

***> кл от 24.12.2015, № 

<

***> кл от 25.07.2016, № 

<

***> кл от 22.08.2016 на общую сумму 500 000 000 руб.); 

- о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО8 в размере 11 770 034 000 руб. по основаниям заключения соглашения об отступном от 06.10.2016 с ООО «СВГК» (прекращены обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2016 на сумму 399 996 728 руб. 32 коп.), шести соглашений об отступном от 07.10.2016 с ПАО «Самараэнерго» (прекращены обязательства по кредитным договорам № 

<

***> кл от 28.01.2016, № 

<

***> кл от 28.01.2016, № 

<

***> кл от 28.12.2015, № 

<

***> кл от 24.12.2015, № 

<

***> кл от 25.07.2016, № 

<

***> кл от 22.08.2016 на общую сумму 500 000 000 руб.). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что поданные заявления не содержат  такого правового основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков как снятие залогового обременения с объектов недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу: г .Самара, ул.Демократическая, д. 158, кв. 41 и 

<

...>.

Письменные пояснения, содержащие описание обстоятельств снятия залогового обременения с вышеуказанных квартир, представленные в материалы настоящего спора в суде первой инстанции, содержат ссылку на ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и дополнением оснований иска не являются. Отсутствие волеизъявления конкурсного управляющего на дополнение, изменение или уточнение оснований требований к ФИО4 также подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 16 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, требование о привлечении ФИО4 к гражданско-правовой ответственности за действия по снятию залогового обременения с вышеуказанных квартир предметом настоящего спора не являются, поэтому не могло быть рассмотрены судом первой инстанции. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчику ФИО4 предъявлено требование по правовому основанию снятия залогового обременения с вышеуказанных квартир, изложенный в абз.7 стр. 68 обжалуемого определения суда первой инстанции, не соответствует материалам дела. Поскольку дополнение правового основания иска конкурсным управляющим заявлено не было, такое дополнение не могло быть принято судом первой инстанции (абз.5 стр.16 обжалуемого определения).

Так как дополнение правового основания иска в части снятия залогового обременения с вышеуказанных квартир конкурсным управляющим не заявлено, требование о взыскании убытков по данному правовому основанию рассмотрено быть не может.

Требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по единственному заявленному основанию - за непринятие мер по предупреждению банкротства выделено в настоящее производство, рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано. В указанной части определение суда первой инстанции от 11 марта 2022 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно обжалуемому определению от 11.03.2022 судом первой инстанции указано, что в настоящем обособленном споре рассматриваются только требования к ответчикам: ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 по правовым основаниям одобрения соглашений об отступном от 06.10.2016, 07.10.2016, к ответчику ФИО4 – непринятие мер по предупреждению банкротства кредитной организации по состоянию на 01.11.2016.

В связи с этим из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года по делу № А55-21551/2018 подлежат исключению выводы суда: 

«Дополняя правовые основания заявленных требований к ФИО4, Агентство указывает, что Банком в период правления ФИО4 совершены сделки по снятию залогового обременения с имущества «технического» заемщика ООО «СДЦ СТРОЙ» на заведомо невыгодных для Банка условиях - без последующего предоставления нового равноценного обеспечения и без погашения кредитов (абз.7 стр. 68 определения суда)»;

«Указанные объяснения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абз.5 стр.16 определения суда).

Суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ФИО4 об исключении из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года по делу №А55-21551/2018 следующего вывода суда: "Суд первой инстанции отмечает, что требования о взыскании убытков по правовым основаниям снятия залогового обременения объектов недвижимого имущества, принадлежащих залогодателю - ООО «СДЦ Строй», заявлены в рамках заявлений Агентства от 16.04.2021 вх. № 102887, от 22.07.2021 вх.№ 202481, от 01.10.2021 вх. № 275555, судебное разбирательство по которым отложено на 04 апреля 2022 года, 11 час. 00 мин., что не создаёт правовой неопределенности для заявителя". Данный вывод суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов ФИО4, поскольку он не создает непосредственно для него каких-либо прав или обязанностей. 

По жалобе ФИО10 суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

В своей жалобе ФИО10 указала, что она не была привлечена к участию в данном обособленном споре. Наличие у нее статуса контролирующего должника лица не имеет значения для данного обособленного спора, не исследовался судом при его рассмотрении. В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Наличие или отсутствие у ФИО10 статуса КДЛ является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в ином обособленном споре о взыскании с ряда лиц, включая ФИО10, убытков и привлечении их к субсидиарной ответственности.

Полагала, что определение суда от 11.03.2022 непосредственно затрагивает права и интересы ФИО10, предрешая вопрос о ее статусе как контролирующего должника лица.

В силу того, что в выделенном обособленном споре исследовались основания для привлечения к ответственности иных лиц, суд обоснованно не ставил на обсуждение вопрос о том, имеется ли статус контролирующих должника лиц у Ответчиков по другому обособленному спору о возмещении убытков, привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО10 не имела возможности заявить какие-либо возражения, представить соответствующие доказательства и предложить свою оценку данных доказательств по двум причинам: она не была привлечена к участию в деле, а если бы и была, ее пояснения по поводу ее статуса как КДЛ не имели бы никакого отношения к спору, который ее не касается.

Полагала также, что Определение от 11.03.2022 г. подлежит изменению в части исключения вывода о наличии у ФИО10 статуса контролирующего должника лица. Рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии у ФИО10 статуса контролирующего лица, с формулированием соответствующего вывода в судебном акте, возможно лишь в рамках соответствующего обособленного спора о возмещении убытков, привлечении к субсидиарной ответственность ряда лиц, включая ФИО10, а не судом апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору. Иное лишило бы ФИО10 возможности представить все доказательства и обосновать свою позицию по данному вопросу в рамках процедуры, предусмотренной для рассмотрения дела в первой инстанции (с возможностью представлять и истребовать доказательства и т.д.).

Согласно п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя. 

ФИО10 не является лицом, участвующим в рассмотренном обособленном споре, какие-либо требования в рамках выделенного судом производства к ней не заявлены, в связи с чем приведенные заявителем жалобы абзацы из описательной части определения с учетом ч.2 ст.69 АПК РФ не носят для нее преюдициального характера и не являются установленными выводами суда.  В силу этого ФИО10 в рамках иного рассматриваемого судом спора вправе опровергать указанные конкурсным управляющим обстоятельства ее трудовой деятельности в банке, участия в органах управления и комитетах банка, возражая против наличия статуса контролирующего лица. При этом конкурсный управляющий не освобождается от обязанности по доказыванию наличия у ФИО10 статуса контролирующего лица, оснований и размер ее ответственности в соответствующем споре с ее участием. 

В связи с этим суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО10 следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года по делу № А55-21551/2018 исключив из нее следующие выводы:

«Дополняя правовые основания заявленных требований к ФИО4, Агентство указывает, что Банком в период правления ФИО4 совершены сделки по снятию залогового обременения с имущества «технического» заемщика ООО «СДЦ СТРОЙ» на заведомо невыгодных для Банка условиях - без последующего предоставления нового равноценного обеспечения и без погашения кредитов (абз.7 стр. 68 определения суда)»;

«Указанные объяснения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абз.5 стр.16 определения суда).

Производство по апелляционной жалобе ФИО10 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года по делу № А55-21551/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

 Д.К. Гольдштейн