Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1051/2017

город Псков

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис «Идрица» Себежского района (место нахождения:182296, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 656 901 руб. 41 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2016 №34, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис «Идрица» Себежского района (далее - ответчик) о взыскании 678 053 руб. 23 коп., в том числе 561 641 руб. 71 коп. - задолженности по договору энергоснабжения от 03.05.2011 №18-242 за период август-декабрь 2016 года, 102 983 руб. 52 коп. пени, начисленных за период с 01.08.2016по 31.10.2016 года, 13 428 руб. расходы за введение режима ограничения и восстановления энергопотребления, а также о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В заявлении от 05.05.2017 истец уменьшил размер исковых требований по взысканию пени, представил расчет, просит взыскать пени в сумме 95 259 руб. 70 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований истцом.

Ответчик 16.05.2017 представил отзыв, в котором иск признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.05.2011 заключен договор энергоснабжения №18-242 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги (л.д.10-21).

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Для расчетов за поставленную электроэнергию в августе- декабре 2016 года истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.08.2016 №9871/2016 на сумму 29 884 руб. 23 коп., от 30.09.2016 №11237/16 на сумму 32 071 руб. 76 коп., от 31.10.2016 №12210/16 на сумму 134 539 руб. 16 коп., от 30.11.2016 №13449/16 на сумму 186 131 руб. 44 коп., от 31.12.2016 №14698/16 на сумму 179 015 руб. 12 коп. Указанные счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестрами переданных документов (л.д.21-30).

Таким образом, факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена, объем подтверждаются материалами дела.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в период с августа по декабрь 2016 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») истец начислил ответчику пени в сумме 95 259 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения) за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года.

В соответствии частью 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2017 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка с 02.05.2017 года составляет – 9,25%.

Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, судом проверен, признан ответчиком в отзыве от 16.05.2017. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 19.01.2017 №108, которая получена ответчиком (л.д.50) и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению  исковые требования истца в сумме 561 641 руб. 1 коп. основной задолженности, 95 259 руб. 70 коп. – пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по компенсации затрат, связанных с введением ограничений режима потребления электроэнергии в сумме 13 428 руб. 00 коп. 

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном разделом 8 договора и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и  (или) оказанных услуг по передаче электроэнергии, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными сроками платежа. 

Соответствующие положения о порядке ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442). 

На основании пункта 24 указанных Правил №442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления.

В связи с задолженностью по оплате потребленной электроэнергии в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии. Для оплаты расходов по ограничению режима потребления электрической энергии истец направил ответчику акты и направил счета фактуры с расчетом стоимости услуг на общую сумму 13 428 руб. (л.д.33-42). В соответствии с заявками от 26.09.2016 №1637, от 30.09.2016 №1671 выполнено восстановление ограничения режима энергопотребления (л.д.31-32). 

Таким образом, материалами дела подтверждаются затраты истца по введению режима ограничения режима потребления электроэнергии, которые в соответствии с пунктом 8.18 договора и Правилами №442 обязан возмещать ответчик. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению и в части взыскания расходов, связанных с введением режима ограничения потребления электроэнергии в сумме 13 428 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. Согласно платежному поручению №29950 от 17.03.2017, истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета №86 от 15.03.2017. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Ответчик о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, как и доказательств того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде были излишними.

Исходя из фактического объема оказанных услуг, суд считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 561 641 руб. 71 коп. основного долга; 95 259 руб. 70 коп. - пени, 13 428 руб. расходы за введение режима ограничения потребления электроэнергии, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 15.03.2017 №213 была уплачена государственная пошлина в размере 16561 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением  исковых требований государственная пошлина в сумме 423 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16138  руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис «Идрица» Себежского района в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 656 901 руб. 41 коп., в том числе: 561 641 руб. 71 коп. - задолженность за потребленную в период с августа по декабрь 2016 электроэнергию, 95 259 руб. 70 коп. – пени, начисленные за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 года, по счетам фактурам, предъявленным к оплате за период с января 2016 по ноябрь 2016 года, 13 428 руб. расходы, связанные с введением режима ограничения потребления электроэнергии, 16 138 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - в возмещение судебных издержек. 

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 423 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                     Т.Ю. Самойлова