ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13654/19

Дело № А41-14248/19

16 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ПК «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2019,

от ПАО "МОЭСК": ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2018,

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу №А41-14248/19, принятое судьей Кондратенко Н.А., по исковому заявлению АО «ПК «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ» к ПАО "МОЭСК", третье лицо - конкурсный управляющий ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПК «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями к ПАО "МОЭСК" о взыскании 6 569 690 рублей 45 копеек. неустойки, оплаченной госпошлины в размере 69 044 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - конкурсный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу №А41-14248/19 требования АО «ПК «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель АО «ПК «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на стороне ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" имелась просрочка исполнения обязательств по Договору строительного подряда №27-07 в части оплаты выполненных ЗАО "ПК "ТЕРМОСРВИС".

Руководствуясь положениями гл. 24 ГК РФ, ЗАО "ПК "ТЕРМОСРВИС" заключило с АО «ПК «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ» договор уступки права (требования) от 10.04.2017, предмет которого согласован сторонами в разделе 1.

Просрочка оплаты за выполненные работы установлена в рамках дела №А41 - 93650/18, а также в рамках настоящего дела ответчиком погашена основная задолженность в размере 9 108 694, 21 руб. 

На указанную задолженность истцом была начислена неустойка в размере 6 569 690 руб. 45 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.5. Договора подряда Подрядчик за нарушение Заказчиком сроков платежей, установленных настоящим Договором, имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил  о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на несвоевременное уведомление о состоявшейся уступке прав, и, как следствие, на неверный период начисления Истцом суммы неустойки.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, Ответчик при отсутствии уведомления о состоявшейся уступке права (требования) имел возможность погасить задолженность первоначальному кредитору - Третьему лицу, тем самым не допустить просрочку оплаты выполненных работ, и, как следствие, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты.

Однако, Ответчик в период с момента перехода права требования (10.04.2017) до момента получения письменного уведомления о состоявшейся уступке (17.04.2018) уклонялся от оплаты задолженности Третьему лицу и перечислил сумму основного долга на расчетный счет Истца только после обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ. Более того, гражданским законодательством не предусмотрен срок направления уведомления об уступке.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения момент уведомления Ответчика о состоявшейся уступке. Определяющим фактором в вопросе начисления неустойки является длительное неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу №А41-14248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова