ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4425/2019, 18АП-4485/2019

Дело № А47-11214/2016

21 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу № А47-11214/2016 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.09.2017);

ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВВК - Групп» (далее – ООО «Торговый дом «ВВК - Групп», должник).

Решением арбитражного суда от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) ликвидируемый должник – ООО «Торговый дом «ВВК - Групп» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

Общество с ограниченной ответственностью «Техномост Сервис» (далее – ООО «Техномост Сервис») 10.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, податель жалобы) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу ООО «Торговый дом «ВВК-Групп» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 1 451 181руб. 45 коп.

Определением суда 11.07.2017 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсное производство завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 указанное определение суда первой инстанции отменено.

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении заявления ООО «Техномост Сервис» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2018) конкурсное производство завершено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением № Ф09-4334/18 от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по данному делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 отменил. Обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Конкурсный управляющий 03.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «ВВК - Групп» и взыскании денежных средств в размере 1 791 827 руб. 79 коп. и об объединении для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и ООО «Техномост Сервис».

Определением от 08.10.2018г. заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2018г.

Определением от 01.11.2018 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в размере 1 791 827 руб. 79 коп. и заявление ООО «Техномост Сервис» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере1 451 181 руб. 45 коп. либо взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу ООО «Техномост Сервис» денежных средств в сумме 882 381 руб. 45 коп.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) заявление конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Техномост Сервис» удовлетворено, ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере1 791 827 руб. 79 коп. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «ВВК - Групп» взыскано 1 791 827 руб. 79 коп. солидарно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и  ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не установлена её вина, как ликвидатора, в создании условий или совершении противоправных действий по возникновению кризисной ситуации в ООО «Торговый дом «ВВК -Групп».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на недоказанность наличия совокупности оснований для привлечения его в субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщил доказательства направления апелляционной жалобы всем участникам спора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО3 и ФИО2 с обжалуемым судебным актом не согласились, считали его незаконным и необоснованным; просили судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, ООО «Техномост Сервис» ссылается на нарушение обязанности по своевременной подачи заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют, не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; умышленно, нарушая правила ведения бухгалтерского учета, исказили информацию о наличии либо отсутствии обязательства перед ФИО6 и ООО «Техномост Сервис», в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы; зная о неисполненных обязательствах перед ООО «Техномост Сервис» и ФИО6, утвердили и представили в регистрирующий орган заведомо недостоверный промежуточный и окончательный ликвидационный балансы, не учитывающие наличие задолженности по договору №11/06/33 от 21.06.2011.

Судом установлено, что ООО «ТД «ВВК-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105658009490; основным видом деятельности являлось производство строительных металлических конструкций и изделий; единственным участником общества являлся ФИО3

Решением единственного участника ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» ФИО3 от 15.09.2011 ФИО2 назначена ликвидатором.

15.09.2011 ФИО3 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО2

12.10.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 40 (347) опубликовано сообщение о принятом единственным участником общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» решении о его ликвидации. Требования кредиторов предложено заявить в течение двух месяцев по адресу: 462433, 

<

...>.

После завершения процедуры ликвидации ликвидатор 28.04.2012 представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, утвержденный единственным участником общества ликвидационный баланс, в котором отражено отсутствие у общества активов и неисполненных обязательств.

В эту же дату ликвидатор ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» ФИО2 обратилась в регистрирующий орган с заявлением формы Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Согласно расписке, выданной регистрирующим органом, ФИО2 к заявлению о государственной регистрации приложены: ликвидационный баланс от 26.04.2012, документ об уплате государственной пошлины.

Промежуточный и ликвидационный балансы от 26.04.2012 содержат отметку об их утверждении единственным участником ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» ФИО3

10.05.2012 регистрирующим органом на основании полученных документов принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Данное решение было оспорено ООО «Техномост Сервис» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 по делу № А47-13918/2012 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 данное решение суда отменено, решение регистрирующего органа от 10.05.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» в связи с его ликвидацией признано недействительным как не соответствующее подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьям 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного спора суд установил, 21.06.2011 между ООО «Техномост Сервис» (заказчик) и ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» (исполнитель) заключен договор №11/06/33 от 21.06.2011, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику металлоконструкции.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 1 095 040 руб.; во исполнение договора 22.06.2011 ООО «Техномост Сервис» произвело в адрес ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» авансовый платеж в сумме 547 520 руб.

ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» обязательство по договору не исполнило. Так, письмом от 24.08.2011 № НО-248/08 ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» просило продлить срок выполнения взятых обязательств до 10.10.2011. 

ООО «Техномост Сервис», считая, что изделия должны были быть изготовлены и переданы заказчику в срок не позднее 02.09.2011, направило ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» претензию №29/08-1 от 29.08.2011 в которой просило в течение трех дней с момента получения настоящего письма по почте или по факсу, подписать и направить в адрес ООО «Техномост Сервис» соглашение о расторжении договора №11/06/33 от 21.06.2011 и вернуть авансовый платеж в полном объеме.

Авансовый платеж за изготовление металлоконструкций в размере 547 520 руб. ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» не вернуло, впоследствии  приняв меры по ликвидации общества.

Как видно из материалов дела, ООО «Техномост Сервис» в ходе рассмотрения спора приводило доводы о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» была вызвана не объективными причинами, а исключительно недобросовестными согласованными действиями его участника и руководителя (ликвидатора), которые, при получении обществом-должником от кредитора денежных средств в сумме 547 520 руб. в качестве аванса за изготовление металлоконструкций, фактически меры к исполнению обязательств подконтрольным им лицом не приняли, денежные средства не возвратили, перечислили аффилированному лицу – ООО «Нефтехиммаш Оборудование», а впоследствии уклонились от их возврата, более того, приняли меры по ликвидации общества, не уведомив кредитора и представив в регистрирующий орган недостоверный ликвидационный баланс, в котором сведения о наличии неисполненных обязательств перед кредитором не были отражены, при оспаривании действий регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения деятельности общества-должника в связи с его ликвидацией представили в суд фиктивный договор перевода долга с ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» на ООО «Нефтехиммаш Оборудование».

Совершение указанных действий, по мнению кредитора, свидетельствует лишь о том, что контролирующие должника лица руководствовались не интересами юридического лица, а имели намерение обогатиться за счет кредитора, тем самым причинить вред его имущественным интересам.

Судом первой инстанции установлено, что не позднее чем через месяц после истечения срока изготовления металлоконструкций – в срок до 02.10.2011 контролирующие должника лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, возникновение признаков неплатежеспособности должника также подтверждается реестром требований кредиторов должника, из которого следует, что должником не исполнены денежные обязательства, возникшие в 2011 году (перед ООО «Техномост Сервис» и ФИО6).

Прекращение исполнения обязательств, отсутствие хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что имелись признаки объективного банкротства ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» по состоянию 02.10.2011.

Следствием неисполнения ответчиками обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось последующее увеличение кредиторской задолженности перед ФИО6 (срок возврата займа установлен 31.12.2011).

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на не передачу ему документов, подтверждающих осуществление сделок с кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также выявлению имущества, дебиторской задолженности. Вследствие чего, конкурсный управляющий лишен возможности провести полноценный финансовый анализ деятельности должника за период, когда происходило исполнение сделок с кредиторами общества ФИО6, ООО «Техномост сервис», т.е. за 2011-2012 года. Также отсутствие указанных документов препятствует анализу сделок должника на предмет наличия оснований для обжалования.

Доводы конкурсного управляющего должника, ООО «Техномост Сервис», ответчиками по существу не опровергнуты, не доказано, что не представление конкурсному управляющему документации, подтверждающей осуществление сделок с кредиторами должника, документации по дебиторской задолженности, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства; не доказано отсутствие вины в не передаче документации.

Не передача контролирующими должника лицами документации ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» лишила конкурсного управляющего возможности провести ее анализ на предмет принятия мер к формированию конкурсной массы через оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности ООО «Нефтехиммаш Оборудование» в сумме 5 047 805 руб. 38 коп.

Следовательно, поведение ответчиков, сделало невозможным формирование конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании указанной нормы не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение

месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств

должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного

пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Что касается доводов относительно не передачи документов конкурсному управляющему, следует учитывать следующие обстоятельства.

Из отзывов ФИО3 и ФИО2, представленных суду первой инстанции, возражения ответчиков по существу предъявленных требований сводились к отсутствию обязанности хранить документы за пределами пятилетнего срока, а также к тому, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему. Кроме того, ответчики указали, что после принятия решения о ликвидации общество «ТД «ВВК-Групп» какую-либо деятельность не осуществляло, сделки с имуществом не совершало ввиду его отсутствия, однако мотивы совершения вышеуказанных действий не раскрыли.

Из бухгалтерского баланса ООО «Торговый дом «ВВК - Групп» за 1 квартал 2012 года следует, что по состоянию на 31.03.2012 у должника имелись запасы, дебиторская задолженность, всего активы должника составляли 5 341 тыс. руб., а по состоянию на 01.01.2012 активы составляли 23 906 тыс. руб.

Причины выбытия активов конкурсным управляющим не установлены.

В связи с чем, факт передачи либо не передачи документов конкурсному управляющему имеет юридическое значение для настоящего спора, а причинно-следственная связь между не передачей документов и причинением ущерба кредиторам доказана.

Соответчики ФИО3 и ФИО2 являлись последовательно законными представителями должника. При этом, каждый из соответчиков не представил доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО5, либо последующему законному представителю, документации должника, подтверждающих осуществление сделок с кредиторами ООО «Торговый дом «ВВК - Групп», документации по дебиторской задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по

сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем, надлежит вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб., уплаченную по чеку 11.03.2019.

 Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу № А47-11214/2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб., уплаченную по чеку 11.03.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   А.А. Румянцев

   О.В. Сотникова