941/2018-456767(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27814/2018

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Ушаковой М.В.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Таукенова А.М. по доверенности от 29.11.2017  от ответчика (должника): не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14805/2018) АО «Петербургская сбытовая компания»  на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-27814/2018  (судья Томпакова Г.Н.), принятое  

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  

к открытому акционерному обществу «Хозяйственно-эксплуатационное управление  Адмиралтейского района»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное  управление Адмиралтейского района» (далее – ответчик, ОАО «ХЭУ  Адмиралтейского района», потребитель) 150 966 рублей 21 копейки задолженности,  3 988 рублей 96 копеек неустойки, неустойки, начисленной с 08.09.2017 по дату  фактического исполнения основного обязательства, исходя из статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 10.05.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, АО «ПСК» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит АО «ПСК» решение отменить, иск удовлетворить.  

По мнению истца ответчик представил в суд первой инстанции отзыв с  нарушением сроков, указанных в определении суда от 14.03.2018.  

Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о  необходимости назначения рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон  для представления сторонами дополнительных пояснений по спорных  правоотношениям сторон и по доводам апелляционной жалобы в связи с чем  назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.09.2018.  

06.09.2018 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ПСК»  возражал, представил письменные пояснения по делу.  

В связи с необходимостью представления истцом расчета суммы иска с  учетом пропуска срока исковой давности за январь 2015 года рассмотрение  апелляционной жалобы отложено определением суда, занесенным в протокол  судебного заседания, на 27.09.2017.  

27.09.2018 в судебном заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить иск в  полном объеме, информационно во исполнение определения суда от 06.09.2018  представил письменный расчет задолженности и неустойки с учетом заявление  ответчика о пропуске исковой давности за январь 2015.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

01.04.2011 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ХЭУ  Адмиралтейского района» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №  35770 (далее – договор № 35770), в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и  оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электрической энергии.  

Пунктом 4.7. указанного договора установлено, что платежные документы  оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором  выставлен платежный документ.  

В пункте 6.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты  потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде  пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за  каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения  задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 настоящею договора.  

Гарантирующий поставщик выполнял условия договора № 35770,  осуществляя поставку ответчику электрической энергии и мощности в объеме,  согласованном сторонами в названном договоре.  

Ответчик нарушил условия спорного договора в части порядка расчетов  между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и  мощность.  

В данном случае истец воспользовался своим правом и произвел начисление  законной неустойки в соответствии с положениями действующего законодательства  в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  исполнения денежного обязательства по договору.  

Поскольку ответчик оплату поставленной энергии произвел с нарушением  условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению  о необоснованности заявленных исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со  следующим.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий  срок исковой давности, который составляет три года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 1 статьи  199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суду первой инстанции был заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В пункте 4.7. договора № 35770 установлено, что оплата производится  потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была  поставлена электроэнергия.  

Из материалов дела следует, что иск подан истцом в суд первой инстанции  06.03.2018, следовательно, на момент подачи иска истек срок исковой давности по  требованиям о взыскании задолженности за январь 2015 года, поскольку оплата  электрической энергии за январь 2015 должна была быть произведено до  25.02.2015.  

Именно после указанной даты истец узнал о нарушении своего права в части  получения своевременной оплаты за поставленную электрическую энергию.  

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное  право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права  кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.  

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты  выставления ответчику счета-фактуры основан на ошибочном толковании норм  права об исковой давности.  

27.09.2018 в судебное заседание апелляционного суда истец представил  расчет иска, в котором исключил из начислений требования за январь 2015.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК  РФ).  

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается  материалами дела.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности энергии по требованию об  оплате энергии поставленной в январе 2015 года, доказанность требований по  оставшемуся спорному периоду, суд апелляционной инстанции полагает  обоснованными исковые требования о взыскании 129 348 рублей 49 копеек  задолженности .  

Истец начислил неустойку на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в котором  указано, что потребитель электрической энергии несвоевременно и (или) не  полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Произведенный истцом расчет неустойки с учетом пропуска срока исковой  давности за январь 2015 проверен апелляционным судом, признан правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства, а также  фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не  опровергнут.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой  после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями.  

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права не  нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены судом апелляционной  инстанции.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования  и апелляционная жалоба АО «ПСК» подлежат частичному удовлетворению.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по  оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Аналогичным способом подлежат распределению расходы по  удовлетворенной частично апелляционной жалобе.  

Кроме того, поскольку при оплате государственной пошлины по иску истец  уплатил излишне 143 рубля, то в указанной сумме государственная пошлина  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2018 по делу № А56-27814/2018 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Хозяйственно- эксплуатационное управление Адмиралтейского района» в пользу акционерного  общества «Петербургская сбытовая компания» 129 348 рублей 49 копеек  задолженности, 3 456 рублей 79 копеек неустойки за период с 18.07.2017 по  20.12.2017, начисленной на задолженность за потребленную энергию и мощность  по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 35770 за период с 01.01.2015 –  30.06.2015, с 01.08.2015 – 31.08.2015 и с 01.06.2017 – 30.09.2017, а также неустойку,  начисленную с 21.12.2017 по дату фактического исполнения основного  обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» от  

неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 4 842 рубля расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из  федерального бюджета Российской Федерации 143 рубля излишне уплаченной  государственной пошлины по иску.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Хозяйственно- эксплуатационное управление Адмиралтейского района» в пользу акционерного  общества «Петербургская сбытовая компания» 2 571 рубль 30 копеек расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова