АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20526/2016

город Кемерово

27 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27  января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приставка А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского ) хозяйства  ФИО1 (ОГРИП 314381603500023, ИНН 

<

***>), г.Нижнеудинск Иркутской области   

к обществу с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк   

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проксима-Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнеудинск Иркутской области

о взыскании  531 438 руб. 12 коп.,

при участии:  

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.11.2016 №208/16, паспорт;

от третьего лица – не явились, 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского ) хозяйства  ФИО1, ОГРИП 314381603500023, ИНН 

<

***> (далее – «Предприниматель», «ФИО1», «Истец») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Общество», «СГМК-Трейд», «Ответчик»)  задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2015 № 50-НК 15/1 по состоянию на 31.07.2016 в размере 531 438 руб.,12 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 629 руб.

Определением от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проксима-Втормет» (далее – «ООО «Проксима-Втормет»).      

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ; истец обеспечил явку представителя в судебное заседание 20.01.2017; иные представители отсутствуют. 

           Третье лицо в письменных объяснениях ссылается на уступку прав (цессии) №2 от 12.08.2016, согласно которому право требований  задолженности по договору поставки №50-НК 15/1 в размере 531 438 руб. 12 коп. было передано Истцу.    

            Ответчик в судебном заседании представил возражения на письменные пояснения третьего лица, в которых указывает на непредставление истцом суду доказательств уступки прав требований по договору поставки.     

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

01.04.2015 между ООО «Проксима-Втормет» и ООО «СГМК-Трейд» был заключен договор поставки №50-НК 15/1 лома черных металлов (далее – «Договор»).

По условиям Договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке лома черных металлов, а Покупатель по его принятию и оплате.

В рамках данного договора в июне-июле 2016 года ООО «Проксима-Втормет» осуществило поставку ООО «СГМК-Трейд» металлолома на общую сумму 886 968 руб. 70 коп. Вместе с тем поставленный ООО «Проксима-Втормет» товар со стороны ООО «СГМК-Трейд» был оплачен лишь частично. Остаток задолженности за поставленный товара составляет 531 438 руб. 12 руб.

Указанная задолженность также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.07.2016 по 31.07.2016, подписанными со стороны Ответчика без замечаний.

Согласно пункта 4.4. Договора, Покупатель производит платежи в счет оплаты Товара не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения оригиналов товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанных оригиналов приемо-сдаточных актов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Товарные накладные были направлены Ответчику 21.07.2016 и 27.07.2016 и получены им 03.08.2016 и 06.08.2016, соответственно. Однако до настоящего времени они не были возвращены.

Учитывая вышеназванные положения договора, оплата за поставленный товар должна была быть произведена Ответчиком не позднее 16.08.2016.

Вместе с тем оплата Ответчиком произведена не была.

12.08.2016 ООО «Проксима-Втормет» уступило свои права требования по Договору ИП ГКФХ ФИО1

15.08.2016 в порядке досудебного урегулирования спора Истец направила Ответчику претензию с требованиями оплатить задолженность. 

В указанной же претензии Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке прав.

В ответе на претензию ООО «СГМК-Трейд» направило письмо от 13.09.2016 №08/СТ/3232, в котором указало на наличие в Договоре запрета на уступку прав в связи с чем претензионные требования Истца оставил без удовлетворения.

Оценив в совокупности условия договора, содержание товарных накладных, счетов-фактур, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение.        

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия – наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Поскольку должником иск о признании сделки уступки права требования не заявлен, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о недействительности указанной сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящем случае по договору цессии было уступлено денежное требование по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, несоблюдение цедентом (ООО «Проксима-Втормет») при заключении договора цессии условия о получении согласия должника не лишает силы совершенную уступку. Следовательно, это не может являться основанием для отказа в иске цессионарию - ИП ГКФХ ФИО1, которой передано право по заключенному договору цессии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных требований. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в  размере  13 629 руб. суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с  обществу с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (ОГРИП 314381603500023, ИНН 

<

***>) задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2015 № 50-НК 15/1 по состоянию на 31.07.2016 в размере 531 438 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. 12 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 629 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

        Судья                                                                                                     Драпезо В.Я