СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2098/2023-АК

г. Пермь

10 апреля 2023 года

Дело № А60-43717/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом)

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «ИПН Станкостроение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2023 года 

по делу № А60-43717/2022

по иску акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ИПН Станкостроение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 287329 руб. 97 коп.

установил:

Акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее – истец, АО «УПЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИПН Станкостроение» (далее – ответчик, АО «ИПН Станкостроение») с требованием о взыскании 287 329 руб. 97 коп., в том числе 247 698 руб. 25 коп. (3321,75 долларов США) штраф по договору поставки №1097.21 от 20.08.2021, 39 631 руб. 72 коп. (531,48 долларов США) неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены; с акционерного общества «ИПН Станкостроение» в пользу акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» взыскано 287 329 руб. 97 коп., в том числе 247 698 руб. 25 коп. штраф, 39 631 руб. 72 коп. неустойки, а также 8747 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказано нарушение сроков поставки ответчиком. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по делу № А60-19685/2022, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для настоящего дела. Полагает, что суд не учел, что из содержания договора следует, что сторонами согласован срок поставки по договору - 70 рабочих дней, с даты перечисления предоплаты в размере 30 % от цены договора; истец осуществил первый авансовый платеж в размере 30% от суммы договора с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором - 04.10.2021, соответственно крайний срок поставки - 24.01.2022; ответчик осуществил поставку ранее крайнего срока поставки - 20.01.2022, соответственно поставщик исполнил свои обязательства (по сроку поставки) надлежащим образом. Ссылается, что п. 3.10 договора противоречит п. 3.9 договора и соответственно применению не полежит. Условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого поставщик считается просрочившим выполнение обязательств по поставке товара и применение к нему мер ответственности за просрочку в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки от 20.08.2021 № 1097.21 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность заказчика товар, а также выполнить шеф-монтажные работы (далее - работы) в отношении поставленного товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях, определенных в договоре.

Сумма оплаты (цена договора) в силу п. 2.1 договора составляет 66 435,00 $ (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять долларов США ноль центов), в том числе НДС в размере 11072,50 $ (одиннадцать тысяч семьдесят два доллара США пятьдесят центов), пересчитывается в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на товар (имущество) (в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) уполномоченным лицом заказчика).

В соответствии с п. 2.4.1 договора аванс в размере 30 % от общей цены договора заказчик перечисляет в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета от поставщика.

В силу п. 2.4.2 договора аванс в размере 60 % от общей цены договора заказчик перечисляет в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 2.4.3 договора оставшуюся оплату в размере 10% от общей цены договора заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Положениями п. 2.5 договора закреплено, что авансовые платежи по договору заказчик производит в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

АО «УПЗ» произведены авансовые платежи на общую сумму 60 043,02 доллара США:

- 04.10.2021 на сумму 1 459 046 руб. 13 коп. (платежное поручение от 04.10.2021 № 5712). Указанная сумма составляет 20 008,45 долларов США по курсу ЦБ РФ 72,9215 руб. за 1 доллар США на 04.10.2021.

- 06.12.2021 на сумму 2 952 253 руб. 15 коп. (платежное поручение от 06.12.2021 № 7115). Указанная сумма составляет 40 034,57 доллара США по курсу ЦБ РФ 73,7426 руб. за 1 доллар США на 06.12.2021.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара и выполнение работ осуществляется в сроки, указанные в техническом задании. Доставка товара осуществляется силами поставщика на склад заказчика.

Положениями п. 4 раздела 3 «Условия поставки товара» Технического задания (Приложение № 2 к договору) закреплено, что общий срок поставки составляет 70 рабочих дней с даты перечисления предоплаты в размере 30 % от цены договора.

В соответствии с п. 3.10 договора датой поставки (датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке) считается 8 (восьмой) рабочий день с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) уполномоченным лицом заказчика, при отсутствии обоснованных замечаний со стороны заказчика.

В связи с изложенным, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 24.01.2022 с учетом установленных нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595.

Согласно УПД от 14.01.2022 № 2 датой его подписания уполномоченным лицом АО «УПЗ» является 20.01.2022, то есть датой поставки товара (датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке) является 01.02.2022.

Поскольку АО «ИПН Станкостроение» были нарушены сроки исполнения обязательств по договору в части поставки товара на 6 рабочих дней (12 календарных дней), истец, в соответствии с п. 6.2 договора направил ответчику претензию об оплате штрафа и неустойки, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков поставки товара.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными.

Преюдициальность, означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-19685/2022 рассмотрены и удовлетворены исковые требования АО «ИПН Станкостроение» о взыскании с  АО «УПЗ» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 32 935 руб. 31 коп., договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 39 823 руб. 36 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 18.03.2022, в сумме 74 702 руб. 11 коп.

В рамках дела № А60-19685/2022 судом дана правовая оценка исполнению обязательств заказчика - АО «УПЗ» и поставщика - АО «ИПН Станкостроение» в рамках исполнения договора поставки от 20.08.2021 № 1097.21.

Судом установлено, что согласно условий договора поставки, датой поставки (датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке) считается 8 рабочий день с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) уполномоченным лицом заказчика, при отсутствии обоснованных замечаний со стороны заказчика (п. 3.10 договора).

Согласно универсальному передаточному документу от 14.01.2022 № 2 подпись о получении (приемке) товара датирована 20.01.2022, то есть датой поставки товара по договору сторонами признается - 01.02.2022

Таким образом, вопреки доводам жалобы решением суда по делу № А60-19685/2022, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в настоящем деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования АО «УПЗ» о взыскании суммы штрафа за просрочку поставки продукции в размере 247698 руб. 25 коп. в пересчете на рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.01.2022, который составляет 74,5686 руб. за 1 доллар США (требования АО «ИПН Станкостроение» в рамках дела № А60-19685/2022 предъявлены по курсу на указанную дату), а также неустойки в сумме 39 631 руб. 72 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки и выполнения работ заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 % от цены договора единовременно и неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в соответствии с п. 4 раздела 3 «Условия поставки товара» Технического задания (Приложение № 2 к договору) общий срок поставки составляет 70 рабочих дней с даты перечисления предоплаты, предоплата произведена заказчиком 04.10.2021, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 24.01.2022 (с учетом установленных нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595).

При этом, согласно условий согласованных сторонами в п. 3.10 договора, датой поставки товара (датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке) считается 8 (восьмой) рабочий день с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) уполномоченным лицом заказчика, при отсутствии обоснованных замечаний со стороны заказчика.

Учитывая, что поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 24.01.2022, согласно УПД от 14.01.2022 № 2 датой его подписания уполномоченным лицом АО «УПЗ» является 20.01.2022, датой поставки товара (учитывая 8 рабочих дней, с даты подписания УПД), следует считать 01.02.2022.

Дата исполнения поставщиком своих обязательств по поставке (дата поставки) установлена судом в рамках дела № А60-19685/2022 и не опровергнута при рассмотрении настоящего спора.

Представленный истцом расчет штрафа и неустойки соответствует условиям договора, судами проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А60-19685/2022 суд установил, что датой поставки товара по договору (датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке) является 01.02.2022, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами настоящего дела, условие о начислении штрафа и неустойки за нарушение сроков поставки товара и их размер согласованы в договоре, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы АО «ИПН Станкостроение» об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу № А60-19685/2022 обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами по тому же факту поставки товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу №А60-19685/22 фактическими обстоятельствами, которые не были в установленном порядке оспорены АО «ИПН Станкостроение».

Таким образом, доводы апеллянта об иной дате поставки направлены на преодоление выводов и установленных обстоятельств нарушения сторонами обязательств в рамках спорной поставки, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В связи с чем, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года по делу № А60-43717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

 

Е.М. Трефилова 

 

 

Ю.В. Шаламова