ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19595/2024

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32798/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-19595/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЦР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЦР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 28 135 руб., составляющих стоимость некачественных запасных частей (ремни ГРМ в комплекте) в количестве четырех штук, 200 000 руб., составляющих стоимость затрат по оплате услуг эксперта по проведению экспертных осмотров и составлению заключений по четырем случаям разрывов ремней ГРМ, 954 132 руб., составляющих стоимость восстановительных работ по четырем поврежденным двигателям клиентов.

Решением суда от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены в полоном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 8 135 руб., составляющих стоимость некачественных запасных частей (ремни ГРМ в комплекте) в количестве четырех штук, 200 000 руб., составляющих стоимость затрат по оплате услуг эксперта по проведению экспертных осмотров и составлению заключений по четырем случаям разрывов ремней ГРМ, 954 132 руб., составляющих стоимость восстановительных работ по четырем поврежденным двигателям клиентов, а также 25 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом нарушено положение о возврате товара, также ответчик подвергает сомнению происхождение ремней ГРМ, переданных истцом в ИП ФИО3, утверждает, что исследовались не те ремни, которые были повреждены в автомобилях клиентов, подвергает сомнению основания для вывода суда о двухлетнем гарантийном сроке на запасные части. Податель жалобы утверждает, что специалист-эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, утверждает, что на осмотры поврежденных двигателей его не вызывали, не соглашается с размером ущерба, причиненного разрывом ремней ГРМ. По мнению ответчика, суд должен быть отложить рассмотрение дела по причине болезни представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.01.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе;

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2021 между ООО АЦР» и ООО «Автопитер» заключен договор поставки товара                          № 515СЗ/21 (далее - Договор), в рамках которого в сентябре 2022 года ответчик совершил поставку истцу запасных частей к автомобилям Renault                                   (УПД № УТ-РН1710038 от 15.09.2022 и №УТ-РН1727114 от 17.09.2022), в том числе ремни ГРМ в комплекте.

Поставки были оплачены ООО «АЦР» в полном объеме платежными поручениями №№ 2087 и 2088 от 21.09.2022 (л.д.12, 13).

Как указал истец, часть ремней ГРМ из указанных поставок у ООО «АЦР» прибрел ИП ФИО3, который установил их на автомобили клиентов, в частности на RENAULT KAPTUR, RENAULT LOGAN, RENAULT DUSTER, RENAULT SUNDERO, что подтверждено заказ-нарядами, услуга: замена ремня ГРМ.

Через некоторое время после установки ремней, в адрес ИП ФИО3 поступили обращения клиентов со сходной проблемой: заглох двигатель. Проведенной диагностикой была установлена причина - обрыв ремня ГРМ.

Эксперт в результате проведенных исследований и испытаний пришел к выводу, что причиной разрыва ремней является их низкое качество. Испытания ремней производились в лаборатории Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, на специализированном стенде.

Результаты проведенной экспертизы изложены в Заключениях специалиста ФИО4 №№ 13/23, 14/23, 15/23 и 16/23 (л.д.45-95). 

У ИП ФИО3 возникли обязательства по проведению восстановительных работ для устранения повреждений ДВС, причиненных разрывом ремней.

В свою очередь, ИП ФИО3 предъявил претензию к ООО «АЦР», у которого приобрел некачественные ремни ГРМ, о возмещении затрат на проведение восстановительных работ по четырем случаям разрыва ремней ГРМ.

Общая стоимость восстановительных работ по четырем выявленным случаям, согласно заключениям эксперта, составила 954 132 руб. Стоимость услуг эксперта по проведению четырех экспертиз составила 200 000 руб. Стоимость четырех некачественных ремней составила 28 135 руб.

Полагая, что ущерб в общей сумме 1 213 005 руб. подлежит возмещению за счет ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 23.08.2023, полученную последним 29.08.2023 (л.д.108-110).

Суд первой инстанции признал исковые требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с вызовами ответчика на даты осмотров: 14.04.2024, 20.04.2024, 05.05.2024, 26.06.2024. 

На осмотр 14.04.2024 ответчик представителя не направил. На осмотре 20.04.2024 (после повторного вызова) представитель ответчика присутствовал, был составлен Акт осмотра по первому из пострадавших автомобилей. 

На осмотры 05.05.2024 и 26.06.2024 ответчик не явился,  Акты осмотров по трем поврежденным автомобилям были составлены без участия ответчика, о чем он  был предупрежден телеграммой. 

Довод ответчика, о том, что ему не было известно о трех из четырех проводимых экспертных осмотров опровергается телеграммами, которые были направлены ему истцом (л.д. 33-36), телеграмма с вызовом на осмотр 26.06.2023 прилагалась к отзыву истца на апелляционную жалобу и приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Телеграммы направлялись по надлежащему адресу ответчика, риск их неполучения лежит на ответчике, ответчик не обеспечил явку на три осмотра, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не принимал участия в осмотрах и процедурах выемки ремней ГРМ не могут приняты во внимание судом.  В результате диагностических экспертных осмотров установлено, что последствием разрыва ремней во всех четырех случаях явились повреждения двигателей внутреннего сгорания.

Истцом, с целью выяснения причин выявленной проблемы, заключен Договор от 30.04.2023 № 1/2023 на оказание услуг  по проведению автотехнической экспертизы (л.д.97-99). Платежными поручениями от 14.07.2023 №861, от 04.07.2023 №№786, 787, 788 истец оплатил стоимость экспертиз в общей сумме 200000руб. Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции  с ответчика в пользу истца.

Согласно экспертным заключениям специалиста ФИО4, причиной разрыва ремней является их низкое качество.

Оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ. В заключениях отражены сведения о квалификации специалиста, о поставленных на разрешение эксперта вопросах, сведения о времени и месте проведения осмотров, объектах исследования, используемой литературе и ГОСТах, использованных методах исследования и инструментах, изложены обстоятельства поломки двигателей,  подробно зафиксирован процесс осмотра до и во время разборки двигателей и процесс сравнительного анализа ремней а также их испытаний на стенде. В заключениях содержатся ответы на поставленные вопросы о причине выхода из строя двигателя автомобиля, носит ли дефект производственный характер, является ли следствием некачественного технического обслуживания или обусловлен нарушениями правил эксплуатации автомобиля. Вся используемая нормативно-техническая и справочная документация перечислена экспертом и соответствует предмету исследования. Экспертные заключения является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта. 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в заседании был допрошен эксперт ФИО4 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской от 30.07.2024 о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 158),  протоколом судебного заседания от 30.07.2024 (л.д. 163), аудиопротоколом судебного заседания от 30.07.2024 (07 мин. 30 сек).

 В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (в том числе наличие экспертных заключений, проведенных специалистом по договору с истцом), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения судебной экспертизы, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Кроме того, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы относительного того что решение суда первой инстанции не содержит ссылок на материалы дела, в которых указан гарантийный срок на товар – отклоняется судом апелляционной инстанции.

Гарантийный срок на запасные части устанавливает не поставщик, а производитель запасных частей, в данном случае Renault Group, представителем которой на территории Российской Федерации является импортер ЗАО «РЕНО РОССИЯ», с которым, в свою очередь, у ООО «АЦР» заключен дилерский договор.

Производитель установил гарантийный срок на запасные части к автомобилям марки РЕНО – 2 года, что подтверждается Директивой производителя РЕНО.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, доводов относительно указанного гарантийного срока ответчиком не заявлялось. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка возврата товара в связи с непредставлением истцом  упаковки спорного товара или самого товара, содержащего штрих-код ответчика так же подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.3.1 Положения о возврате товара, являющегося Приложением №1 к договору поставки от 15.07.23021, заключенному сторонами, претензии по качеству товара подлежат рассмотрению Поставщиком в случае наличия штрих-кода Autopiter.ru на упаковке, либо непосредственно на самом товаре. Поставщик оставляет за собой право отказать в удовлетворении претензии покупателя в случае отсутствия штрих-кода Autopiter.ru (л.д.9).

В силу пункта 3.3.3 Положения, в случаях предъявления Покупателем Поставщику претензии по качеству товара (в том числе по Товару с признаками контрафактности) Поставщик оставляет за собой право требовать передачи (возврата) ему указанного в претензии товара (в том числе для проведения экспертизы) и отказать в удовлетворении претензии Покупателя в случае, если товар не передан.

Согласно пояснениям истца, штрих-код непосредственно на самом товаре отсутствовал. В подтверждение данного довода истец представил фото других поставок ответчика, из которых следует, что штрих-код проставляется только на упаковке товара, которая не сохраняется при непосредственной установке ремня.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что у ответчика не имеется оснований требовать доказательства наличия на спорном товаре штрих-кода, а то обстоятельство, что истец не сохранил упаковку ответчика, на которой имелся штрих-код, не может свидетельствовать о том, что исследованный экспертом комплект ГРМ не относится к комплекту ГРМ, поставленному ответчиком.

Поскольку, тот факт, что разрыв ремней произошел в период гарантийного срока, ответчик как продавец несет ответственность за качество товара в пределах срока гарантии, на нем в рассматриваемом случае лежит обязанность доказать, что поставленный товар являлся качественным.

Доказательств того, что поставленный товар являлся качественным ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, на запрос суда от 25.06.2024 ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» подтвердило рыночную стоимость восстановительного ремонта двигателей, рассчитанную в заключениях эксперта (л.д.164-168).

Дополнительно истцом к отзыву на апелляционную жалобу ответчика  приложен ответ на запрос суда о стоимости восстановительных ремонтов  от официального дилера РЕНО – ООО «БОКСТО» (группа компаний «Петровский»). Стоимость ремонтов ДВС по представленным сметам подтверждает, что стоимость указанная экспертом ФИО4 в экспертных заключениях  не является завышенной. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит  полностью доказанными факты причинения ответчиком ущерба истцу (повреждение ДВС, на которые были установлены ремни ГРМ, противоправности поведения ответчика (поставка некачественного товара) и причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и причинением ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Принимая во внимание, что ответчиком представлена правовая позиция по существу спора в отзыве на исковое заявление (л.д.122-125), суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании 27.08.2024 в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя юридического лица.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.08.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 августа 2024 года по делу №  А56-19595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.И. Трощенко