﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61665/2020

Дело № А06-2335/2016

г. Казань

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Пенькова Н.Н. (доверенность  от 10.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Руденко Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 

по делу № А06-2335/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Киппер-А» о взыскании 6 026 116,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее  - ООО «Инвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Киппер-А» (далее – ООО «Киппер-А») о взыскании 5 974 226,03 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично  в размере 5 653 726,03 руб. 

Арбитражный суд Астраханской области выдал истцу исполнительный лист от 12.07.2016 серии ФС № 010771597. 

ООО «Инвестпроект» (цедент) и гражданин Руденко Василий Николаевич (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 19.09.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от 19.09.2014, заключенному ООО «Инвестпроект» и ООО «Киппер-А», а также право требования по исполнительному листу от 12.07.2016 серии ФС № 010771597.

Руденко В.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, заявление удовлетворено.

Руденко В.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 16.12.2019 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Руденко В.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, срок восстановить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок истек в период обжалования определения о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО «Кипеер-А» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Кипеер-А», суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 12.07.2016 серии ФС № 010771597, выданного Арбитражным судом Астраханской области, истек 15.07.2019.

На основании заключенного 19.09.2018 между ООО «Инвестпроект» (цедент) и Руденко В.Н. (цессионарий) договора уступки прав (цессии) к Руденко В.Н. перешло право требования по договору займа от 19.09.2014, а также право требования по исполнительному листу серии ФС № 010771597, выданному Арбитражным судом Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2019 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Инвестпроект» на его правопреемника – Руденко В.Н.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению Руденко В.Н. обратился 16.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Судом установлено,  что Руденко В.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 06.06.2019 о признании ООО «Киппер-А» несостоятельным (банкротом), основанном на требовании, вытекающим из наличия у него статуса правопреемника по настоящему делу.

Однако до подачи указанного заявления ни ООО «Инвестпроект», ни Руденко В.Н. не предъявляли исполнительный лист к исполнению. 

Положения части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2019 о замене взыскателя (ООО «Инвестпроект») его правопреемником - гражданином Руденко В.Н. подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, с 04.06.2019 Руденко В.Н. мог предъявить исполнительный лист к исполнению.

При этом, вопреки доводам заявителя, подача ООО «Киппер-А» апелляционной жалобы на вышеуказанное определение не являлась препятствием для исполнения этого определения и предъявления Руденко В.Н. исполнительного листа к исполнению. 

В связи с этим, как указал апелляционный суд, поскольку  Руденко В.Н. не представил доказательства невозможности представления исполнительного листа к исполнению до 15.07.2019  и в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Довод Руденко В.Н. о том, что предъявлению исполнительного листа к исполнению препятствовало введение в отношении ответчика процедуры наблюдения с 22.07.2019, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку данная процедура была введена уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Более того, Руденко В.Н. также не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключавших возможность его обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока по независящим от него причинам более 5 месяцев. 

Несогласие заявителя с оценкой судами заявленного ходатайства обусловлено иным толкованием обстоятельств дела и по существу представляет собой требование о переоценке таких обстоятельств, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких условиях суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А06-2335/2016  оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин