﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11864/2019

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена   05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Актянов Д.Д., представитель по доверенности от 25.05.2020, паспорт,

от должника: Меньшикова М.В., представитель по доверенности от 24.12.2018, паспорт, Филин Г.Г., представитель по доверенности от 24.12.2018, паспорт,

от Исаева А.В.: Ефимов А.С., представитель по доверенности от 13.08.2018, паспорт,

от финансового управляющего: Федоров Ю.В., паспорт,

от финансового управляющего Чукина М.М.: Соколов Г.А., представитель по доверенности от 17.04.2018, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18332/2020) финансового управляющего имуществом Исаева А.В. в лице – Чукина М.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-11864/2019/тр.5 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО «Пансионат Сестрорецк»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаевой Екатерины Андреевны 

 

установил:

Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Исаевой Екатерины Андреевны (далее - должник).

Определением суда от 11.02.2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 22.06.2019 в газете «Коммерсантъ» №107.

Общество с ограниченной ответственностью  «Пансионат Сестрорецк» 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28479166 руб. задолженности по договору займа от 02.07.2018 №2450, в том числе 25000000,00 руб. сумма основного долга и 3479166,00 руб. процентов по займу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 требование кредитора удовлетворено, при этом, отклонено ходатайство конкурсного управляющего Исаева А.В. о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции посчитал, что доводы о том, что в результате произведенного 02.07.2018 платежа была создана искусственная задолженность, не подтверждены материалами дела и отклонил возражения относительно требования кредитора, заявленные со ссылкой на мнимость договора займа. При этом суд отметил, что займ предоставлен кредитором должнику за счет собственных денежных средств (анализ счета 51 за период с января 2018 по декабрь 2018). Согласно бухгалтерским данным кредитора за 2018 г. общая сумма денежных средств, предоставленных в займ сотрудникам кредитора, помимо должника, составила 1795000 рублей. Указанные данные подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 73.01 за 2018 г., в которой приведены данные по всем займам, выданным сотрудникам Общества в 2018 г., с начисленными на них процентами. Кредитор обосновал решение о предоставлении должнику займа наличием трудовых отношений;  ранее между Должником и кредитором уже имели место договорные отношения, обязательства по которым были исполнены. Должнику принадлежат дорогостоящие объекты недвижимости, за счет реализации которых было возможно удовлетворение требований кредитора по возврату займа в полном объеме. Договор займа, заключенный между должником и кредитором, являлся для кредитора экономически выгодной сделкой, с учетом размера платы за пользование денежными средствами. Льготные условия предоставления займов (на нерыночных условиях) не подтверждены. Из пояснений должника следует, что поступившие 02.07.2018 денежные средства по спорному договору займа были сняты с банковского счета 04.07.2018 и частично израсходованы на ремонт и обустройство квартиры в используемой должником для проживания со своей семьей во время пребывания в Великобритании, а также на оплату строительных работ, производимых в первой половине 2015 года на объектах по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Парковая, участок 5; Санкт-Петербург, г.Сесторецк, ул.Максима Горькового, участок 30, что подтверждается расписками иностранных граждан от 24.07.2018 на общую сумму 9700000,00 руб. Заявление финансового управляющего Исаева А.В.  Чукиным М.М. о фальсификации представленных представителями должника и ООО «Пансионат Сестрорецк» доказательств: договора займа б/н от 02.07.2018, соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2015, договора купли-продажи мебели и 1110 строительных материалов от 30.09.2014 с приложением №1, договора займа от 10.02.2015, акта сверки расчетов по договору займа от 10.02.2015, доверенности №4 от 01.07.2016, трудового договора от 01.02.2016 №4, расписок иностранных граждан от 24.07.2018 на общую сумму 9 700 000,00 руб. отклонено судом, поскольку заявитель не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт составления данного документа в более позднюю дату, к тому же момент подписания текста договора займа от 02.07.2018 не имеет правового значения вследствие фактической передачи денежных средств должнику, подтвержденной банковской проводкой с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 02.07.2018». Иные доказательства (соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2015, договор купли-продажи мебели и строительных материалов от 30.09.2014 с приложением №1, договор займа от 10.02.2015, акт сверки расчетов по договору займа от 10.02.2015, доверенность №4 от 01.07.2016), не являются основанием заявленного кредитором требования и не опосредуют те отношения, из которых кредитором заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергают существование обязательства между должником и кредитором, в рамках которого совершен оспариваемый платеж. В отношении факта заинтересованности должника по отношению к кредитору суд указал, что указанное обстоятельство без установления конкретных фактов неправомерных действий не означает мнимости отношений и создания искусственной задолженности. Доказательств, свидетельствующих о таких фактах, в деле не имеется. Должник никогда не исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «Пансионат Сестрорецк» (далее – Общество), а равно не занимала должности в органах управления Общества. С 01 февраля 2016 г. должник трудоустроена в качестве генерального управляющего отелем, в соответствии с должностной инструкцией находится непосредственном подчинении у генерального директора кредитора. У должника отсутствует право, и фактическая возможность давать обязательные для исполнения указания генеральному директору Общества или общему собранию участников Общества. Главный бухгалтер кредитора не обладает правами и фактической возможностью по даче обязательных для исполнения указаний генеральному директору Общества или общему собранию участников Общества. Главный бухгалтер Общества также не входила и не входит ни в состав общего собрания участников Общества, ни в состав совета директоров Общества, а также не имеет распорядительных полномочий. Наличие обстоятельств аффилированности задолго до совершения спорной сделки не может свидетельствовать о наличии отношений контроля на момент ее совершения. Факт наличия отношений аффилированности в 2012 и 2013 годах не имеет отношения ко времени, когда кредитором был предоставлен заем должнику. За период,  прошедший с 2013 г., в Обществе сменился состав участников, был назначен другой генеральный директор, в связи с чем предыдущие участники Общества и его генеральный директор утратили возможность контролировать деятельность Общества и давать обязательные для него указания. Наличие сведений о бенефициарных владельцах самостоятельного юридического лица (ООО «Мойка 22») не означает, что такие сведения относимы к другому юридическому лицу (ООО «Пансионат Сестрорецк»), не имеющему с ним корпоративной связи. ООО «Мойка 22» не является участником Общества, равно как и наоборот. Кроме того, ООО «Мойка 22» не является лицом, контролирующим Общество, а также не имеет фактической возможности давать обязательные для него указания. Из приведенных в возражениях фактических связей не усматривается наличие у ООО «Мойка 22» возможности влиять на принимаемые Обществом решения. Обстоятельства аффилированности, установленные в решении по делу, в котором должник не участвовал, подлежат доказыванию в настоящем процессе Доводы о злоупотреблении правом не принимаются судом во внимание,  поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и кредитора. Доказательств того, что, предоставляя заемные денежные средства, кредитор преследовал какую-либо противоправную цель, материалы обособленного спора не содержат. Доводы возражений основаны на предположениях и не являются достаточными для возникновения сомнений в реальности сделок и формировании заявленной задолженности. Поскольку явные признаки заинтересованности между кредитором и должником отсутствуют, суд не усматривает оснований для квалификации спорного требования как имеющего корпоративный характер, признаки мнимости сделки, злоупотребления кредитором и должником правом, намерения причинить вред другим лицам судом не установлены, учитывая период возникновения спорных заемных правоотношений, суд приходит к выводу о неподтвержденности того обстоятельства, что, заключая договор займа, стороны изначально имели умысел на получение кредитором контроля при проведении в дальнейшем процедуры банкротства должника, и, соответственно, не установлены основания для признания договора займа недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба финансовым управляющим Исаева Андрея Валентиновича Чукиным Михаилом Михайловичем, который просил отменить обжалуемое определение и принять по заявлению новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования фактических обстоятельств дела, немотивировано отклонил ходатайство об истребовании копий регистрационных дел в отношении юридических лиц: ЗАО «Пансионат Сестрорецк», ООО «Норд Отель», ООО «Август», ООО «Бонус «, ООО «Ориентал Проперти», ООО «Мойка 22», и об истребовании в ПАО «Сбербанк России» выписок по расчетному счету ООО «Пансионат Сестрорецк» в целях проверки доводов о транзитном характере операцией по перечислению займа, аффилированности  и заинтересованности должника и кредитора. Ходатайство о фальсификации доказательств также отклонено неправомерно. Суд не дал оценки доводам Чукина М.М. о том, что на дату предоставления денежных средств должник уклонялся от исполнения судебных решений о взыскании с него задолженности на общую сумму более 160 млн. руб. В отношении должника  17.05.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с принадлежащими должнику объектами недвижимости. По заявлению Исаева А.В. в отношении ряда объектов недвижимости право собственности признано отсутствующим. Часть объектов недвижимости,  на наличие которых ссылается суд, не принадлежали должнику. Регистрация права собственности на объект по адресу – Сестрорецк, ул. Оранжерейная, д.3б в настоящее время оспаривается в рамках обособленного спора №А56-11864/2019/з.1.  Судом не приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ, и неверно распределено бремя доказывания. ООО «Пансионат Сестрорецк» является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку создан 18.06.2012 в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Пансионат Сестрорецк» на основании решения единственного акционера – Компании с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимиед», зарегистрированной  в Республике Кипр, регистрационный номер 140724, в лице представителя Белкиной Светланы Константиновны. Генеральным директором ЗАО «Пансионат Сестрорецк» являлся Исаев Андрей Валентинович – отец Исаевой Е.А. После преобразования, генеральным директором ООО «Пансионат Сестрорецк» является Кущева Наталья Александровна, с момента реорганизации по настоящее время. Исаев А.В., при этом, являлся председателем Совета директоров Общества. В 24.05.2013 большая доля в уставном капитале ООО «Пансионат Сестрорецк» принадлежит ООО «Норд Отель», единственным участником которого выступает ООО «Бонус М», в котором имеется доля участия Исаева А.В. в размере 13,32%. С 03.07.2013 единственным участником ООО «Норд отель» является ООО «Ориентал Проперти», которая, в свою очередь, является единственным участником ООО «Мойка 22», выступившего заявителем по делу о несостоятельности Исаева А.В. Согласно сведениям, предоставленным АО «Райффайзенбанк», аффилированными лицами ООО «Мойка 22» являются Исаев А.В., его дочь Иваева Е.А. по состоянию на 05.08.2013, 02.09.2013. Согласно поступившей от АО «Райффайзенбанк» копии анкеты, бенефициарным владельцем ООО «Мойка 22» является, в том числе, супруга Исаева А.В. и мать Исаевой Е.А., Исаева Ирина, 21.02.1956 г.., гражданка Венгрии. Осуществление фактического контроля указанными юридическими лицами со стороны Исаева А.В. подтверждено постановлением по уголовному делу №51519. Главным бухгалтером ООО «Пансионат Сестрорецк» является Обуховская Наталья Валентиновна – сестра Исаева А.В., зарегистрированная по месту жительства в квартире, принадлежащей Исаеву А.В. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наделения Исаевой Екатерины полномочиями действовать от имени иностранных компаний, входящих в органы управления указанных выше юридических лиц.  Генеральный директор ООО «Пансионат Сестрорецк» Кущева Н.А., в свою очередь, выступала доверенным лицом Исаева А.В. Заключенные между Исаевым А.В.,ООО «Норд Отель» и ООО «Пансионат Сестрорецк» акты зачета встречных требований признаны мнимыми сделками Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 27.09.2019 по гражданскому делу №2-395/2018. Сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника подтверждается довод об отсутствии разумных экономических оснований совершения оспариваемой сделки с учетом наличия у должника встречных однородных требований к ООО «Пансионат Сестрорецк». Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки возражениям финансового управляющего должника, относительно отсутствия экономического обоснования спорной сделки. Возражения относительно заявленного требования не были опровергнуты в рамках дела о несостоятельности ни должником, ни кредитором. 

Утверждение должника о расходовании денежных средств на собственные нужды, в частности, на ремонт квартиры в Великобритании не подтверждены доказательствами. Их представленных квитанций следует, что оплата работ производилась наличными денежными средствами в фунтах стерлингов, при отсутствии доказательств конвертации валюты, и, кроме того, наличия подтверждения, что должник в указанный период времени находится на территории Российской Федерации, что подтверждается отметками в принадлежащем ей заграничном паспорте. Доводы о погашении встречных обязательств зачетом также не могут быть приняты по причине отсутствия доказательств передаваемых в счет погашения встречной задолженности товаров ООО «Пансионат Сестрорецк», несения должником расходов по погрузке и транспортировке товара. Оплата по договору купли-продажи от 30.09.2014 должна была быть произведена не позднее шести календарных месяцев с момента его заключения, путем передачи наличных денежных средств. Реализация строительных материалов не относится к видам основной деятельности ООО «Пансионат Сестрорецк». Согласно представленной банковской выписке, перечисление денежных средств имело место с указанием назначения платежа – возврат денежных средств по договору займа. Доказательства заключения договоров подряда с иностранными гражданами, на которые ссылается кредитор, отсутствуют. Со стороны участников спорных правоотношений ранее уже устанавливались факты злоупотребления правами. В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-71974/2015/сд1 было установлено, что работы от имени Исаевой Е.А., выполненные по адресу – Санкт-Петербург., ул. Парковая, уч.5, фактически оплачивались Исаевым А.В. В действиях должника и кредитора усматривается злоупотребление правом. 

Кредитором заявлено о фальсификации доказательств, для проверки заявления кредитор просил провести судебную экспертизу. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Пансионат Сестрорецк» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие взаимосвязей между юридическим и физическими лицами, не которые ссылается податель апелляционной жалобы, не позволяло кредитору или должнику оказывать взаимное влияние на момент совершения оспариваемой сделки. Равным образом, об аффилированности не могу свидетельствовать доверенности, выданные задолго до совершения сделки. Наличие родственных связей между должником и главным бухгалтером кредитора не позволяло влиять на совершение сделки. Наличие между должником и кредитором трудовых отношений об аффилированности не свидетельствует. Кредитор привел исчерпывающие пояснения относительно экономического смысла оспариваемой сделки: наличие трудовых отношений, положительный опыт прежнего взаимодействия с должником. На момент заключения сделки должник располагал значительными имущественными активами и не имел признаков неплатежеспособности. На момент свершения сделки в отношении должника существовало единственное исполнительное производство на сумму 96109032,31 руб. В отношении иной задолженности исполнительное производство было возбуждено после даты совершения сделки. Наличие единственного неоплаченного долга не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Податель апелляционной жалобы, в свою очередь, является лицом, аффилированным по отношению к должнику, и не имеет права возражать относительно обоснованности требований кредитора. Основным кредитором должника в настоящий момент является Исаев А.В., и то обстоятельство, что требования от его имени заявляются финансовым управляющим, не препятствует признанию его заинтересованным лицом. Требования подателя апелляционной жалобы не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Податель апелляционной жалобы мнимости или притворности договора займа не доказал. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку доказательств подложности документом в материалы дела не представлено. Большая часть документов, о фальсификации которых заявлено, не имеет отношения к предмету спора. 

В отзыве на апелляционную жалобу Исаева Е.А. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства были ею израсходованы на собственные нужды. Наличие между сторонами реальных хозяйственных отношений подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе привлечение работников для выполнения работ. Наличие трудовых отношений не позволяло должнику влиять на действия кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал заявление о фальсификации доказательств. 

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. 

Оценив доводы заявления о фальсификации, суд не усматривает оснований для проверки заявления посредством назначения судебной экспертизы, поскольку возражения подателя апелляционной жалобы по спорным документам заключаются в составлении их сторонами при отсутствии реальных фактов отраженных в документах хозяйственных операций. Между тем, данное обстоятельство не может быть проверено с применением специальных знаний, предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, не имеется. Доводы о фальсификации представленных документов подлежат проверке путем оценки указанных доказательств в порядке статьи  71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Финансовый управляющий должника поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд считает, что имеются основания для его отмены.

В обоснование заявленных требований, кредитором представлен в материалы дела договор займа от  02.07.2018, заключенный  между ООО «Пансионат Сестрорецк» в лице директора Кущевой Н.А. (займодавец) и Исаевой Екатериной Андреевной  (заемщик) договора займа на сумму  25000000 руб., в подтверждение перечисления которой представлено платежное поручение №2450 от 02.07.2018.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства предоставлены должнику на процентной основе в размере 15% годовых, сроком на 5 лет.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Лицом, заявившим возражения по заявленному требованию, высказаны сомнения относительно реальности операции по перечислению кредитором в пользу должника суммы займа в заявленном размере, которые обоснованы ссылками на представленные в материалы дела банковские выписки. Указанные сомнения, вопреки выводам суда первой инстанции, не опровергнуты кредитором.

Ссылка на практику предоставления кредитором займов своим работникам в данном случае не подтверждает, а опровергает доводы кредитора о реальности заемных правоотношений и о разумности проведенной операции, поскольку указанный судом совокупный размер предоставленных иным работникам займов значительно менее суммы, выданной должнику, что очевидно указывает на неравноправное положение должника относительно иных работников кредитора, и предоставление ему преимуществ при отсутствии реальных экономических или иных разумных оснований такого рода действий.

При этом, кредитором признается наличие на момент предоставления в пользу должника заемных денежных средств наличия возбужденного в отношении него исполнительного производства на 96 млн руб., что также очевидно ставит под сомнение платежеспособность должника и возможность возврата заемных денежных средств даже при условии наличия в собственности должника объектов недвижимости. Учитывая значительность суммы, на которую возбуждено исполнительное производство, в данном случае одного такого требования достаточно для того, чтобы поставить под сомнение платежеспособность должника.

Действуя разумно работодатель при предоставлении займа работнику, при определении суммы подлежащих предоставлению денежных средств, ориентировался бы на размер получаемого работником вознаграждения, за счет которого могла бы быть возвращена сумма займа. Доказательств проведения такого рода анализа кредитором в материалы дела не представлено. Равным образом, указывая на наличие положительного опыта правоотношений с должником, имевшего место ранее, кредитор не представляет доказательств совершения между ним  и должником аналогичных сделок, которые был бы надлежащим образом исполнены должником.

Равным образом, приведенные разъяснения указывают на необходимость проверки целей расходования полученных денежных средств должником. Утверждение Исаевой Е.А. о том, что расходы на ремонт квартиры в Великобритании произведены именно за счет полученной суммы, в частности, доказательств вывоза указанной суммы за пределы Российской Федерации или свершения иных действий в отношении полученных денежных средств, позволяющих использовать из для расчетов наличными денежными средствами за рубежом, в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму физическому лицу, не ведущему предпринимательскую деятельность, проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

В данном случае ООО «Пансионат Сестрорецк» и должник не раскрыли реальные обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделку по предоставлению взаймы значительной суммы денежных средств, при том, что фактическая или реальная аффилированность между ними кредитором и должником отрицаются. Между тем, на наличие взаимозависимости указывает уже сам факт предоставления значительной денежной суммы физическому лицу при отсутствии надлежащего оформления гарантий ее возврата.

Ссылаясь на наличие у должника имущества на значительную сумму, кредитор, тем не менее, не указывает на принятие мер, позволяющих гарантировать сохранность указанного имущества на момент наступления срока возврата займа, при том, что заемные денежные средства предоставлялись на значительный период времени, равно как и доказательств, что им реально проверялось наличие объектов недвижимости в собственности должника при заключении договора займа. 

С учетом наличия неисполненных обязательств должника, надлежащие и достоверные доказательства наличия у Исаевой Е.А. имущества в размере, подтверждающем финансовое состояние должника, позволяющего возвратить сумму заемных средств, не представлены. 

При рассмотрении заявления не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что 17.05.2018 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде запрета должнику совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1011, 78:38:1112502:1020, 78:38:1112502:1013, 78:38:1112502:1023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018, вынесенного по материалам исполнительного производства в отношении должника.

В рамках дела о банкротстве Исаева А.В. определением суда от 20.07.2017 признаны недействительными договоры дарения имущества Исаевой Е.А., применены последствия недействительности сделок, признано отсутствующим право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1012, 78:38:1112502:1007, 78:38:1112502:1022. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:38:1112502:1024, 78:38:1112502:1032 не принадлежали Исаевой Е.А. Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Оранжерейная ул., д.3Б на момент перечисления заемных средств у Исаевой Е.А. отсутствовало, поскольку право собственности зарегистрировано за Исаевой Е.А, 26.12.2018 и в настоящее время оспаривается в рамках обособленного спора в деле № А56-11864/2019/з.1.

Таким образом, у ООО «Пансионат Сестрорецк» отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления Исаевой Е.А. значительной суммы денежных средств по Договору, учитывая отсутствие у заемщика возможность возвратить заемные средства, о чем было известно кредитору, действующему разумно и добросовестно с должной степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статья 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из  такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее – корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанные финансовым управляющим Исаева А.В. при заявлении возражения относительно заявленного требования факты участия в учреждении кредитора отца должника, равно как и вхождения последнего в органы управления должника, не опровергнуты лицами, участвующими в деле о несостоятельности. Между тем, заявленные обстоятельства указывают на получение родителями должника прав бенефициарных владельцев группой компаний, в которую также входит кредитор, заявляющий требование. При этом, ни указанным кредитором, ни ответчиком доказательств прекращения указанных прав бенефициаров не приведено, несмотря на утверждение об обратном, равно как и не подтверждено смены органов управления кредитором, назначенных при создании Общества при условии возможности контроля за их назначением отца должника.

При таких обстоятельствах, возникновение фактов взаимозависимости задолго до совершения сделок, на что указал суд первой инстанции, не исключает возможности фактической аффилированности  должника и кредитора и осуществления должником корпоративного контроля над кредитором в качестве близкого родственника его бенефициарного владельца. 

В материалы обособленного спора представлена доверенность, выданная 03.04.2014 компанией Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД, зарегистрированной 03.04.2013 в Республике Сингапур, которая назначает Исаеву Е.А. и Тымчук Н.А. в качестве действительных и  уполномоченных по закону доверенных лиц компании во всех странах мира с правом выполнять полномочия от имени и по поручению компании. Названная доверенность составлена на английском языке, заверена нотариусом Республики Сингапур, что подтверждается прилагаемым письмом Академии права Сингапура, удостоверена заведующим Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Республике Сингапур и переведена на русский язык переводчиком, подлинность подписи, сделанной переводчиком, засвидетельствована нотариусом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Пансионат Сестрорецк» (ИНН 7843314941) является ООО «Норд отель» (ИНН 7841323250).

Единственным участником ООО «Норд отель» является ООО «Ориентал Проперти» (ИНН 7840490378). Участниками ООО «Ориентал Проперти» являются: компания Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ. ЛТД. с долей 90 % в уставном капитале; Клиентова Юлия Юрьевна с долей 10 % в уставном капитале. ООО «Ориентал Проперти» является единственным участником ООО «Мойка 22» (ИНН 7813193464), по заявлению которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу № А56- 71974/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Исаева А.В.

Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, также свидетельствуют о фактической аффилированности должника по отношению к ООО «Пансионат Сестрорецк» и наличия корпоративной заинтересованности между ними. 

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текса договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

Таким образом, доводы о том, что возражения по требованию заявлены финансовым управляющим заинтересованного должника также не могли быть приняты во внимание. 

На применение повышенного стандарта доказывания в отношении аффилированных лиц также указано и пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Представленные кредитором в материалы дела доказательства с учетом изложенных выше обстоятельств, порождающих обоснованные сомнения в реальности совершенных операций, требовали применения к кредитору повышенного стандарта доказывания реальности совершенных операций, в частности, экономического смысла предоставления заемных денежных средств, который мог быть подтвержден только при условии исполнимости договора займа, в то числе в части перечисления процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таких доказательств кредитором не представлено.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Договор займа в данном случае следует квалифицировать как мнимую (ничтожную) сделку, совершенную для создания фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть признаны обоснованными, реальное совершение хозяйственных операций не подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а документы, представленные в обоснование заявленных требований, следует считать недостоверными. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2020 по делу №  А56-11864/2019/тр.5 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Пансионат Сестрорецк» о включении его требований в реестр требований кредиторов Исаевой Екатерины Андреевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская