ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2289/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                            Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Проектного института «Тверьпроект» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, от Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа представителя ФИО4 по доверенности от 18.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2022 года по делу № А66-2289/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Тверьпроект» (адрес: 170034, 

<

...>, ком. 318; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) о взыскании 570 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2021 № 2480/21 ЭТАП I, 14 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.10.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Управления к Обществу о расторжении муниципального контракта от 14.09.2021 № 2480/21 ЭТАП I.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» (далее – ГАУ «Госэкспертиза Тверской области»).

Решением суда от 07 декабря 2022 года первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Управлению отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования Управления удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что  Общество направило в адрес Управления один экземпляр проекта ненадлежащего качества и не пригодного для применения при строительстве объекта, в то время как согласно пункту 1.3 контракта проект передается подрядчиком заказчику на бумажном носителе – в трех экземплярах, в электронном виде – в одном экземпляре по акту приема-передачи. Указывает, что техническая документация, переданная 14.11.2021 Обществом Управлению в электронном виде, отличается по содержанию от проекта, переданного на бумажном носителе. В жалобе ссылается на отсутствие положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза Тверской области». Указывает, что заказчик утратил интерес к данному результату работ, проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности. Управление считает, что спорный контракт подлежит расторжению, поскольку результат работ в указанный в контракте срок не достигнут и Обществом существенно нарушены условия контракта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Общества требования апеллянта отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Управлением (Заказчиком) заключен муниципальный контракт от 14.09.2021 № 2480/21 ЭТАП I, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-строительные изыскания, проектно-сметные работы по привязке типового проекта, включенного в реестр типовых проектов Минстроя РФ, по объекту: «Сельский дом культуры на 200 мест по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, 

<

...> з/у 12», а Заказчик – принять проектную документацию в порядке, установленном контрактом и оплатить стоимость в соответствии с разделом 2 контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта, пункту 12 технического задания, являющегося приложением 1 к контракту, а также приложению 2 к контракту в рамках данного контракта Подрядчику поручалось выполнение работ по I этапу, включающему в себя: 1) проведение инженерно-строительных изысканий; 2) подготовку проектной документации по следующим разделам: раздел ПД № 1 «Пояснительная записка», раздел ПД № 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел ПД № 3 «Архитектурные решения», раздел ПД № 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Как следует из пояснений представителей сторон, на разработку остальных разделов проектной документации сторонами заключены еще два контракта на этапы II и III.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ I этапа составляет 570 000 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата указанных в пункте 1.1 контракта работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 1) поэтапно на основании представленных счетов, подписанных актов сдачи-приемки; 2) или единовременным платежом на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, после поставки всего состава проекта в течении трех календарных дней с даты представления счета на всю сумму по договору и на основании подписанных сторонами всех актов сдачи-приемки, при отсутствии у Заказчика претензии по составу и качеству проекта.

Обязательства Заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета Заказчика. 

Стороны предусмотрели сроки подготовки проекта: в течении одного месяца с момента заключения настоящего контракта и предоставления исходных данных для проектирования (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что отказ от приемки проекта оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками устранения. При немотивированном отказе представителя Подрядчика от подписания акта ненадлежащее качество проекта подтверждается актом, подписанным Заказчиком в одностороннем порядке.

В обоснование иска Общество указывает, что выполнило работы по инженерно-строительным изысканиям, проектно-сметным работам по привязке типового проекта, включенного в реестр типовых проектов Минстроя РФ, по объекту «Сельский дом культуры на 200 мест по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, 

<

...> з/у 12».

Результат выполненной работы передан Заказчику в электронном виде по накладной от 14.11.2021 № 2 и принят Заказчиком. 

На бумажном носителе результаты инженерно-строительных изысканий, проектная документация, счета на оплату и акты выполненных работ направлены Заказчику по накладной от 18.12.2021 № 3 с сопроводительным письмом от 20.12.2021.

Управление факт получения документации по накладной от 18.12.2021             № 3 не оспаривает.

Между тем в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил выполненные работы в установленный контрактом срок, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку претензионные требования Общества об оплате выполненных работ оставлены Управлением без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Управление в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 14.09.2021 № 2480/21 ЭТАП I.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Управления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2021 Общество направило в адрес Управления проектную документацию в электронном виде для ознакомления, факт приема-передачи подтверждается накладной от 14.11.2021 № 2 за подписью руководителя Управления ФИО5 Возражений со стороны ответчика относительно качества и комплексности поступившей проектной документации после ознакомления не поступило. 

На бумажном носителе результаты инженерных изысканий и проектная документация переданы истцом ответчику по накладной от 18.12.2021 № 3. 

При этом по накладным от 14.11.2021 № 2, от 18.12.2021 № 3 Обществом переданы Управлению не только предусмотренные I этапом проектирования инженерные изыскания и разделы ПД № 1 - № 4 проектной документации, но и остальные разделы проектной документации в рамках исполнения обязательств по остальным контрактам II и III этапов проектирования. 

Довод Управления о некомплектности представленной проектной документации отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 4.3 контракта при выявлении несоответствия наименований, количества и качества проекта Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента такого выявления направляет Подрядчику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки проекта.

Однако, не смотря на согласованные сторонами условия контракта, Управление мотивированный отказ в адрес истца направило только в апреле 2022 года (письмо от 01.04.2022 № 192), то есть после обращения Общества в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что на бумажном носителе Подрядчиком не передан раздел ПД № 3 «Архитектурные решения», не принимается апелляционным судом, поскольку данный раздел направлен Подрядчиком Заказчику в электронном виде по накладной от 14.11.2021 № 2. Кроме того, из материалов дела не следует, что именно отсутствие данного раздела проектной документации на бумажном носителе препятствовало прохождению государственной экспертизы.

Согласно письму ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» от 17.11.2021 в принятии на государственную экспертизу разработанной Обществом проектной документации отказано по причине отсутствия положительного заключения экспертизы в отношении применяемой проектной документации повторного использования.

Вместе с тем судом установлено, что в пункте 4 технического задания к контракту, утвержденного Заказчиком, указано, что основные технико-экономические показатели объекта необходимо принять в соответствии с типовым проектом 1.16. «Сельский дом культуры на 200 мест», расположенный, по адресу: 420043, РТ, 

<

...> (включен в реестр типовой проектной документации Минстроя России, дата и номер приказа: 03.07.2015 № 483/пр, реестровый номер 6.1.16) . 

Таким образом, Заказчик, определяя условия контракта, самостоятельно выбрал типовой проект, ранее уже реализованный, и поручил Подрядчику при проектировании использовать именно данный типовой проект.

Соответственно, ответственность за отсутствие государственной экспертизы типового проекта, принятого за основу Заказчиком, не может быть возложена на Подрядчика.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество обращалось за разъяснениями в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также к авторам типового проекта в г. Казань, и получило ответ, что проект в реестре есть, а положительное заключение отсутствует, при этом готовится новый реестр типовой проектной документации, в который спорный типовой проект, скорее всего, не войдет. Разработчики сообщили о проведении в настоящее время работ по актуализации проекта.

Судом установлено, что Общество подготовило проектную документацию для прохождения экспертизы, актуализировало все разделы проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами, кроме того Подрядчиком выполнены недостающие разделы, наличие которых требуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что положительное заключение государственной экспертизы отсутствует по причине каких-либо ненадлежащих действий со стороны истца.

Наличие недостатков в разработанной Обществом проектной документации, в том числе в проектной документации, подлежащей подготовке в рамках спорного контракта, заключенного лишь на I этап проектирования (инженерно-строительные изыскания, разработка разделов № 1- № 4 проектной документации), ответчиком не доказано. Замечаний к содержательной части проектной документации, переданной по накладным от 14.11.2021 № 2, от 18.12.2021 № 3, к качеству разработанного проекта ответчиком не приводится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных подрядных работ и передачи их результата Заказчику.

Утрата интереса к разработанному проекту не может служить основанием, освобождающим Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Управления задолженность по оплате выполненных по контракту проектных работ.

Встречный иск Управления признан судом не подлежащим удовлетворению, поскольку Заказчиком не представлено доказательств, служащих основанием для расторжения контракта в судебном порядке. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Управлением в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря                    2022 года по делу № А66-2289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина