АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9667/2023

г.Тверь

27 декабря 2023 года

резолютивная часть от 25.12.2023г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от ответчика -  ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.08.1992)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК Расцвет", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.04.2016)

о взыскании 82 807,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (далее – Истец, ПАО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Расцвет", г.Тверь (далее – Ответчик, Общество) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 82 807,00 руб.

Определением от 10 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 произошло падение наледи/снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "УК Расцвет".

В результате падения снега было повреждено транспортное средство марки Рено Сандеро г.р.з. 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное Истцом по договору страхования МКR8-1069 00037518.

Страхователь обратился с заявлением к истцу о наступлении страхового случая.

Истец признал наступившее событие страховым случаем, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в сумме 82 807,00 руб.

Полагая, что Общество является лицом, ответственным за причинение вреда ТС, ввиду ненадлежащего выполнения функций управляющей организации, истец в претензии предложил ответчику возместить понесенные им убытки в размере 82 807,00 руб. 

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Многоквартирный дом по адресу: ул. Т.Ильиной, дом 31, в г.Твери находится в управлении Ответчика. Однако, тот факт, что Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, не порождает автоматической ответственности за причиненные имуществу граждан убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения лица к такого вида ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, доказанная вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных условий.

Из искового заявления следует, что повреждения а/м Страхователя - ФИО3 получены в результате падения снега с крыши дома 31, по ул. Т.Ильиной в г.Твери. В качестве доказательства события (повреждения ТС - Рено Сандеро г.р.з. 

<

***> 23.01.2023г.) Истец предоставил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2023.

Сведения о происшествии, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, носят предположительный характер, так как осмотр места происшествия произведен не по месту схода наледи с крыши дома №30 по ул. Т.Ильиной в г.Твери, а именно произведен осмотр участка 2х3, расположенного вблизи дома 35 по. ул.Ротмистрова в г.Твери; события записаны со слов заявителя - заинтересованного лица ФИО4, который сообщил, что 23.01.2023 около 7 часов 30 минут пошел к своему автомобилю - Рено Сандеро г.р.з. 

<

***> который ранее был припаркован во дворе дома №30 по ул. Т.Ильиной в г.Твери и обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины и скола на капоте, сколы на задней правой фаре и пр.

Между тем, истцом фотографий с места события (автомобиль Рено Сандеро г.р.з. 

<

***>), не предоставлено, осмотр проводился по иному адресу, а также с учетом того факта, что собственник ТС зарегистрирован в другом районе г.Твери (д.Глазково, ул.1-я Дачная, д.1,), факт повреждения а/м Рено Сандеро г.р.з. 

<

***> именно у дома 31 по ул.Т.Ильиной не доказан; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является косвенным доказательством по делу поскольку не содержит ссылки на прямые свидетельства падения наледи с крыши дома 31 по ул.Т.Ильиной.

Трасалогическая экспертиза о причинах образования повреждений на а/м Рено Сандеро г.р.з. 

<

***> не проводилась.

К Ответчику по событию от 23.01.2023 собственник а/м не обращался, комиссионный акт с целью фиксации события и полученных а/м повреждений не составлялся.

Иные доказательства, свидетельствующие об образовании повреждений на автомобиле в результате падения наледи с крыши дома 31 по ул.Т.Ильиной, не представлены.

Факт падение наледи с крыши дома 31 по ул.Т.Ильиной является не установленным, а предположительным.

Учитывая изложенное, представленные Истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле повреждений, однако, из указанных доказательств, не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля  явилось именно падение наледи и снега с крыши дома 31 по ул.Т.Ильиной, обслуживаемого Ответчиком, фотографии с места события не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в результате чего к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом с момента выплаты страхового возмещения Страховой компании в силу закона переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

В соответствие со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

 В связи с изложенным Ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный иным лицом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины Ответчиком, Истцом не представлено.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела не доказывают со всей определенностью ни факт совершения Ответчиком каких-либо действий в отношении поврежденного имущества Истца, ни их противоправность, ни связь между ущербом и действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

СудьяИ.А. Истомина