ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1812/2019

г. Тула

11 мая 2021 года

20АП-2267/2021, 20АП-2756/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей   Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А. ,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный банк «Траст» - ФИО2 (доверенность от 02.12.2020),

от конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Иное лицопубличного акционерного общества Национальный банк «Траст», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» Коновалова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021 

по делу № А23-1812/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

            вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Легале» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Склад Центральный» ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 448 344 005 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием заинтересованного лица - открытого акционерного общества Объединение «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Левинг» (далее - заявитель, ООО Фирма «Левинг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» (далее – должник, ООО «СК «Регион») о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион» включены требования ООО  «Кунцево-2» в сумме 448 344 005 руб. 27 коп., в том числе: 392 509 308 руб. 73 коп. - основной долг; 19 800 012 руб. 04 коп. - проценты за пользование займами; 28 013 116 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 021 568 руб. 12 коп. - неустойка (пени).

29.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Легале» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения суда от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.06.2020 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения суда от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

02.07.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Склад Центральный» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения суда от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.07.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением приняты заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Склад Центральный» ФИО7 и ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Национальный банк «Траст».

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Объединение «Мастер» ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Судом объединено в одно производство заявления о пересмотре определения суда от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением конкурсного управляющего ОАО Объединение «Мастер» ФИО6 о процессуальном правопреемстве и назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.02.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) обществу с ограниченной ответственностью «Легале», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Склад Центральный» ФИО7,  ФИО6 восстановлен  срок на подачу заявления о пересмотре определения от 25.12.2019.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Легале», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Склад Центральный» ФИО7,  ФИО6 о пересмотре определения суда от 25.12.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» в сумме   448 344 005 руб. 27 коп., в том числе: 392 509 308 руб. 73 коп. - основной долг; 19 800 012 руб. 04 коп. - проценты за пользование займами; 28 013 116 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 021 568 руб. 12 коп. - неустойка (пени), в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион»,  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 о  включении требования общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» в сумме   448 344 005 руб. 27 коп., в том числе: 392 509 308 руб. 73 коп. - основной долг;   19 800 012 руб. 04 коп. - проценты за пользование займами; 28 013 116 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 021 568 руб. 12 коп. - неустойка (пени), в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион».

Назначено судебное заседание по разрешению вопроса об установлении требования общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» в составе реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» на 12 апреля 2021 года.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Объединение «Мастер» ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021, ПАО Национальный банк «Траст» и конкурсный управляющий ООО «Кунцево-2» ФИО5 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявлений ООО «Легале», конкурсного управляющего ООО «Склад Центральный» ФИО7,  ФИО6 о пересмотре определения суда от 25.12.2019 о включении требований ООО «Кунцево-2» в общей сумме 448 344 005 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион» отказать. 

ПАО Национальный банк «Траст» в обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что признание договоров цессии недействительными влечет пересмотр судебного акта о включении требований ООО «Кунцево-2» в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что доводы об аффилированности и о корпоративном характере долга не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. 

Конкурсный управляющий ООО «Кунцево-2» ФИО5 в апелляционной жалобе также ссылается на то, что признание договоров цессии недействительными не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку сделки признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в порядке применения правил реституции имущество из конкурсной массы ООО «Кунцево-2» не может быть передано ОАО «Объединение «Мастер», а только право на включение в реестр требований кредиторов ООО «Кунцево-2», в то время как права требования в отношении ООО «СК «Регион» к ОАО «Объединение «Мастер» не перешли. Кроме того, считает, что аффилированность между ООО «Кунцево-2» и ОАО «Объединение «Мастер», установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-180844/2017, не является вновь открывшимся обстоятельством. 

Представитель ПАО Национальный банк «Траст» в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. 

От конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ПАО «Национальный банк «Траст», поддержанные представителем в судебном заедании, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО6 представил отзыв на апелляционные жалобы, против доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Легале», ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Склад Центральный» ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.12.2019 о включении требований кредитора ООО «Кунцево-2» в размере 448 344 005 руб. 27 коп. в третью очередь реестра кредиторов ООО «СК Регион» явилось то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу №А41-78443/17 признаны недействительными сделки в виде договоров уступки прав требований № 35/07 от 12.07.2017, № 24/04 от 14.04.2017, № 17/16-4 от 30.11.2016, заключенные между ОАО «Объединение «Мастер» и ООО «Кунцево-2», применены последствия недействительности сделок. При этом требования ООО «Кунцево-2» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Регион» были основаны на договоре уступки права требования № 35/07 от 12.07.2017, заключенном между ОАО «Объединение «Мастер» и ООО «Кунцево-2». 

Кроме того, ООО «Легале» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на аффилированность ООО «Кунцево-2», ООО «СК «Регион» и ОАО «Объединение «Мастер», которая установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-180844/17-44-274 Б.

Удовлетворяя заявление ООО «Легале», ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Склад Центральный» ФИО7  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.12.2019 о включении требований ООО  «Кунцево-2» в сумме 448 344 005 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Регион», суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем обособленном споре вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- признание договоров, на которых основывает свои требования ООО «Кунцево-2», недействительными;

- наличие аффилированной связи между ООО «СК «Регион», ООО «Кунцево-2» и ОАО «Объединение «Мастер».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума № 52).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума      № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион» включены требования ООО  «Кунцево-2» в размере 448 344 005 руб. 27 коп., в том числе: 392 509 308 руб. 73 коп. - основной долг; 19 800 012 руб. 04 коп. - проценты за пользование займами; 28 013 116 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 021 568 руб. 12 коп. - неустойка (пени). Требования ООО «Кунцево-2» основаны на договоре уступки права требования № 35/07 от 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу №А41-78443/2017 договоры уступки прав требований № 35/07 от 12.07.2017, № 24/04 от 14.04.2017, № 17/16-4 от 30.11.2016, заключенные между ОАО «Объединение «Мастер» и ООО «Кунцево-2», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Объединение «Мастер» в конкурсную массу ООО «Кунцево-2» денежных средств в сумме 398 050 000 рублей.

Учитывая изложенные выше разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума № 52, исходя из того, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области в рамках обособленного спора по делу № А41-78443/2017 о признании недействительными договоров уступки прав требований № 35/07 от 12.07.2017, № 24/04 от 14.04.2017, № 17/16-4 от 30.11.2016, заключенных между ОАО «Объединение «Мастер» и ООО «Кунцево-2», являются существенными для рассмотрения заявления ООО «Кунцево-2» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Регион», то определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 о  включении требований ООО «Кунцево-2» в размере 448 344 005 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Регион» следует отменить по новым обстоятельствам.

При этом доводы кредиторов об аффилированности ООО «Кунцево-2», ООО «СК «Регион» и ОАО «Объединение «Мастер», подлежат рассмотрению судом в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО «Кунцево-2» в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы апеллянтов о том, что признание договоров цессии недействительными не является основанием для пересмотра судебного акта следует признать ошибочными, учитывая, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

То обстоятельство, что договоры цессии признаны недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве, в частности, пункта 1 статьи 61.2 Закона, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся основаниям, поскольку в рамках дела №А41-78443/17 Арбитражного суда Московской области оспаривались сделки, не являющиеся сделками должника либо сделками, совершенными за счет должника, в связи с чем констатация факта об их совершении в отсутствие экономической целесообразности не имеет правового значения при разрешении настоящего обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» о несогласии с привлечением ПАО Национальный банк «Траст» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению в силу следующего. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Обжалование определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1 названной статьи Кодекса могут быть обжалованы лишь определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, определение о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в силу закона.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Калужский цементный завод» не обосновал, как привлечением ПАО Национальный банк «Траст» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушаются его права.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вместо решения об удовлетворении заявления и отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом вынесено определение, однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021 по делу № А23-1812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина